Вы здесь

Страхование ответственности туроператоров. Правовое регулирование

Уважаемые клиенты!
Вы всегда можете обратиться к нам, если Вам нужны:
юридическая консультация;
помощь в правовом анализе и разработке договора;
необходимо составить исковое заявление (отзыв на исковое заявление), претензию, иные документы;
адвокат для защиты Ваших прав в суде;
нужно подать кассационную жалобу или надзорную жалобу на решение суда;
иные юридические услуги.

Самостоятельно разобраться в нюансах данного вопроса Вам поможет следующая статья:

В статье рассматриваются спорные с правовой точки зрения положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которые регулируют договор страхования ответственности туроператора. Вносятся предложения, направленные на совершенствование правового регулирования договоров страхования ответственности туроператоров, в том числе имеющие спорный характер.

С 1 июня 2007 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", который ввел такое понятие на рынке туристических услуг, как финансовое обеспечение туристской деятельности.

О необходимости введения финансовых гарантий в сфере туризма говорилось и писалось давно. Достаточно сказать, что еще пять лет назад велось обсуждение целесообразности создания механизма обеспечения обязательств туроператоров и их ответственности перед потребителями туристских услуг. Однако наиболее активно работа в данном направлении стала проводиться в 2006 г., что связано с отменой с 2007 г. лицензирования туроператорской и турагентской деятельности.

Каковы же последствия появления на туристическом рынке такого механизма, как страхование ответственности туроператоров, являющегося одной из форм финансового обеспечения, предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности), и какие проблемы возникли на рынке в связи с реализацией на практике данного механизма?

Большинство туроператоров (более 90%, если судить по реестру туроператоров на сайте Ростуризма) в качестве финансового обеспечения предпочли получению банковских гарантий договор страхования своей ответственности. Что сложится именно такая ситуация, многие специалисты предполагали уже на стадии обсуждения нового Закона. Чем обусловлено подобное положение вещей?

Банковская гарантия - более обременительный продукт для участников рынка туристических услуг, чем договор страхования. Связано это с тем, что банковская гарантия в отличие от договора страхования, помимо оплаты цены самой гарантии, в большинстве случаев предполагает наличие финансового обеспечения перед банком (например, депозита). Для того чтобы заключить договор страхования ответственности туроператоров, с финансовой точки зрения необходимо уплатить только страховую премию.

Надо подчеркнуть, что было сломано очень много копий, когда обсуждались перспективы введения страхования ответственности туроператора, так как участники рынка опасались очень большой стоимости получения гарантий и, как результат, вынужденного ухода многих туристических компаний с рынка. Однако на деле такого не произошло. Средние тарифы на рынке оказались в пределах 1,2 - 1,7%. Таким образом, при страховой сумме 5 млн руб. для туроператора, работающего в сфере внешнего туризма, страховка стоит в среднем 70 - 90 тыс. руб. в год.

Кроме того, большим шагом в развитии данного подвида страхования мы считаем оперативное создание рабочей группой при Всероссийском союзе страховщиков и дальнейшее согласование с Федеральной службой страхового надзора Типовых (стандартных) правил страхования гражданской ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - Стандартные правила страхования ответственности туроператоров).

К сожалению, очень многие туроператоры воспринимают данное страхование как дополнительный налог, не анализируя его и не вдаваясь в подробности действия данного покрытия.

Однако для туроператоров существует и другой подход к страхованию своей ответственности. Очень часто при обращениях туристов в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) туроператором договора о реализации туристского продукта туроператоры отправляют туристов напрямую к страховщикам, поскольку считают, что финансовое обеспечение в виде договора страхования - это безусловный механизм, предусматривающий выплату возмещения туристам в любом случае и даже без участия самого туроператора. При этом субъекты туристской деятельности подчас забывают, что договор страхования имеет ряд особенностей по сравнению, например, с таким способом обеспечения обязательств, как банковская гарантия. Договор страхования, как мы считаем, не подчинен полностью цели обеспечения исполнения другого обязательства - он является самостоятельной сделкой.

Насколько прибыльным или убыточным стал данный вид страхования для самих страховых компаний, судить преждевременно. С момента выдачи первых договоров страхования прошло менее года, и еще не понятна убыточность по данному продукту. Нет окончательной ясности и в вопросе о том, как урегулировать страховые случаи по таким договорам страхования. Можем только отметить, что количество обращений туристов в страховые компании растет день ото дня. При этом у каждой страховой компании своя статистика обращений, страховых случаев и т.п. Однако мы считали бы целесообразным для страховщиков вести совместную работу в части обмена опытом урегулирования претензий, а также накапливать совместную статистику страховых случаев и выплат.

Многие эксперты в области туризма и страхования до сих пор не берутся делать прогнозы относительно развития данного вида страхования. Это вполне понятно, так как новая редакция Закона об основах туристской деятельности содержит очень много противоречивых норм, которые, к сожалению, не до конца удалось прояснить или интерпретировать в Стандартных правилах страхования ответственности туроператоров. Поэтому об успешности практической реализации данного законодательного акта можно будет судить, по нашему мнению, лишь тогда, когда накопится соответствующая судебная практика. Пока же механизм действия этого Закона и основанного на его положениях подвида страхования вызывает множество вопросов и проблем как андеррайтерского, так и юридического характера.

Как известно, страховщик по договору страхования договорной ответственности обязан уплатить страховое возмещение только в случае, если причины неисполнения либо ненадлежащего исполнения страхователем (должником по основному договору) возложенных на него обязательств включены в число страховых рисков; кроме того, страховщик проверяет, при каких обстоятельствах произошло нарушение основного обязательства страхователем, так как именно он уполномочен устанавливать наличие страхового случая.

Между тем положения Стандартных правил страхования ответственности туроператоров говорят о том, что случай признается страховым, только если факт установления обязанности страхователя по возмещению ущерба выгодоприобретателю подтверждается либо вступившим в законную силу судебным актом, либо добровольным решением страхователя, принятым по согласованию со страховщиком. Таким образом, необходимо четко понимать, что на данный момент страховщик, как мы считаем, не может выплатить страховое возмещение по договору без получения согласия страхователя.

Помимо этого, в Стандартных правилах страхования четко прописан механизм взаимодействия между тремя сторонами правоотношений (страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем) в случае предъявления туристом или иным заказчиком туристского продукта претензий туроператору.

Попутно заметим, что необходимо было бы прописать в Стандартных правилах страхования ответственности туроператоров и механизм взаимодействия между страховщиком и страхователем в случае, если турист обращается напрямую к страховщику без предъявления перед этим претензии туроператору, или не получив ответа от туроператора, или получив от него, по мнению выгодоприобретателя, надуманный запрос на представление дополнительных документов в обоснование своих требований.

Возвращаясь к вопросу о согласии туроператора на страховую выплату по договору страхования, нельзя также не сказать о том, что в соответствии со ст. 17.5 Закона об основах туристской деятельности "туроператор не позднее 30 календарных дней со дня выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплаты денежной суммы по банковской гарантии обязан представить в федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма документ, подтверждающий увеличение размера финансового обеспечения туроператора до размеров, предусмотренных настоящим Федеральным законом".

Таким образом, после того как финансовое обеспечение уменьшается на сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, туроператор обязан восстановить страховую сумму по договору страхования своей ответственности до минимально предусмотренных законодательством размеров.

В случае если страховщик выплатит пострадавшим туристам денежные средства без согласия туроператора и без признания последним своей вины, туроператор может вполне резонно заметить: "Я надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору о реализации туристского продукта, считаю претензии туристов необоснованными. Почему я теперь должен доплачивать дополнительную страховую премию за восстановление страховой суммы по договору?" Неувеличение размера финансового обеспечения и непредставление соответствующего документа в Ростуризм грозит туроператору исключением сведений о туроператоре из Федерального реестра (в соответствии с той же самой ст. 17.5 названного Закона).

Нельзя забывать о том, что страхование ответственности по договорам, к которым относится и страхование ответственности за нарушение договора о реализации туристского продукта, является не столь развитым и понятным видом страхования, как другие виды страхования ответственности. И недаром этот вид страхования в соответствии со ст. 932 ГК РФ может осуществляться только в случаях, предусмотренных законом. Ведь наступление страховых случаев при страховании договорной ответственности и само нарушение договора в большинстве случаев - результат волевых действий или, напротив, бездействия лица, которое обязано исполнить договор, и поэтому нарушение договора обычно не имеет в чистом виде присущих страховому случаю признаков случайности и вероятности.

Обратимся к основным спорным моментам, содержащимся в гл. VII.1 Закона об основах туристской деятельности и Стандартных правилах страхования ответственности туроператоров.

Первое, что бросилось в глаза специалистам страховщиков при прочтении указанного Закона, - это формулировки страхового случая. Если говорить об истории принятия данного законодательного акта, то по сравнению с редакцией, принятой во втором чтении, окончательный текст претерпел существенные изменения в части механизма страхования как одного из видов финансового обеспечения, предлагаемого законопроектом. В частности, предыдущая редакция четко определяла страховые случаи и механизм работы финансового обеспечения в целом. Основаниями для выплаты средств потребителю являлись неплатежеспособность туроператора, недостаток его собственных средств, ликвидация туроператора, то есть фактически неспособность туроператора выполнить свои обязательства перед туристами. Это было логично, так как если туроператор нормально работает, он сам может возвратить туристам деньги в случае неисполнения своих обязательств, и финансовое обеспечение действовало бы в случае неплатежеспособности туроператора.

В окончательной редакции Закона об основах туристской деятельности предлагается страховать договорную ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с туристом, связанную практически с основными рисками в туристической отрасли - перевозкой и размещением туристов, существенными недостатками туристского продукта, включая существенные нарушения требований к его качеству и безопасности. При этом нигде не сказано, что же является существенным недостатком и существенным нарушением. Формулировки размыты - под эти термины можно подвести что угодно. Сразу возник вопрос о том, кто будет определять степень существенности недостатков и нарушений требований. Ведь понятия "существенное нарушение" и "существенные недостатки" в самом законодательном акте не определены и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Что же может относиться к существенным недостаткам туристского продукта? Обратимся к практике туроператорской деятельности и рассмотрения страховщиками претензий о выплатах страхового возмещения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором или турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. Основное, что можно считать существенными недостатками туристского продукта, - это непредоставление гостиничного номера или предоставление гостиничного номера, например, в гостинице "три звезды" вместо оплаченного отеля "четыре звезды", непредоставление экскурсий, питания, трансферта.

В тексте Закона об основах туристской деятельности четко не обозначено, по каким причинам может произойти неисполнение обязательств, что, на наш взгляд, может позволить разным специалистам и организациям по-разному интерпретировать данный риск. Если же страховать неисполнение обязательств по договору по любой причине, у туроператора не будет никакого резона выполнять взятые на себя обязательства, ведь все недочеты в его деятельности покроет страховая компания. Недаром, повторим, страхование ответственности по договору ограничено гражданским законодательством и осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. И, несмотря на то что названным Законом предусмотрена обязанность страхователя в случае выплаты страхового возмещения "достраховаться" до установленного законодательством минимального размера финансового обеспечения, ничто не мешает туроператору купить договор страхования со страховой суммой выше минимальной по законодательству и далее уже особо тщательно не следить за исполнением обязательств, так как при выплатах страхового возмещения (и если совокупная страховая сумма по договору не станет меньше минимальной) ему не придется доплачивать за восстановление страховой суммы.

Следует заметить, что, помимо отсутствия четкого определения страхового случая, в анализируемом законодательном акте есть еще один очень спорный момент - база определения страхового случая, то есть тип страхового покрытия. В теории и практике страхования ответственности существуют два типа страхового покрытия, и зависят они от того, какое событие определено как страховой случай:

1) страхование на базе предъявленной претензии, когда необходимо, чтобы претензия со стороны потерпевшего была предъявлена страхователю в течение срока действия договора страхования;

2) страхование на базе причинения вреда, когда для признания события страховым случаем необходимо, чтобы в срок действия договора попало само причинение вреда (или убытков).

Применительно к анализируемому виду страхования это означает, что либо у нас в срок действия договора страхования должно попасть предъявление претензии туроператору за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, либо мы покрываем только попавшие в срок действия договора страхования сами случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения основного договора.

Кроме того, в страховании ответственности возможно установление ретроактивного периода (можно добавить - для совершения ошибок) и даты, начиная с которой ошибочные действия будут подпадать под действие договора страхования (ретроактивной даты). Для некоторых договоров страхования ответственности актуально установление расширенного периода, то есть периода для предъявления претензий.

Однако новая редакция Закона об основах туристской деятельности не дает однозначно четкого ответа, какое событие должно попасть в срок действия договора для признания его страховым случаем.

Напомним, что в ст. 17.6 данного законодательного акта закреплено, что "страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора". Можно только догадываться, что подразумевается под местоимением "это": неисполнение договора или какие-либо другие факты и случаи.

Статьи 17.3 и 17.5 этого Закона также противоречат ст. 17.6 в части сроков предъявления требований о выплате страхового возмещения:
- ст. 17.5 говорит о том, что требование о выплате страхового возмещения должно быть предъявлено в течение срока действия финансового обеспечения;
- ст. 17.6 предусматривает, что требование о выплате страхового возмещения по договору страхования должно быть предъявлено туристом в течение срока исковой давности.

Требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено страховщику по основаниям, возникшим как в течение срока действия финансового обеспечения, так и до начала срока его действия (ст. 17.3).

Таким образом, при создании конструкции страхового случая авторами Закона об основах туристской деятельности использованы и ретроактивный период, и расширенный срок для предъявления претензий, но непонятно, что в итоге должно попасть в срок действия договора страхования.

Авторы Стандартных правил страхования ответственности туроператоров нашли более-менее приемлемый вариант определения страхового случая - это факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора страхования.

Очень интересно и неоднозначно, с нашей точки зрения, положение ст. 9 исследуемого законодательного акта: "Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий)". Возникает вопрос: а не противоречит ли это положениям ст. 932 ГК РФ, которая прямо устанавливает, что по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, но никак не третьих лиц? Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п. 2 ст. 932 ГК РФ).

Не может не вызывать вопросов и положение указанного Закона, нашедшее отражение в Стандартных правилах страхования ответственности туроператора, согласно которому договор страхования не может быть расторгнут досрочно. Здесь нам видится прямое противоречие норме п. 2 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой статьи.

На наш взгляд, самым спорным вопросом по страхованию ответственности туроператоров является наличие в ст. 17.6 Закона об основах туристской деятельности положения о том, что страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику туристского продукта по договору страхования ответственности туроператора, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Абсолютно очевидно, что здесь имеет место прямое противоречие ГК РФ. Не может быть застрахована ответственность за преступления или правонарушения, совершенные умышленно, поскольку п. 1 ст. 928 Кодекса установлено, что "страхование противоправных интересов не допускается". Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Конечно, понятно желание авторов этого Закона защитить потребителей, как говорится, на все случаи жизни, но ведь и закон соблюдать нужно.

Страховой и туристический рынки уже столкнулись с последствиями этой законодательной коллизии. Имеется в виду нашумевший случай с туристической компанией "Алеа", которая прекратила свою работу и не смогла отправить туристов, купивших путевки, на отдых. Как мы считаем, доказать умысел туроператора можно только в судебном порядке, однако, поскольку в Стандартных правилах страхования ответственности туроператоров не предусмотрена процедура страховой выплаты в случае отсутствия страхователя (исчезновения, ухода с рынка и т.п.), то до внесения соответствующих изменений в эти правила существует опасность признания налоговыми органами выплат потерпевшим в данном случае нестраховыми. Если страховщики согласны с покрытием данных рисков, можно предусмотреть возможность выплаты возмещения без получения согласия страхователя в случае исчезновения туроператора. Однако необходимо внести дополнительные условия в договор страхования, учитывая возможную криминальную природу такого рода риска.

Полагаем, что в случае, если страховщик осуществил страховую выплату, а потом в судебном порядке будет доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла туроператора, у страховщиков возникает право предъявления регрессного требования к туроператору. В этом случае, по нашему мнению, уместна аналогия с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право регрессного требования страховщика в данном случае уместно прописать следующим образом: "Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред страхователю регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
- вред туристу был причинен вследствие умысла туроператора (страхователя), установленного на основании вступившего в законную силу судебного акта;
- туроператор (страхователь) скрылся и местонахождение его неизвестно;
- туроператор не имел права в установленном действующим законодательством порядке осуществлять деятельность, в результате которой был причинен вред туристу.

Отдельно стоит упомянуть и про список документов, которые должен представить выгодоприобретатель страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения (ст. 17.5 Закона об основах туристской деятельности): "К требованию, предъявляемому страховой компании, должны быть приложены следующие документы:
- копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;
- копия договора о реализации туристского продукта;
- документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный туристом и (или) иным заказчиком туристского продукта в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта...

Для исполнения своих обязательств по финансовому обеспечению страховщик или гарант не вправе требовать представления иных документов, за исключением документов, предусмотренных настоящей статьей".

Однако в силу того, что перечень документов не уточнен, при каждой заявленной претензии страховщикам приходится каждый раз домысливать, какие конкретно документы могут служить подтверждением реального ущерба.

Например, при очевидности самого факта тем не менее возникает сугубо технический вопрос: что должен представить выгодоприобретатель в подтверждение факта исчезновения туроператора и неисполнения тем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта? Нам кажется, что в случае неисполнения договора о реализации туристского продукта в связи с тем, что туроператор фактически прекратил свою деятельность (туроператор - юридическое лицо или руководитель туроператора - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным), основанием для принятия страховщиком решения о страховой выплате наряду с документами, указанными в Стандартных правилах страхования ответственности туроператора, на наш взгляд, могут являются следующие документы:
- выписка из ЕГРЮЛ;
- уведомление о вручении претензии с пометкой "адресат не значится";
- выписка об исключении туроператора из ЕГРЮЛ в административном порядке, если налоговым органом внесена запись в государственный реестр об исключении из него юридического лица.

Однако, по нашему мнению, данные документы страховщики должны запрашивать не у туриста, а самостоятельно в налоговых органах с отнесением расходов, понесенных в связи с платностью выписок из ЕГРЮЛ, на расходы страховщика по урегулированию убытков.

Как показывает практика урегулирования претензий по данному виду страхования, туристы в подавляющем большинстве представляют: претензию, копии авиабилетов, копии отельных карт с соответствующими отметками и копии своих загранпаспортов, а также приобретенные путевки. В лучшем случае туристы могут представить возвращенный почтой конверт с отметкой "Организация по данному адресу не существует".

Запрос у туристов дополнительных документов, которые могут быть получены только от налоговых органов, просто может не иметь практической ценности, поскольку туристы не станут ничего запрашивать у налоговиков, а будут жаловаться на страховые компании и обвинять страховщиков в нежелании выполнять свои обязательства по договорам страхования.

Резюмируя все сказанное выше и учитывая социальную направленность новой редакции Закона об основах туристской деятельности и страхования ответственности туроператоров (защита прав потребителей в сфере туризма), мы должны отметить, что существует необходимость серьезной работы по приведению нормативных документов по этому виду страхования в полное соответствие с ГК РФ, а также приведению всех формулировок в четкий с юридической точки зрения вид, чтобы по возможности исключить различные интерпретации спорных положений этого законодательного акта со стороны заинтересованных участников рынка.

Нам видится, что изменения в Законе об основах туристской деятельности, вступившие в силу с 1 июня 2007 г., станут, скорее всего, не последними, так же как и изменения в Стандартных правилах страхования ответственности туроператоров. Для успешного функционирования туристского рынка необходимы совместные усилия всех участников (туроператоров, страховщиков, регулирующих органов), направленные на устранение законодательных нестыковок, приведение норм Закона в соответствие с положениями ГК РФ и Законом об организации страхового дела, потребностями рынка, а также сложившейся практикой, в том числе и в области страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

А.Л.Овчинникова

Вопросы, которые нам задают

Гость
Оренбург
02.07.2016 - 18:20
Здравствуйте. Сотрудник на протяжении многих лет использовал заведомо подложный документ- диплом об образовании. Преступление обнаружилось спустя много лет. Можно ли привлечь сотрудника к ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ. Приведите, пожалуйста, пример из судебной практики....
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте! Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - нереабилитирующее обстоятельство, однако государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности,...
панков александр иванович
Сергиев Посад Московской обл.
20.04.2014 - 22:07
21.12.2012 года получил уведомление что я вступил в правоотношение по обязательному пенсионстрахованию в целях уплаты доп.страх. взносов где 12000 рублей каждый год государство удваевает . 27.09.2013 я внес еще 12000 рублей. Итак у меня должно быть 48000 р. накопленной пенсии. Когда я обратился в Пенсионный фонд для снятия этой суммы, мне ответили что все накопленные деньги могут получить только наследники т.е. после моей смерти??! Хотя мне уже 70 лет и, хотелось бы своими пенсиями самому
Вера
Пенза
17.04.2014 - 12:44
Здравствуйте!у меня такая проблема: моя мама брала кредит в банке и была подключена к добровольному страхованию жизни и здоровья.Произошел страховой случай была оформлена инвалидность 1 группы. Все необходимые документы были переданы в срок в банк. В течении 1,5 месяца мне никакой информации не давали когда я позвонила в страховую компанию случайно оказалось информационное письмо что им необходимы выписка из карты за последние 10 лет, и информация из страховой компании ОМС касающийся причин
Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:Здравствуйте Вера! К сожалению, деятельность наших страховых компаний сводится только к 2 действиям, как заманить вас для заключения договора страхования и как отказать вам при наступлении...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело о взыскании денежных средств за стоматологические услуги
    23.09.2016

    Реутовским городским судом Московской области вынесено решение по спору о качестве стоматологических услуг (судебная практика адвоката Лавровой Е.А.).
    Гражданин обратился в суд с иском к стоматологической клинике...

  • Приминение срока исковой давности по ничтожной сделке
    27.03.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с участием адвоката Рыжовой Н.В., представлявшей интересы ответчика, вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе истца на решение суда...

  • Суд установил, что завещание недействительно
    16.06.2014

    Ногинский городской суд Московской области вынес решение по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании завещания недействительным, об установлении родственных отношений, признании права...

  • Взыскание ущерба со страховой компании
    27.05.2013

    Тверской районный суд г.Москвы принял решение о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца, интересы которого представлял адвокат Егоров Д.В., суммы страхового возмещения.
    Причиной обращения в суд с иском стал...

  • Решение суда о признании завещания недействительным
    04.10.2012

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Интересы истца по делу представляла...