Вы здесь

Административная ответственность за нарушение ПДД

В настоящее время одной из насущных социально-экономических проблем, стоящих перед обществом и государством, является дорожно-транспортная аварийность, так как дорожное движение, как и все общественные явления, связанные с использованием техники, характеризуется наличием потенциальной опасности. Аварийность является следствием нарушения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Массовость нарушений ПДД свидетельствует о низкой культуре участников дорожного движения, о том, что сложившаяся система государственного и общественного воздействия на их сознание на сегодняшний день малоэффективна.

Основным кодифицированным актом административно-правового значения является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), где приведен в определенную систему нормативно-правовой материал, составляющий институт административной ответственности, перечислены административные правонарушения, в том числе и в области дорожного движения, а также определен порядок производства по делам об административных правонарушениях.

С принятием ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" значительно ужесточилась ответственность за нарушения в области дорожного движения, а отдельные положения КоАП РФ приведены в соответствие с терминологией ПДД. Изменения материальных и процессуальных норм являются, пожалуй, наиболее радикальными, существенно ужесточающими изначально либеральный характер КоАП РФ. Однако следует заметить, что практика применения КоАП РФ в области дорожного движения показывает, что в ряде случаев при наступлении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) виновного в причинении ущерба невозможно привлечь к административной ответственности, так как его действия не являются административно наказуемыми. Так, например, такое действие, запрещенное в пункте 2.7 ПДД, как управление транспортным средством (далее - т/с) с нарушением режима труда и отдыха, не образует состав административного правонарушения, хотя может стать причиной ДТП.

Часть 1 пункта 10.1 ПДД требует от водителя управления т/с с учетом установленного ограничения, а также с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния т/с и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Кроме того, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. Ответственность за превышение установленной скорости движения т/с предусмотрена статьей 12.9 КоАП РФ. Однако такие виды нарушений части 1 пункта 10.1 ПДД, как движение со скоростью, превышающей допустимую величину по условиям видимости дороги, движение со скоростью, способной вызвать потерю управляемости т/с и стать причиной ДТП, остались административно не наказуемыми.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки т/с. Однако за данное нарушение также в настоящее время не предусмотрена административная ответственность.

Часть 4 пункта 10.5 ПДД запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения ДТП, так как при этом возможно возникновение последнего, однако соответствующей статьи в КоАП РФ не имеется.

Пункт 24.1 ПДД разрешает управлять велосипедом, гужевой повозкой (санями), быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам лицам не моложе 14 лет. В то же время, если участнику дорожного движения в этом случае от 14 до 16 лет, к административной ответственности его также привлечь не представляется возможным, так как согласно части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Аналогичная ситуация обстоит и с отсутствием административной ответственности за нарушение требований пункта 8.12 ПДД, предусматривающего движение задним ходом при условии обеспечения безопасности и недопущения помех другим участникам дорожного движения.

По мнению автора, самый лучший выход из создавшейся ситуации - вернуть в КоАП РФ статью "Прочие нарушения ПДД", подкрепив ее солидными штрафами, так как штрафные санкции, не являющиеся адекватными мерами ответственности за совершение административных правонарушений, ослабляют дисциплину участников дорожного движения, что приводит к разного рода негативным последствиям.

Изучение автором практики деятельности ГИБДД по исполнению постановлений о наложении административных штрафов показывает их низкую взыскиваемость, особенно по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, поступивших из других регионов Российской Федерации, которые даже не вносятся в соответствующую базу данных. Кроме того, КоАП РФ предусматривает изъятие водительского удостоверения до вынесения постановления по делу только лишь при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления т/с, что также отрицательно сказывается на взыскиваемости штрафов.

При отсутствии информации об оплате штрафа в установленные сроки появляется повод для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Однако для составления протокола об административном правонарушении требуется присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или как минимум его уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (согласно требованиям части 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Но и здесь сложность заключается в том, что ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ подлежат лица, не уплатившие штраф в установленные законом сроки, а не лица, не предоставившие сведений об оплате штрафа. Таким образом, основополагающим моментом является наличие достоверной информации об оплате или неуплате штрафа. Получение такой информации и является основной проблемой, так как граждане самостоятельно ее практически не предоставляют, служба судебных приставов информацию об исполнении постановлений в подразделения ГИБДД не направляет, а получение корешков квитанций об оплате штрафа, поступающих в бухгалтерию УВД, практически невозможно идентифицировать из-за неразборчивого почерка, отсутствия полных данных о лице, а также за какое именно правонарушение оплачен штраф. Со слов граждан, основной причиной несвоевременной уплаты штрафа является большая потеря времени в очередях сберегательных банков. По мнению автора, одним из условий для повышения эффективности сборов административных штрафов будет являться упрощенная схема оплаты. В качестве примера можно взять на вооружение систему оплаты услуг сотовой связи, где основным и достаточным условием является указание номера постановления или постановления-квитанции о назначении штрафа. Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о создании механизма, исключающего проведение каких-либо финансовых операций в сторонних организациях и предприятиях до оплаты суммы штрафа в доход государства.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством носит цель недопущения как административного правонарушения, так и преступления на транспорте. Кроме того, в результате отстранения лица от управления транспортным средством прекращается уже совершаемое административное правонарушение, выражающееся в неправомерном управлении транспортным средством. Направление на медицинское освидетельствование имеет целью как выявление нахождения водителя в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, так и процессуальное закрепление данного факта в соответствующем документе, который будет являться доказательством при рассмотрении вопроса по конкретному делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, определены приложением N 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ введено понятие состояния опьянения, под которым следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, что, в свою очередь, позволит расширить полномочия инспектора, и он сможет качественно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - с помощью алкотестера первоначально (без медицинского работника) определить, находится ли водитель в состоянии опьянения или нет.

Анализ Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, позволяет сделать вывод о том, что данное освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которое проводится на основании соответствующей лицензии у организации здравоохранения на данный вид деятельности, а также наличия у врача соответствующей специальной подготовки.

Процедура медицинского освидетельствования должна завершаться составлением акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством соответствующей формы.

Однако изучение практической деятельности сотрудников ДПС показывает, что в настоящее время существует ряд проблем процессуального оформления направления на медицинское освидетельствование водителей, которые получили в ДТП телесные повреждения и были доставлены нарядами скорой помощи в лечебные учреждения до приезда сотрудников ГИБДД.

Так, например, Определением мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" города Москвы М.Л. Сыровой от 23.01.2007 дело об административном правонарушении N 5м-39-58-07 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина О.В. Никитина было возвращено в полк ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы ввиду несоставления протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что данный гражданин получил в результате ДТП телесные повреждения и был доставлен нарядом скорой помощи в лечебное учреждение, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Возникает вопрос: как сотруднику ДПС составлять протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, когда пострадавшего водителя увозят в лечебное учреждение, тогда как эти протоколы, согласно статье 27.12 КоАП РФ, должны подписываться лицом, в отношении которого они составлены с вручением копии? В соответствии с пунктом 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, протокол о направлении на освидетельствование не требуется при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии. А заключение о наличии опьянения вносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке. В то же время акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование. Налицо явное противоречие в данной Инструкции.

Для исключения выявленного пробела в законодательстве, учитывая положения части 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", автор предлагает вариант решения вышеизложенной проблемы - в отдельных случаях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлять в отсутствие лица (водителя). В частности, пункт 3 статьи 27.12 КоАП РФ дополнить предложением следующего содержания: "При оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, находящимся в тяжелом состоянии, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении этих лиц не составляются".

Последнее предложение: "Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование" - пункта 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" исключить.

Однако как определить грань тяжелого состояния водителя? Представляется, что это должна делать выездная бригада скорой помощи, которая согласно требованиям части 2 пункта 30 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.11.2004 N 179, осуществляет установление диагноза и транспортировку пациента в лечебно-профилактическое учреждение. На основании вынесенного должностным лицом ГИБДД (в нашем случае сотрудником ДПС, оформляющим ДТП) определения об истребовании сведений в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ выездная бригада скорой помощи должна письменно сообщить о состоянии водителя транспортного средства (выдать соответствующую справку) на момент оформления дорожно-транспортного происшествия, что в настоящее время на практике не применяется, либо незамедлительно направить в дежурную часть ГИБДД телефонограмму с указанием именно состояния водителя.

Еще одной проблемой в настоящее время является привлечение к административной ответственности пострадавшего водителя при его отказе в лечебном учреждении от медицинского освидетельствования, так как в статье 12.26 КоАП РФ говорится лишь о невыполнении законного требования сотрудника милиции, который не присутствует в больнице, куда увезли пострадавшего в ДТП. В то же время согласно пункту 13 упомянутой Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной карточки формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается об этом запись. При отказе от того или иного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствования указывается: "От освидетельствования отказался".

Представляется, что все же медицинские работники в данном случае именно в акте должны письменно зафиксировать отказ, после чего направить один экземпляр (или выдать на руки должностному лицу) в подразделение ГИБДД, на территории обслуживания которого имело место ДТП. После этого должностное лицо ГИБДД, проводящее административное расследование, на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ имеет право возбудить дело об административном правонарушении со всеми вытекающими далее последствиями по статье 12.26 КоАП РФ. Тем более что пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" определено, что основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, для более четкого разрешения указанной проблемы автор предлагает внести в статью 12.26 КоАП РФ изменения и после слов "сотрудника милиции" добавить слова "или медицинского работника".

Кроме того, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения после слов "сотрудников милиции" необходимо дополнить словами "а также медицинских работников, в случае поступления в лечебное учреждение".

Несколько слов хотелось бы сказать и о сложившейся в настоящее время практике сотрудников ДПС при ДТП, где имеются пострадавшие, изымать у всех участников происшествия водительские удостоверения. Причем как у лица, чье нарушение требований ПДД повлекло к возникновению ДТП, так и у лица, которому этим нарушением причинен материальный и физический вред, без составления протокола об административном правонарушении либо протокола изъятия. Согласно требованиям пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В то же время в данных случаях при оформлении ДТП с пострадавшими сотрудники ДПС первоначально выносят лишь определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования исключительно лишь по факту самого ДТП, при котором не предусматривается изъятие водительского удостоверения. Таким образом, если протокол об административном правонарушении на месте оформления ДТП не составлялся и на месте происшествия отсутствуют работники следственных органов, которыми водительское удостоверение на основании статьи 81 УПК РФ может признаться вещественным доказательством с последующим изъятием, водительское удостоверение изыматься не может. Однако в настоящее время у сотрудников ДПС в данном случае, что совершается не без ведома руководящего состава подразделения ГИБДД, сложилась порочная практика изъятия водительских удостоверений у всех участников ДТП, чтобы впоследствии последних можно было легко вызвать в подразделение ГИБДД - ведь водительское удостоверение задержано, и у гражданина есть так называемый "стимул" прийти в ГИБДД. Но, как видно из анализа соответствующих статей КоАП РФ и УПК РФ, это грубо противоречит действующему законодательству.

Одновременно хотелось бы указать, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами соответствующего вида, у водителя на основании части 3 статьи 27.10 КоАП РФ изымается до вынесения постановления по делу об административном правонарушении водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. С 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ часть 3 статьи 27.10 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой временное разрешение выдается на срок не более чем два месяца. В случае, если дело об административном правонарушении не рассмотрено в течение двух месяцев, срок действия временного разрешения по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, продлевается судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело об административном правонарушении, на срок не более одного месяца при каждом рассмотрении. Однако на сегодняшний момент следует согласиться с проблемами, отраженными в статье "Изъятие водительского удостоверения" (А. Хотько), в которой высказано мнение, что внесение законодателем в КоАП РФ нормы, допускающей возможность рассмотрения дела об административном правонарушении за пределами двухмесячного срока с одновременным введением пресекательного срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством, приведет к существенному увеличению количества случаев служебного злоупотребления со стороны правоприменителей. Заслуживает внимания и позиция о том, что согласно статьям 24.4 и 25.1 КоАП РФ право заявлять ходатайство является именно правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но теперь, следуя новой редакции части 3 статьи 27.10 КоАП РФ, нереализация права ходатайствовать может повлечь ограничение права на управление транспортным средством до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, целесообразно обратить внимание и на правовой статус военнослужащих как участников производства по делам об административных правонарушениях.

Основным органом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, в настоящее время является дорожно-патрульная служба Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Однако следует помнить, что согласно статье 3.8 КоАП РФ лишение специального права назначается лишь судьей. В то же время статья 2.5 КоАП РФ определяет, что за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. За нарушение Правил дорожного движения указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях. Согласно части 6 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Из этого следует, что к данной категории может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Необходимо отметить, что в настоящее время в органах ГИБДД существует практика, в соответствии с которой независимо от квалификации допущенного нарушения ПДД все дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, возбужденные в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, направляются в гарнизонные военные суды по месту их службы. Однако, исходя из анализа вышеуказанных статей КоАП РФ, данная практика автору представляется неверной и не соответствующей действующему законодательству. Так, согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военные суды осуществляют правосудие от имени Российской Федерации, рассматривая подсудные им дела в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В то же время в соответствующей статье главы 12 КоАП РФ предусмотрена такая санкция, как предупреждение, и должностное лицо органов ГИБДД должно ее применить при вынесении постановления по делу, так как административный штраф, как альтернатива указанной ранее санкции, к данной категории военнослужащих неприменим. Если же за нарушение ПДД предусмотрена такая санкция, как лишение права управления транспортными средствами (например, за выезд на встречную полосу движения, где это запрещено, управление в состоянии опьянения и т.п.), то такие дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, необходимо направлять на рассмотрение в соответствующий гражданский судебный участок по территориальности, так как это прямо вытекает из положений КоАП РФ.

В заключение можно отметить, что в современных условиях одним из важнейших факторов, определяющих уровень безопасности дорожного движения, становится эффективность законодательства об административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и процесса его реализации. В этой связи очень важное значение приобретает обеспечение надлежащего уровня производства по делам об административных правонарушениях в данной области общественных отношений, так как пробелы в административном законодательстве и противоречивая практика его применения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения, создают определенную почву для общественного мнения о неспособности государства обеспечить общественную безопасность в целом. Любой закон или иной правовой акт хорош постольку, поскольку он решает определенную социальную задачу. Если же закон не помогает решить ни экологическую, ни экономическую задачу, ни проблему безопасности, то он остается лишь памятником права. Поэтому первое и самое главное требование к качеству закона - обоснованное отражение общественных потребностей. Казалось бы, органы государственной власти должны готовить законы таким образом, доводить их до такой "кондиции", чтобы работающим с ними чиновникам, наконец, простым людям было все ясно непосредственно из текста. Открыл соответствующую статью, прочитал, и все в порядке, можно действовать. В идеале, наверное, так и должно быть. Но это крайне редко получается на практике по той причине, что правовое поле в России очень и очень многоплановое. Один закон одной своей статьей или даже отдельным положением какой-то статьи может "цеплять" массу других актов.

В этой связи остается лишь надеяться, что в процессе совершенствования административных процедур в целом вопросу производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и в области дорожного движения, наконец-то будет уделено заслуженное внимание.

Кошелкин С.Ю.

Вопросы, которые нам задают

Илья Николаевич
Подольск
25.08.2016 - 13:28
Был заключен договор между физическим лицом и компанией по установке окон о выполнении работ. При заключении была произведена оплата в размере 2/3 от всей стоимости. Сроки доставки и установки окон указанные в договоре уже вышли. При этом подрядчик продолжает кормить обещаниями и переносят сроки на еще более позднее время. Могу ли я расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму и придется ли мне платить им за этот отказ?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Илья Николаевич! Положениям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи товара потребителю. Так, если продавец,...
Оксана
Москва
27.07.2016 - 16:24
Здравствуйте!24.09.2015 (ровно на год,после смерти моей сестры) я установила мраморный памятник.Привезли памятник в срок с несколькими "НО" 1.мраморная ваза не была установлена.мастера разбили её при погрузке.(установили уже позже) 2.строчка из стихотворения была написана не тем шрифтом,что прописано в договоре. 3.одна буква в инициалах была не правильно выбита. После моего визита на фирму мастера обещали исправить букву.Исправили,опять не на ту,что требовалось. И вот недавно наконец они
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Оксана! Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если исполнитель нарушил сроки...
Евгений
Железногорск
19.04.2016 - 05:29
Здравствуйте! Заключен договор поставки и монтажа оборудования 26.02.16г. На 19.04.16г "Продавец не выполнил обязательства по поставки (5 рабочих дней). Что делать и как поступить? Спасибо....
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Евгений! В соответсвии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Категория вопроса
- Выберите -

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Истец пытался оспорить брачный договор
    01.12.2008

    Мировым судье судебного участка одного из районов г.Москвы с участием адвоката Захаровой И.В., представлявшей интересы ответчика, вынесено решение по исковому заявлению о признании брачного договора недействительным,...

  • Взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры
    16.01.2014

    Дмитровским городским судом Московской области вынесено решение по делу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Интересы истца представляла адвокат Баклагова О.С.
    Истица обратилась...

  • Решение о взыскании ущерба, причиненного ДТП
    24.04.2014

    Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Интересы истца по делу представляла адвокат Баклагова О.С.
    Обращение с иском в суд было...

  • Дело о взыскании задолженности по брачному договору на ежемесячное содержание супруги
    12.04.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием юридической помощи обратилась гражданка С.Е.Н. Между нею и ее бывшим мужем был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака ответчик обязался выплачивать ей ежемесячное содержание в размере 20 000 рублей в течение...

  • Суд отказал в возмещении ущерба с виновника ДТП
    11.01.2012

    Солнцевский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению ООО "Такси" к клиенту адвоката Игошина Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
    Истец обратился в суд с иском с просьбой...