Разбой. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 года

Судья Турланова О.И.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В.,
при секретаре Г.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,
осужденных К., А.А., Б.З.,
защитников - адвокатов: Г.А.М., А..В.,
переводчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных К., А.А., Б.З., адвоката Г. А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым
К., **** ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
А.А., ** ранее судимый:
20.11.2008 года Баксанским районным судом КБР по ст. 158 ч. 3 п. п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Б.З., **** ранее судимый:
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденным: К. исчислен с 21 декабря 2012 года, А.А., Б.З. - с 22 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных К., А.А., Б.З., адвокатов Г.А.М., А.Т.В., прокурора Зайцева И.Г., судебная коллегия,

установила:

К., А.А. и Б.З. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.
Преступление совершено * декабря 201* года около * часов * минут в г. * в отношении потерпевшего Л., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые А.А., Б.З. виновными себя в совершении разбойного нападения не признали, К. - вину признал частично.
Адвокат Г.А.М. в апелляционных жалобах указывает на незаконность и необоснованность приговора, вина А.А. и Б. не доказана; подсудимый К. дал показания, что совершил преступление один; каким образом его автомобиль * оказался у А.А. и Б. ему не известно; К. написал явку с повинной и если бы совершил с другими преступление, указал бы на это; автомашину он оставил в * метрах и оттуда невозможно наблюдать за происходящим; эти показания К. не опровергнуты; показания К. согласуются с показаниями его матери К., которая указала суду о совершении преступления с ее сыном Х. и Б., которые ей в этом признались; А., продавший машину Б., допрошен в суде и подтвердил, что продал машину А.А. и Б. за * тыс. рублей; Ахметов и Б. показали, что не находились на месте преступления, отсыпались, а вечером купили данную автомашину; их алиби подтверждается показаниями свидетелей Ф., П., М.; свидетель А. показал, что в день преступления он видел машину, в которой находились два лица кавказской внешности, которых он на опознании сказал, что они похожи, но не смог ответить, почему следователь написал, что опознал их и при осмотре видеозаписи тот пояснил, что не видел на записи А.А. и Б.; протокол опознания А.А. и Б. является недопустимым доказательством, поскольку А. в суде отрицал, что он опознал их; статисты были похожи на лиц узбекской национальности были одеты в одежду, отличную от одежды А.А. и Б.; понятые были на практике у следователя и были заинтересованы в исходе дела; при опознании было нарушено их право на защиту; в тот день рассвет начинался в * утра, а А. на ходу запомнил А.А. и Б. в салоне автомашины; А. давал противоречивые показания, указывал, что опознал А.А. и Б., и видел их на видеозаписи; Ахметов и Б. не чувствовали вины, спокойно зашли в РУВД после задержания; в ходе выемки у К. были изъяты права на Х.; из показаний свидетеля К. следует, что потерпевший Л. сидел в клубе и его знакомый М. был там с двумя лицами кавказской национальности и которые ездят на машине *; изъятая в клубе видеозапись была уничтожена работниками полиции, чтобы обвинить А.А. и Б.; отсутствует сговор между осужденными; на видеозаписи невозможно определить марку и цвет машины, и на ней нет А.А., Б. и К.; запись была изъята в копии и является недопустимым доказательством, и она была изъята без специалиста и можно предположить, что запись является монтажом; просит исключить протокол выемки видеозаписи, протокол осмотра диска; ходатайства на стадии расследования не были разрешены, и это является основанием для возврата дела прокурору; распечатки телефонных переговоров не заверены представителями телефонных станций, следователь их подделал, поскольку не установлена принадлежность якобы изъятых телефонов у А.А. и Б., что является основанием исключения из доказательств; показания Л. являются недопустимыми доказательствами, поскольку тот просил то смягчить наказание, то судить по всей строгости; а действия К. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ; неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимых; приговор основан на предположениях; Просит приговор отменить, А.А. и Б. оправдать в связи с непричастностью к преступлению.
Осужденный А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что показания свидетелей подтвердили его невиновность; свидетель А. в суде заявил, что не говорил о том, что он и Б. сидели в машине, а сказал о лицах кавказской национальности; А. на опознании сказал, что это были не они, но следователь написал, как было выгодно; суд не рассмотрел дело по закону, чтобы их не оправдывать; суд не учел смягчающие обстоятельства, которые были указаны вышестоящим судом; просит вынести оправдательный приговор.
Осужденный К. в апелляционной жалобе указывает на несправедливость приговора, чрезмерную суровость наказания, преступление он совершил один, потерпевшему был возмещен моральный вред, и потерпевший не имеет претензий; он осознал вину, раскаялся; с учетом данных о его личности, просит изменить приговор и снизить наказание.
Осужденный Б.Х. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, никакого отношения он к преступлению не имеет; показания свидетелей подтверждают его невиновность, но они были проигнорированы; показания свидетелей не были сопоставлены со временем и местом совершения преступления; просит разобраться в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные К., А.А., Б.З., защитники - адвокаты Г.А.М., А.Т.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.
Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности каждого их осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда о виновности осужденных в разбое основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:
- показаниями потерпевшего Л. о том, что в ночь с * на * декабря 201* года он находился в игровом клубе, * декабря около в * часов * минут, поехал на работу на автомобиле "*" по улице аллея * в г. *. За ним следовала какая-то автомашина. Он заехал на заправку АЗС "*". К его двери подошел мужчина в маске на лице, в руке у него был нож, стал угрожать, пытался сорвать с шеи сумку, в которой находились * рублей и документы, он оттолкнул его и пытался закрыть дверь в машине. Мужчина срезал сумку ножом, но он держал сумку и мужчина сделал шаг назад и из пистолета выстрелил в него пять раз, попал четыре раза. В это время мужчина схватил его сумку и побежал в сторону * лесопарка. Он на автомашине догнал мужчину и сбил бампером, подошел к нему, забрал свою сумку и снял с лица маску, им оказался К.;
- показаниями свидетеля А. о том, что * декабря 201* года, примерно в * часов проходил по **, около автостоянки ПАК "* *", обратил внимание на припаркованный рядом со входом стоянки на дороге автомобиль "*", номера которой запомнил, автомобиль был заведен, в нем находилось двое мужчин, которых он опознал как А.А. и Б. Услышал несколько выстрелов со стороны заправки, из-за угла выбежал человек в маске на лице с пистолетом в руке, которого черный джип задел бампером;
- показаниями свидетеля К. о том, что утром ему позвонил его друг Л. и сообщил, что его везут в больницу на скорой помощи после разбойного нападения, в больнице Л. отдал сумку с деньгами в сумме * рублей;
- оглашенными показаниями свидетеля К. о том, что с * 201* года он работал в должности охранника лотерейного клуба в торговом центре "*". В ночь с * на * декабря 201* года, около * часов в клуб пришел Л., оплатил игру на аппарате и стал играть. В помещении клуба находился его знакомый по имени *, которого вместе с другим в * часа привез другой незнакомый ему молодой человек. * и его знакомый стали играть на одном из аппаратов. Примерно в * часов * и его знакомый вышли из клуба, он вышел за ними и попрощался с ними на входе из клуба. * и его знакомый пошли к заведенной автомашине, стоящей неподалеку. По передним фарам он понял, что это была автомашина "*", хэтчбек, темного цвета. Он сразу же зашел в клуб, и не видел, уехала ли автомашина. Примерно, в * часов * минут из клуба ушел мужчина, который без кисти на правой руке. После этого они закрыли игровой клуб. Мартин ему говорил, что они вместе с друзьями ездят на автомашине "*", "*" и "*";
- показаниями свидетелей Е., Ф. о задержании автомашины "*", за рулем находился Ахметов, на пассажирском месте - Б., которые были доставлены в полицию;
- показаниями свидетелей М., Х. о том, что четыре года назад были понятыми, через стекло опознавал мужчина из других мужчин, подтвердили сведения в протоколах опознания;
- рапортом ОУР, *.*.201* года по адресу: г. *, *, дом *, были установлены свидетели и очевидцы, установлено, что после совершения разбойного нападения с места происшествия скрылась автомашина *, *;
- заявлением Л.;
- карточкой происшествия от * декабря 201* года, Л. доставлен с огнестрельными и колото-резанным ранениями;
- протоколом осмотра места происшествия, территории АГЗС по адресу: г. *, ул. *, вл. *, изъят нож и * гильз;
- протоколом осмотра места происшествия, осмотрена автомашина "*" и изъят осколок фары;
- справкой из ГКБ N * г. * о доставлении Л. с огнестрельными и ножевыми ранениями;
- протоколами выемки вещей и документов К. и их осмотром: изъяты тканевая черная маска с прорезями для глаз и рта; разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на имя К. на право хранения по месту регистрации и ношения охотничьего пневматического и огнестрельного оружия "*; свидетельство о присвоении квалификации частного охранника на имя К.; страховой полис на транспортное средство "*", * талон технического осмотра, паспорт транспортного средства на К.; свидетельство о регистрации транспортного средства; кобура коричневого цвета; запасной магазин, в котором находятся шесть патронов марки "R*" с резиновым наконечником;
- протоколом выемки у К. сумки черного цвета, паспорта на имя Л., кредитной карты;
- заключением баллистической экспертизы, * гильз являются составной частью патрона калибра *, штатными патронами для пистолетов: "*" и к другому огнестрельному оружию ограниченного поражения с аналогичным патронником. * гильз стреляны из одного экземпляра оружия, могли быть стреляны из пистолета калибра *, конструкции "*", либо из других образцов;
- протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированные на СД-диск;
- рапортом от * декабря 201* года о задержании А.А. и Б.З. в автомобиле "*", *, под управлением А.А.;
- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль "*" * рус, принадлежащий К.;
- протоколом осмотра автомобиля "*" *, изъяты документы: договор купли-продажи между ООО "*" и К. о покупке автомобиля "*", акт приема-передачи от * ноября 201* г., договор комиссии;
- протоколом личного досмотра А.А., изъяты: мобильный телефон "*" с двумя сим-картами * и *;
- протоколом личного досмотра Б.З., изъят мобильный телефон "*";
- протоколом предъявления А.А. для опознания, А. опознал А.А., которого он видел * декабря 201* года, около * часов, по адресу: г. *, *, вл. *, за рулем автомобиля "*" *;
- протоколом предъявления Б.З. для опознания, А. опознал Б.З., которого он видел * декабря 201* года, около * часов по адресу: г. *, *, вл. *, в на переднем пассажирском сидении автомобиля "*" *;
- протоколом осмотра мобильного телефона "*";
- протоколом осмотра сумки черного цвета, паспорта, кредитной карты на имя Л.;
- протоколом осмотра СД-диска с участием А. с записью видеозаписей с камер видеонаблюдения ПАК * г. *. На первой видеозаписи, в период времени с * часов * минут до * часов * минут, изображен автомобиль "*", в котором находятся А.А. и Б.З., мимо данного автомобиля проходит А., а К. бежит по дороге и его сбивает автомобиль "*". На второй видеозаписи, в период времени с * часов * минут до * часов * минут, К. бежит по дороге в маске, и в руках у него находится пистолет и сумка;
- протоколом выемки медицинской карты Л.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, повреждения Л., 197* г.р.: рана левой щечной области - образовалась в результате выстрела из оружия, снаряженного "пулей", могла образоваться в срок, указанный в постановлении; причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; непроникающая колото-резаная рана поясничной области слева на уровне 2-го поясничного позвонка по околопозвоночной линии - образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, могла образоваться в срок, указанный в постановлении; причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; рана левого плеча, рана левой боковой поверхности грудной клетки в области 8-го межреберья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные раны клинически расценены как "пулевые";
- протоколом выемки информации о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером * К.;
- протоколом выемки информации о входящих и исходящих соединениях мобильного телефона Б.З.;
- протоколом осмотра * рублей, ножа, осколка фары;
- протоколом осмотра магазина с * патронами, ножа;
- протоколом осмотра документов, информации о входящих и исходящих соединениях по имей мобильного телефона, которым пользовался Б.З., изъятой в ходе выемки в сотовой компании ЗАО "*"; информации о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером *, которым пользовался Б.З., изъятой в ходе выемки в сотовой компании ЗАО "*". Б.З. до * часов * минут * декабря 201* года находился вблизи ул. * и ул. * г. *;
- схемой места происшествия, проезжая части аллеи, где находилась машина с Б. и А.А., в самом близком месте от места преступления позволяет припарковать легковую автомашину, чтобы не мешать проезду транспортных средств в обоих направлениях и в эту сторону побежал К.;
- данными просмотра видеозаписей с участием свидетеля А., согласно которым, с учетом схемы и пояснений А., легковая автомашина "седан", по контурам схожая с автомашиной марки *, припаркована на краю проезжей части в сторону * эстакады. Свидетель А. проходит мимо автомашины со стороны от эстакады, в плотную проходит рядом с машиной, освещение яркое, А.С. заходит на автостоянку, за его спиной виден бегущий человек по тротуару в сторону припаркованной автомашины с Б. и А.А., проезжает грузовая автомашина, следом - автомашина внедорожник, пробегает посторонний мужчина, автомашина внедорожник, следуя с правой полосы движения в сторону встречной, слева на краю проезжей части сбивает человека, автомашина с подсудимыми начинает движение вперед, грузовой автомобиль "прижимает" ее, на противоположной обочине потерпевший, выбежав из остановившегося впереди на проезжей части внедорожника, подбегает к К., на место подошел посторонний человек, легковой автомобиль отъезжает задним ходом, объезжает грузовик, уезжает в направлении * эстакады; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания каждого из осужденных виновным в содеянном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденных А.А. и Б.З. к нападению на потерпевшего Л. проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания свидетелей П., М., А., К.
Показания потерпевшего Л. суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами, не имеется.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты о непричастности А.А. и Б.З. к совершению разбойного нападения на Л., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Причастность А.А. и Б.З. к совершению разбойного нападению, их роли, и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что А.А. и Б.З., вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с К., участвовали в нападении, выполняя свои роли, находились в заведенном автомобиле, наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного обнаружения обстоятельств, препятствующих совершению преступления, своевременного предупреждения К.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о непричастности А.А. и Б.З. к совершению преступления, о совершении преступления одним К., судебная коллегия находит неубедительными, и соглашается с оценкой суда первой инстанции, основанной на совокупности исследованных доказательств, согласно которой осужденные, заранее договорившись о нападении, спланировали его, подготовили автомашину, пистолет и нож, распределили роли, провели тщательную подготовку и реализовали задуманное, каждый из участников нападения действовал согласно своим ролям.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции проверил наличие алиби А.А. и Б.З., допросив свидетелей, и верно признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Л. и свидетеля А., совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы К. о том, что он не был знаком с А.А. и Б.З. и не было установлено каких-либо контактов, по мнению судебной коллегии, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы адвоката в жалобе о том, что многочисленные противоречия в деле не были истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку суд первой инстанции имеющиеся противоречия устранил, а неустранимые сомнения в виновности каждого осужденного отсутствуют.
Доводы защитника о совершении преступления другими лицами, уничтожении полицией записи в клубе, где играл потерпевший, судебная коллегия находит надуманными.
Доводы защитника о причастности к совершению преступления других лиц, которые сообщили об этом матери К., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Доводы защитника о подделке следователем распечаток телефонных переговоров следователем, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для их исключения из доказательств, не имеется.
Доводы защитника о том, что у потерпевшего была сумма денег меньше установленной судом, судебная коллегия находит неубедительными, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, протоколы опознания свидетелем А.С. А.А. и Б.З. являются допустимыми доказательствами. Свидетель А.С. до опознания обвиняемых, был допрошен, в том числе об обстоятельствах происшедшего, а в ходе опознания указал на обстоятельства, которые позволили опознать А.А. и Б.З., уточнив конкретные приметы по каждому обвиняемому. Кроме того, свидетель А.С. запомнил марку автомашины и ее номер, в результате чего автомашина с А.А. и Б.З. была остановлена сотрудниками полиции на следующий день после совершения преступления, а находящиеся в ней лица опознаны и задержаны.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты о том, что А.А. и Б.З. были представлены на опознание со статистами узбеками, судебная коллегия считает, что нарушений в ходе опознаний осужденных, в ходе предварительного следствия не допущено.
В ходе предварительного следствия на опознание осужденным были представлены статисты, и каких либо заявлений от участвующих лиц, в том числе обвиняемых и адвокатов о том, что был нарушен уголовно-процессуальный закон, в соответствии с которым на опознание представляются, по возможности внешне сходные с опознаваемыми лица, не поступило, и протоколы были подписаны без возражений.
Оснований для признания указанных протоколов опознания недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит. Участие в ходе опознания понятых, которые были практикантами, не влечет недопустимость протоколов опознания, указанные понятые не заинтересованы в исходе дела. Право на защиту А.А. и Б.З. нарушено не было.
Доводы стороны защиты о том, что свидетель А. в суде отрицал, что опознал А.А. и Б.З., судебная коллегия находит неубедительными. В суде А. заявил, что опознал лиц, сидящих в машине. Пояснения А. о том, что он не может сейчас сказать о том, что подсудимые и опознанные им одни и те же, но заявил, что они похожи, по мнению судебной коллегии, связано с продолжительным временем с момента опознания А.А. и Б.З. в 201* году. В совокупности с другими доказательствами, все это свидетельствует о причастности А.А. и Б.З. к совершению преступления.
Как следует из материалов дела, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства защитников разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивированно изложены в приговоре.
Доводы защитника в жалобе о недопустимости протокола выемки видеозаписи, протокола осмотра диска, и предположения, что запись является монтажом, поскольку при изъятии диска должен был участвовать специалист, судебная коллегия находит несостоятельными.
Изъятие диска и участие в данном случае специалиста излишне, поскольку, такой объект, по мнению судебной коллегии, без какого-либо ущерба проведению следствия и интересам их владельца может быть самостоятельно изъят и упакован следователем и впоследствии просмотрен. Специальные знания для изъятия видеозаписи не требуются. Протоколы выемки видеозаписи и осмотра диска являются допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицировал действия осужденных К., А.А., Б.З. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения.
Оснований для квалификации действий К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Обоснованность их осуждения сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя на потерпевшего Л. свидетельствуют о том, что К., А.А., Б.З., действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, в соответствии с планом.
Доводы стороны защиты, что судебное следствие проведено по делу с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит неубедительными, нарушений судом принципа равноправия и состязательности сторон не допущено, право стороны защиты представлять доказательства, заявлять ходатайства, реализовано в полном объеме, а сами ходатайства были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его роли, смягчающих наказание обстоятельств, и указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить ст. 64 УК РФ.
Назначенное К. наказание не является чрезмерно суровым.
Оснований для снижения назначенного К. наказания судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А.А. наличие несовершеннолетних детей.
Кроме того, суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание положительные характеристики А.А., Б.З., состояние здоровья Б.З.
Совокупность судом смягчающих наказание обстоятельств А.А. и Б.З., судебная коллегия признает исключительными обстоятельствами, и с учетом их роли в совершении преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая принцип справедливости назначения наказания, а также длительное содержание под стражей, считает возможным применить к А.А. и Б.З., каждому, положения ст. 64 УК РФ, и назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой они признаны виновными.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ К., А.А. и Б.З., и невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.
По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденных, направление дела на новое судебное рассмотрение по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года в отношении А.А., Б.З., изменить, снизить А.А., Б.З. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении А.А. и Б.З., и этот же приговор в отношении К., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 22 мая 2008 г. по делу N 44у-281/08

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года, которым
П., родившийся 27 июля 1980 года в Одинцовском районе Московской области, ранее судимый:

1) 29.07.1999 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 24.12.1999 по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный в 2002 году условно-досрочно на 2 года 4 месяца;
3) 22.12.2004 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 06.04.2007 по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание срока наказания исчисляется с 27 апреля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части уточнено, что заявление потерпевшего Б. о совершении преступления и рапорт сотрудников милиции о задержании П. датированы 27 апреля 2007 года.

В надзорной жалобе осужденный П. указывает, что при его задержании в качестве подозреваемого и оформлении первоначальных документов допущены процессуальные нарушения, а также полагает, что доказательств, подтверждающих предварительный сговор на совершение преступления, по делу не добыто, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 1 УК РФ. Ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия П. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, президиум

установил:

П. признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

П. 27 апреля 2007 года, примерно в 12 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами, и с указанной целью у дома N 13 корпус 2 по ул. Толбухина г. Москвы совместно с соучастниками напал на Б. и нанес последнему удар кулаком в область лица, от которого Б. упал на землю. После чего неустановленные лица, с ведома П., используя медицинский костыль в качестве оружия, стали наносить им удары по всему телу потерпевшего, причинив Б. телесные повреждения в виде ссадины в области лобно-теменного бугра слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. После чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, он вместе с соучастниками похитил принадлежащий Б. кошелек, стоимостью 300 рублей, в котором находились деньги в сумме 55 рублей монетами и три купюры достоинством 10 рублей, кольцо из белого металла, стоимостью 40 рублей, фотографию цветную, молитвенную книжку, свидетельство о регистрации, не представляющие материальной ценности, тем самым причинив ущерб на 425 рублей, после чего соучастники с места происшествия скрылись, а П. был задержан сотрудниками милиции на месте преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы П., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно и полно установил в приговоре фактические обстоятельства дела, связанные с открытым похищением имущества потерпевшего Б., и обоснованно постановил в отношении П. обвинительный приговор, который в этой части осужденным не оспаривается.

Виновность П. в содеянном подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Гусейнова, Бобкова и Босова в стадии предварительного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля Проничкина в ходе судебного разбирательства.

С доводами осужденного об отсутствии у него предварительного сговора с неустановленными соучастниками согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Гусейнова о том, что нападавших вместе с П. было трое, причем все они после отказа потерпевшего дать им денег, набросились на него и стали избивать, при этом П. открыто вытащил у него кошелек с деньгами. Такие согласованные действия нападавших справедливо расценены судом как совершенные группой лиц по предварительному сговору, о чем правильно указано в приговоре.

В деле также не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве первоначальных следственных действий, в том числе с участием П., и отсутствуют достаточные основания для отмены судебных решений, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного. В связи с этим надзорная жалоба П. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, квалификацию преступных действий П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ следует признать ошибочной.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По смыслу закона указанные квалифицирующие признаки обязательны и для других составов разбоя, в том числе для состава, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд, квалифицируя действия П. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, сослался лишь на дополнительные квалифицирующие признаки данного состава преступления (группой лиц по предварительному сговору и применение предмета, используемого в качестве оружия) но не указал ни одного из основных квалифицирующих признаков разбоя, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия).

Хотя при нападении на потерпевшего Б. П. и его сообщники нанесли ему побои, в том числе с применением медицинского костыля, этими действиями вреда здоровью причинено не было. При этом суд не дал оценки характеру примененного насилия и не указал в приговоре, представляло ли оно реальную опасность для жизни или здоровья человека или не представляло.

Кроме того, из показаний свидетелей Гусейнова и Проничкина следует, что П. был задержан сотрудниками милиции непосредственно на месте происшествия. В результате произведенного личного досмотра у него был изъят похищенный у потерпевшего кошелек со всем содержимым (л.д. 8), который впоследствии возвращен по принадлежности.

При таких обстоятельствах, с учетом открытого характера совершенного группового посягательства на завладение чужим имуществом, сопровождавшегося применением насилия к потерпевшему, и, принимая во внимание отсутствие у П. реальной возможности распоряжаться похищенным, президиум приходит к выводу о необходимости переквалификации содеянного со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и наличия указанного в приговоре отягчающего обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного П. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года в отношении П. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА