Умышленное повреждение имущества

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 44у-100/14

Мировой судья: Смирнова М.В.
Судья апелляц. инст.: Бехтерева Н.В.

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Фомина Д.А.,
членов президиума Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 17 октября 2013 года
К.С., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный К.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не учтено, что поврежденный унитаз находился в муниципальной квартире по его месту жительства и регистрации, а замену унитаза произвел его "...", также зарегистрированный в данной квартире; кроме того, по мнению автора жалобы, причиненный потерпевшей ущерб с учетом ее дохода и материального положения нельзя считать значительным; просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного К.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении К.С. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, президиум

установил:

К.С. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Как установлено судом, К.С. 3 апреля 2013 года, находясь в квартире "..." по адресу "...", имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, держа в руке не установленный дознанием предмет, похожий на молоток, нанес им несколько ударов по унитазу стоимостью "..." рублей, принадлежащему К. и установленному в штатном месте в комнате "санузел", что повлекло существенное ухудшение полезности унитаза, он стал непригоден для его целевого использования, в результате чего К. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании К.С. свою вину не признал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум Московского городского суда находит судебные решения в отношении осужденного К.С. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Уголовная ответственность по ст. 167 ч. 1 УК РФ наступает в случае умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
При этом в качестве предмета преступления выступает как движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее потерпевшему на праве собственности. Уничтожение собственного имущества, в том числе находящегося в общей собственности, одним из его сособственников состава преступления не образует, а является гражданско-правовым правонарушением.
Суд, признавая К.С. виновным в совершении преступления, указал, что находит доказанным факт совершения им умышленного повреждения чужого имущества, в результате чего его действия повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей. Однако вывод суда о виновности К.С. сделан без всесторонней и объективной оценки всех доказательств по делу.
Из показаний потерпевшей К. следует, что она, ее "..." и "..." К.С. зарегистрированы в квартире "..." по адресу "...", при этом К.С. фактически в квартире не проживает, однако приходит в квартиру и портит ее имущество с целью добиться подписания документов на приватизацию квартиры и ее размена. Так, в марте 2013 года К.С. разбил унитаз, который был приобретен в период их нахождения в браке, в связи с чем она установила новый унитаз стоимостью "..." рублей. 3 апреля 2013 года К.С. вновь пришел в квартиру и повредил данный унитаз, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб.
Свидетель К. пояснил, что ему известно о характере взаимоотношений между К.С. и К., но он не поддерживает сторону кого-либо из них. Узнав от К. о том, что в квартире, в которой он также зарегистрирован, брат разбил унитаз, он /К./ 29 мая 2013 года купил новый унитаз за свой счет и, вызвав сантехника, установил его.
Изложенные свидетелем обстоятельства подтвердила в судебном заседании потерпевшая К., пояснив, что К. самостоятельно установил новый унитаз и вернул им потраченную на установку унитаза сумму /л.д. 168/.
При этом из показаний осужденного К.С., потерпевшей К., свидетеля К., а также письменных материалов дела, в частности, данных выписки из домовой книги, следует, что в муниципальной квартире "..." по адресу "...", в туалетной комнате которой был поврежден унитаз, зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма осужденный К.С., потерпевшая К., "..." осужденного - К., "..." осужденного и потерпевшей - К. и М., а также "..." потерпевшей - Б., "..." года рождения.
Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что имущество, в умышленном повреждении которого признан виновным К.С., не соответствует понятию "чужое имущество" в понимании ст. 167 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Однако судом первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили, что повлияло на правильность выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, и как следствие, на исход дела.
На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене судебных решений в отношении К.С. и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного К.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 17 октября 2013 года и апелляционное постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года в отношении К.С. отменить, дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий
Д.А.ФОМИН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
от 22 мая 2008 г. по делу N 44у-282/08

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Паршина А.И., Агафоновой Г.А., Курциньш С.Э.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Д. на приговор мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 11 апреля 2007 года, которым
Д., родившаяся 29 мая 1939 года в г. Москве, не судимая,
осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб.
Постановлено взыскать с Д. в пользу М. в возмещение материального ущерба 14500 рублей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2007 года приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года постановление от 15 августа 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Д. указывает на то, что потерпевший ее оговаривает, никаких повреждений его автомобилю она не причиняла, приговор постановлен на показаниях заинтересованных свидетелей и с использованием недопустимого доказательства - заказ-наряда о стоимости проведенных ремонтных работ поврежденного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э., объяснения осужденной Д. и адвоката АТ.В. в поддержку доводов надзорной жалобы, а также выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения отменить и дело производством прекратить в связи с тем, что размер причиненного потерпевшему ущерба надлежащим образом не установлен, президиум

установил:

по приговору суда Д. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2006 года около 21 час. 15 мин. Д., находясь около дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 10, корп. 2, умышленно с целью причинения имущественного ущерба гражданину, неустановленным предметом нанесла автомашине ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р 889 НК 177, принадлежащей М.повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины длиной 30 см. на капоте, двух царапин длиной 30 см на левом заднем крыле, трех царапин длиной 40 см на крышке багажника, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 14500 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденной Д., президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные повреждением лакокрасочного покрытия автомобиля потерпевшего М. и причинением ему материального ущерба. При этом данных об умышленном оговоре осужденной допрошенными по делу лицами или использовании при постановлении приговора недопустимых доказательств в материалах дела не усматривается.

В связи с этим достаточных оснований для пересмотра судебных решений по доводам, изложенным в надзорной жалобе Д. не имеется.

Однако, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ (в том числе в ст. 167 ч. 1 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ч. 2 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, а также мотивировку всех принимаемых по делу решений. Это означает, что вывод о причинении действиями виновного значительного ущерба потерпевшему, т.е. о наличии обязательного квалифицирующего признака ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящегося к оценочным категориям, должен быть в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей и последующими судебными инстанциями соблюдены не были.

Исследовав в судебном заседании собранные доказательства, суд признал доказанной вину Д. в умышленном повреждении чужого имущества и квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При этом в мотивировочной части приговора указано лишь на то, что "поцарапав машину М., она (Д.) совершила умышленное повреждение имущества, принадлежащего М., причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб". Какой-либо развернутой мотивировки этого вывода, в частности, оценки имущественного положения потерпевшего в сопоставлении его с суммой материального ущерба, причиненного действиями подсудимой, в приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не был надлежащим образом установлен обязательный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, приговор и последующие судебные решения не могут быть признаны правосудными и подлежат отмене с прекращением дела производством из-за отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ являются основаниями для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденной Д. оставить без удовлетворения.
2. Приговор мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 11 апреля 2007 года, апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2007 года в отношении Д. отменить и дело дальнейшим производством прекратить на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА