Вы здесь

Незаконный оборот драгоценных металлов. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-5784

Судья Бахвалов А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Никишиной Н.В.,
судей Голова Н.А., Давыдова В.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании от "27" апреля 2011 года кассационное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от "17" марта 2011 года, которым:
В., ранее судимый: 11 ноября 2008 года К. районным судом г. М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; 19 июня 2009 года К. районным судом г. М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; 23 марта 2010 года Г. районным судом г. М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голова Н.А., прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы кассационного представления частично и полагавшую приговор изменить, переквалифицировать действия В. с ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ на ч. 1 ст. 191 УК РФ, адвоката Глотову И.В., возражавшую против удовлетворения кассационного представления и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, В. признан виновным в том, что совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и квалификации действий В. только по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, в связи с тем, что незаконное хранение драгоценных металлов вменено В. излишне, поскольку, согласно материалам дела, осужденный хранил два слитка из сплавов на основе серебра непродолжительное время - не более четырех часов 30 минут, после чего осуществил попытку сбыта указанных слитков. Обстоятельства совершения преступления указывают на отсутствие у В. умысла на хранение слитков. Таким образом, все действия В. совершены с целью сбыта драгоценных металлов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим изменению.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого В., постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам осужденный, ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражал государственный обвинитель.
Проверив обоснованность предъявленного В. обвинения, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, однако из материалов дела усматривается, что незаконное хранение драгоценных металлов, которое вменено В., не нашло своего подтверждения, поскольку все действия В. совершены с целью сбыта драгоценных металлов, при этом сбыт двух слитков на основе серебра не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд правильно установив в судебном заседании обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия В. по двум статьям.
По мнению судебной коллегии, все действия В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, так как он совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, то есть умышленные действия, непосредственно направленное на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, на что правильно указано в кассационном представлении.
В связи с изменением приговора в части осуждения В. по ч. 1 ст. 191 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ при назначении В. наказания по совокупности преступлений.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Наказание, назначенное В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от "17" марта 2011 года в отношении В. изменить, переквалифицировать действия В. с ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, по которой назначить В. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.
Исключить из приговора указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N 44у-188/08

Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э.,
Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А.,
Тарасова В.Ф.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года, которым
Л., родившийся 16 апреля 1970 года в г. Москве, ранее не судимый,
осужден: - по ст. 191 ч. 1 УК РФ - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года указанный приговор изменен: постановлено считать, что наказание по совокупности преступлений назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Л. ставит вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что копию приговора ему не вручали, что препятствовало подаче им кассационной жалобы, а о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции он вообще не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности заключить договор с адвокатом. Кроме того, утверждает, что не был извещен об изготовлении протокола судебного заседания и о внесении прокурором кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить: действия Л., связанные с незаконным оборотом драгоценного металла, квалифицировать как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 7-ми месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с исключением ссылки на ст. 69 ч. 2 УК РФ, президиум

установил:

Л. признан виновным в незаконном хранении драгоценных металлов при следующих обстоятельствах.
Так, он в сентябре 2006 года (более точное время не установлено), проходя мимо мусорного контейнера, расположенного рядом с домом N 97 по ул. Первомайской г. Москвы, в нарушение Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в ред. ФЗ от 10.01.03 N 15-ФЗ), Постановления Правительства РФ N 431 от 25.06.92 "О порядке сбора, приема и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней", а также п. 12 Перечня функций упраздненного комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням, передаваемых Министерству финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1378 от 21.11.96, не имея регистрационного удостоверения, выдаваемого государственными инспекциями Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ, нашел, т.е. незаконно приобрел путем присвоения найденного контактные пластины и лом контактных пластин из металла белого цвета массой 984,6 грамма, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла - серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 грамма. После этого Л. забрал и перенес указанный драгоценный металл в квартиру по месту своего фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 97, кв. 11, где с этого времени вплоть до 7 ноября 2006 года, в нарушение Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в ред. ФЗ от 10.01.03 N 15-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 22.02.93 N 152 "О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории РФ и усилении государственного контроля за их производством и потреблением", Положения утвержденного Правительством РФ от 30.06.94 N 756 "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.04 N 433), не сдавая указанный драгоценный металл в государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ при Министерстве финансов РФ, незаконно хранил в своих вещах в указанной выше квартире. 7 ноября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, Л. перенес указанный драгоценный металл на городскую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 81.

Он же (Л.) признан виновным в покушении на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, при следующих обстоятельствах.

Совершив при изложенных выше обстоятельствах незаконное хранение драгоценных металлов, он 7 ноября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на городской площади по адресу: г. Москва, ул. Первомайская д. 81, в нарушение правил совершения сделок с драгоценными металлами, установленных Положением, утвержденным Правительством РФ от 30.06.94 N 756 "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.04 N 433), а также Положением Правительства РФ от 22.02.93 N 152 "О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории РФ и усилении государственного контроля за их производством и потреблением", Указом Президента РФ от 22.02.92 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (в ред. Указа от 30.12.00 N 2111) и приложением к данному Указу, пытался продать контактные пластины и лом контактных пластин из белого металла, массой 984,6 гр., изготовленный из сплава на основе драгоценного металла - серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 гр., Карпову Г.О. по цене 2 доллара США за 1 гр., однако, довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. Карпов Г.О. от сделки отказался, а действия Л. были пресечены сотрудниками ОБЭП УВД ВАО г. Москвы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела связанные с осуществлением Л. незаконного оборота драгоценных металлов, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, который в надзорной жалобе по существу не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Л. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, т.к. извещение ему направлено за 15 дней до дня судебного заседания, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 376 УПК РФ.

Поскольку никакого ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания Л. не заявлял, то по смыслу закона суд не обязан был извещать его об изготовлении протокола. Что же касается кассационного представления государственного обвинителя, то в нем лишь ставился вопрос об уточнении соответствующей части ст. 69 УК РФ, со ссылкой на которую было назначено наказание по совокупности преступлений, чем интересы осужденного ни в коей мере не затрагивались и поэтому направления ему об этом извещения не требовалось.

С утверждением осужденного о том, что ему до настоящего времени не вручена копия приговора по делу, согласиться также нельзя, поскольку из представленной ксерокопии реестра Измайловского районного суда г. Москвы следует, что копия приговора направлена осужденному Л. по месту жительства заказным письмом 18 июля 2007 года. При этом, несмотря на получение копии приговора, осужденный до настоящего времени не предпринимал попытки подать в установленном порядке кассационную жалобу или поставить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. От личного участия в заседании президиума Московского городского суда Л. также уклонился, прислав заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, из кассационного определения видно, что защиту интересов Л. в судах 1-й и 2-й инстанций осуществлял один и тот же адвокат Королев А.Н., в связи с чем с доводы осужденного о нарушении права обвиняемого на защиту несостоятельны.

В связи с этим президиум не находит законных оснований для пересмотра судебных решений по доводам надзорной жалобы осужденного Л. и считает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Вместе с тем квалификация действий Л., связанных с незаконным оборотом драгоценного металла, как двух самостоятельных преступлений (незаконное хранение и покушение на совершение незаконной сделки по продаже серебра) является ошибочной.

Диспозиция ч. 1 ст. 191 УК РФ включает совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, предусмотренных законодательством РФ, а равно незаконные хранение, перевозку или пересылку драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, т.е. предусматривает несколько квалифицирующих признаков, каждого из которых достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности за определенные действия.

Судом установлено, что в сентябре 2006 года Л. незаконно приобрел путем присвоения найденного контактные пластины и лом контактных пластин из металла белого цвета массой 984,6 грамма, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла - серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 грамма, и стал их хранить у себя по месту жительства. После этого, при попытке их продать 7 ноября 2006 года он был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, Л. действовал с единым умыслом на незаконный оборот одного и того же количества драгметалла, а наличие в действиях виновного нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ, вовсе не дает оснований для квалификации содеянного как совокупности нескольких самостоятельных преступлений. При этом суд не учитывал и того обстоятельства, что совершение сделки по продаже имевшегося у Л. в наличии серебра предполагало и обладание этим драгметаллом, т.е. незаконное его хранение до совершения сделки.

В связи с этим президиум приходит к выводу о том, что действия Л., за которые он осужден по ст. 191 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, должны квалифицироваться как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, т.е. как покушение на совершение незаконной сделки, связанной с драгоценным металлом, не доведенной до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (из-за отказа предполагаемого покупателя от покупки серебра).

Поскольку тем самым по делу допущено неправильное применение уголовного закона, то в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и других обстоятельств дела, на которые имеется ссылка в мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года в отношении Л. изменить:
- его действия, за которые он осужден по ст. 191 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- исключить указание на применение при назначении наказания положений ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Илья
Санкт-Петербург
22.05.2016 - 11:58

Добрый день!
Мой знакомый добыл из плат и микросхем золото, если он захочет продать эти 2-4 грамма, он попадает под 191 статью? И если да, что ему грозит?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Илья!

Лия
Казань
07.03.2016 - 12:17

Здравствуйте! Мой должник гражданин Азербайджана был выдворен за пределы РФ на родину за утерю паспорта. Административное выдворение подразумевает под собой 5-летний запрет на въезд в РФ. На родине он сделал себе новый паспорт, изменив одну букву в написании фамилии (за взятку или как, точно не знаю) и с этим паспортом вновь приехал в Россию.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Лия!

Сергей
Челябинск
02.03.2016 - 21:33

здравствуйте .У нас на радио ярмарке стоит человек не один десяток лет и скупает детали с драг металлами это транзисторы микросхемы с позолоченными контактами при этом не платит налоги имеет свой котедж квартиру в новостройках дорогой авто -вопрс эта деятельность законна ? И что мне делать дальше хочу привлечь его к закону Спасибо С.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!

Нина Борисовна Тихомирова
н.п. Ёнский Ковдорского р-на Мурманск.обл.
22.02.2016 - 00:55

более Работать начала с 17 лет, после окончания Ашхабадского коммунально-строительного техникума. В 1960 году, выйдя замуж переехала с семьей в Мурман-скую область. С работой справлялась всегда, с желанием, никогда не считаясь со временем, с большим удовольствием соглашалась на выезды для повышения квалификации.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Нина Борисовна!
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним...

Татьяна
Подольск
21.12.2015 - 15:24

При переезде из районов крайнего севера пенсионерам компенсируется проезд и провоз багажа.Отправила из Норильска багаж 63кг авиагрузоперевозки .Подольский пенсионный фонд отказал в компенсации.Куда я могу обратится?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Елизавета
Москва
18.11.2015 - 15:23

Здраствуйте! Подскажите пожалуйста. увидела изображение моего руководителя в рекламе в интернете, с его фотографией, но о не давал свое согласие на использование его фотографии, т.е. получается, что прикрываясь его именем , люди раскручивают свои услуги.Что делать с таким хамством, обращаться ли в суд?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елизавета!
Действующим законодательством предусмотрена защита изображения гражданина, которое невозможно использовать без его согласия.
В соответствии со...

Яна
Краснодар
05.02.2015 - 20:35

У меня как у ИП УСН и 6%. За 2014 год оборот 2465077р. В пенсионный фонд за 2014 год было перечислено:
1) 22000 -Оплата фиксированной страховой части пенсии + 1%
2) 3'399.08 - Оплата ФФОМС, фиксированный платеж
3) 17'328.48 - Оплата фиксированной страховой части пенсии

Ответил адвокат - Казаков Алексей Леонидович:

Яна, здравствуйте!
Прежде всего отметим, что страховые взносы - это не налоги.
Во-первых, цели у налогов и страховых взносов разные. Если налоги мы платим, чтобы финансово обеспечить...

Юлия
Санкт-Петербург
17.11.2014 - 23:31

Здравствуйте! Такая сутуация. ИП. занимается ремонтом авто, продажей автозапчестей опт и розница. платит опт и часть розницы по ОСНО (продажа в магазине) и ремонт и часть розницы по ЕНВД (продажи в автосервисе), на усн перейти не можем оборот более 60 млн.руб.

Ирина
Ростов
07.11.2014 - 21:17

Нужна помощь , объясните что значит:1) возбудить дело об административном правонарушении предусмотренном ч 4 ст 15.12 КОАП

Ответил адвокат - Головина К. О.:

Уважаемая Ирина, ч. 4 ст.15. 2 КОАП гласит: Оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая...

светлана
рассказово
08.09.2014 - 12:54

Здраствуйте .Открыла ИП розничная торговля носками,сама вяжу шерстяные носки и продаю на рынке,без аренды торгового места,у нас полгорода этим занимаются,просто платим 25руб.

Ответил адвокат - Капитонова И.А.:

Светлана! При продаже товаров в розницу за наличный расчет (или с использованием платежных карт) в соответствии со ст. 493 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ покупателю...

Надежда
Нижний Новгород
12.08.2014 - 23:22

Региональное министерство имущественных отношений отказало нам в выделении земельного участка в аренду под нежилым зданием, на которое у нас зарегистрировано право собственности, но которое является частично разрушенным (у нас есть на руках судебное решение 2013 года о компенсации материального ущерба за незаконный(!!) снос данного здания).

Анастасия
Волгоград
25.06.2014 - 13:28

Юр. лицо оформило в собственность земельный участок. Часть земельного участка посторонние водители используют в качестве объездной дороги (грунтовка), создавая собственнику определённые неудобства. Изначально после оформления планировалось просто огородить арендованный земельный участок. В этом случае проезд для автомобилей будет перекрыт полностью, объездная дорога перестанет существовать.

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Анастасия!
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

фил
уфа
25.05.2014 - 12:49

Здравствуйте!я оформил в аренду землю (земля находится внутри поселения), для ведения личного подсобного хозяйства, на 49 лет. У меня такой вопрос: могу ли я начать строительство дома на этом участке?если "да", то какие документы надо собрать?и есть ли возможность эту землю переоформить в собственность?Спасибо заранее!

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Фил!
Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за...

Юлия
Рыбинск
11.05.2014 - 17:26

Директор предприятия не допускал на проверку, проводимую в соответствии с НК РФ, налогового инспектора. Кто понесет за это ответственность директор или предприятие? По какому кодексу и по какой статье?

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:

Здравствуйте Юлия!
В соответствии со Статьей 19.7.6. КоАП РФ
Незаконный отказ в доступе, а равно незаконное воспрепятствование доступу должностного лица налогового органа, проводящего...

Наталья
Камбарка
28.03.2014 - 09:29

В 1937 году Бабушке был выделен участок 820 м2 (плана земельного участка и расположения на нем построек нет). Далее была постройка детского сада и часть земельного участка забрали под садик. То есть обрезали только длину участка, а ширина должна была остаться прежняя (но почему то и она сократилась).

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов :

Здравствуйте Наталья!
Первые свидетельства о праве собственности на землю стали выдавать только в 1991 году. До этого момента граждане не имели в собственности земельные участки, только на...

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело о признании покупателем права собственности на земельный участок
    19.08.2009

    Можайским городским судом Московской области, с участием адвоката Дмитриева А.Г., представлявшего интересы Истца, было вынесено решение об удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок....

  • Решение суда о фактическом принятии наследства
    08.11.2016

    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" за оказанием помощи по оформлению наследственных прав обратилась гражданка К.В.И. Она пояснила, что после смерти сына она к нотариусу не обращалась, в результате 1/6 доля дома оказалась не оформленной. Ведение дела было поручено адвокату Коллегии...

  • Снятие с регистрационного учета бывшего собственника
    17.05.2017

    Химкинским городским судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение по делу о снятии с регистрационного учета бывшего собственника квартиры.
    ...

  • Решение суда о восстановлении на работе
    12.08.2010

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила в силе решение Нагатинского суда о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, принятое в пользу клиента...

  • Нечинение препятствий в пользовании квартирой
    28.03.2014

    Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Баклаговой О.С. о вселении, обязании передать ключи от жилого помещения, нечинении препятствий в пользовании квартирой...