Вы здесь

Незаконный оборот драгоценных металлов. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 22-5784

Судья Бахвалов А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Никишиной Н.В.,
судей Голова Н.А., Давыдова В.И.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании от "27" апреля 2011 года кассационное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от "17" марта 2011 года, которым:
В., ранее судимый: 11 ноября 2008 года К. районным судом г. М. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; 19 июня 2009 года К. районным судом г. М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; 23 марта 2010 года Г. районным судом г. М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено В. наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голова Н.А., прокурора Бобек М.А., поддержавшую доводы кассационного представления частично и полагавшую приговор изменить, переквалифицировать действия В. с ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ на ч. 1 ст. 191 УК РФ, адвоката Глотову И.В., возражавшую против удовлетворения кассационного представления и полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.
Кроме того, В. признан виновным в том, что совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, то есть умышленное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно приговору, преступления совершены в Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора и квалификации действий В. только по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, в связи с тем, что незаконное хранение драгоценных металлов вменено В. излишне, поскольку, согласно материалам дела, осужденный хранил два слитка из сплавов на основе серебра непродолжительное время - не более четырех часов 30 минут, после чего осуществил попытку сбыта указанных слитков. Обстоятельства совершения преступления указывают на отсутствие у В. умысла на хранение слитков. Таким образом, все действия В. совершены с целью сбыта драгоценных металлов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор подлежащим изменению.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого В., постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, о проведении которого в судебном заседании ходатайствовал сам осужденный, ходатайство которого поддержал его адвокат и против которого не возражал государственный обвинитель.
Проверив обоснованность предъявленного В. обвинения, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, однако из материалов дела усматривается, что незаконное хранение драгоценных металлов, которое вменено В., не нашло своего подтверждения, поскольку все действия В. совершены с целью сбыта драгоценных металлов, при этом сбыт двух слитков на основе серебра не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, суд правильно установив в судебном заседании обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия В. по двум статьям.
По мнению судебной коллегии, все действия В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, так как он совершил покушение на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, то есть умышленные действия, непосредственно направленное на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, на что правильно указано в кассационном представлении.
В связи с изменением приговора в части осуждения В. по ч. 1 ст. 191 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ при назначении В. наказания по совокупности преступлений.
В остальном приговор является законным и обоснованным.
Наказание, назначенное В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от "17" марта 2011 года в отношении В. изменить, переквалифицировать действия В. с ч. 1 ст. 191; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 191 УК РФ, по которой назначить В. наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно.
Исключить из приговора указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. по делу N 44у-188/08

Президиум Московского городского суда в составе: председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э.,
Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А.,
Тарасова В.Ф.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года, которым
Л., родившийся 16 апреля 1970 года в г. Москве, ранее не судимый,
осужден: - по ст. 191 ч. 1 УК РФ - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно;
- по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ - к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года указанный приговор изменен: постановлено считать, что наказание по совокупности преступлений назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Л. ставит вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что копию приговора ему не вручали, что препятствовало подаче им кассационной жалобы, а о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции он вообще не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности заключить договор с адвокатом. Кроме того, утверждает, что не был извещен об изготовлении протокола судебного заседания и о внесении прокурором кассационного представления.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить: действия Л., связанные с незаконным оборотом драгоценного металла, квалифицировать как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 7-ми месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства с исключением ссылки на ст. 69 ч. 2 УК РФ, президиум

установил:

Л. признан виновным в незаконном хранении драгоценных металлов при следующих обстоятельствах.
Так, он в сентябре 2006 года (более точное время не установлено), проходя мимо мусорного контейнера, расположенного рядом с домом N 97 по ул. Первомайской г. Москвы, в нарушение Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в ред. ФЗ от 10.01.03 N 15-ФЗ), Постановления Правительства РФ N 431 от 25.06.92 "О порядке сбора, приема и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней", а также п. 12 Перечня функций упраздненного комитета РФ по драгоценным металлам и драгоценным камням, передаваемых Министерству финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1378 от 21.11.96, не имея регистрационного удостоверения, выдаваемого государственными инспекциями Российской государственной пробирной палаты при Министерстве финансов РФ, нашел, т.е. незаконно приобрел путем присвоения найденного контактные пластины и лом контактных пластин из металла белого цвета массой 984,6 грамма, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла - серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 грамма. После этого Л. забрал и перенес указанный драгоценный металл в квартиру по месту своего фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 97, кв. 11, где с этого времени вплоть до 7 ноября 2006 года, в нарушение Федерального закона от 26.03.98 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в ред. ФЗ от 10.01.03 N 15-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 22.02.93 N 152 "О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории РФ и усилении государственного контроля за их производством и потреблением", Положения утвержденного Правительством РФ от 30.06.94 N 756 "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.04 N 433), не сдавая указанный драгоценный металл в государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней РФ при Министерстве финансов РФ, незаконно хранил в своих вещах в указанной выше квартире. 7 ноября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, Л. перенес указанный драгоценный металл на городскую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 81.

Он же (Л.) признан виновным в покушении на совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, при следующих обстоятельствах.

Совершив при изложенных выше обстоятельствах незаконное хранение драгоценных металлов, он 7 ноября 2006 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь на городской площади по адресу: г. Москва, ул. Первомайская д. 81, в нарушение правил совершения сделок с драгоценными металлами, установленных Положением, утвержденным Правительством РФ от 30.06.94 N 756 "О совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.08.04 N 433), а также Положением Правительства РФ от 22.02.93 N 152 "О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории РФ и усилении государственного контроля за их производством и потреблением", Указом Президента РФ от 22.02.92 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (в ред. Указа от 30.12.00 N 2111) и приложением к данному Указу, пытался продать контактные пластины и лом контактных пластин из белого металла, массой 984,6 гр., изготовленный из сплава на основе драгоценного металла - серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 гр., Карпову Г.О. по цене 2 доллара США за 1 гр., однако, довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. Карпов Г.О. от сделки отказался, а действия Л. были пресечены сотрудниками ОБЭП УВД ВАО г. Москвы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела связанные с осуществлением Л. незаконного оборота драгоценных металлов, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, который в надзорной жалобе по существу не оспаривается.

Из материалов дела видно, что Л. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, т.к. извещение ему направлено за 15 дней до дня судебного заседания, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 376 УПК РФ.

Поскольку никакого ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания Л. не заявлял, то по смыслу закона суд не обязан был извещать его об изготовлении протокола. Что же касается кассационного представления государственного обвинителя, то в нем лишь ставился вопрос об уточнении соответствующей части ст. 69 УК РФ, со ссылкой на которую было назначено наказание по совокупности преступлений, чем интересы осужденного ни в коей мере не затрагивались и поэтому направления ему об этом извещения не требовалось.

С утверждением осужденного о том, что ему до настоящего времени не вручена копия приговора по делу, согласиться также нельзя, поскольку из представленной ксерокопии реестра Измайловского районного суда г. Москвы следует, что копия приговора направлена осужденному Л. по месту жительства заказным письмом 18 июля 2007 года. При этом, несмотря на получение копии приговора, осужденный до настоящего времени не предпринимал попытки подать в установленном порядке кассационную жалобу или поставить вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. От личного участия в заседании президиума Московского городского суда Л. также уклонился, прислав заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, из кассационного определения видно, что защиту интересов Л. в судах 1-й и 2-й инстанций осуществлял один и тот же адвокат Королев А.Н., в связи с чем с доводы осужденного о нарушении права обвиняемого на защиту несостоятельны.

В связи с этим президиум не находит законных оснований для пересмотра судебных решений по доводам надзорной жалобы осужденного Л. и считает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Вместе с тем квалификация действий Л., связанных с незаконным оборотом драгоценного металла, как двух самостоятельных преступлений (незаконное хранение и покушение на совершение незаконной сделки по продаже серебра) является ошибочной.

Диспозиция ч. 1 ст. 191 УК РФ включает совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, в нарушение правил, предусмотренных законодательством РФ, а равно незаконные хранение, перевозку или пересылку драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, т.е. предусматривает несколько квалифицирующих признаков, каждого из которых достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности за определенные действия.

Судом установлено, что в сентябре 2006 года Л. незаконно приобрел путем присвоения найденного контактные пластины и лом контактных пластин из металла белого цвета массой 984,6 грамма, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла - серебра, общая расчетная масса которого составляет 551,4 грамма, и стал их хранить у себя по месту жительства. После этого, при попытке их продать 7 ноября 2006 года он был задержан сотрудниками милиции.

Таким образом, Л. действовал с единым умыслом на незаконный оборот одного и того же количества драгметалла, а наличие в действиях виновного нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 191 УК РФ, вовсе не дает оснований для квалификации содеянного как совокупности нескольких самостоятельных преступлений. При этом суд не учитывал и того обстоятельства, что совершение сделки по продаже имевшегося у Л. в наличии серебра предполагало и обладание этим драгметаллом, т.е. незаконное его хранение до совершения сделки.

В связи с этим президиум приходит к выводу о том, что действия Л., за которые он осужден по ст. 191 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, должны квалифицироваться как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, т.е. как покушение на совершение незаконной сделки, связанной с драгоценным металлом, не доведенной до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (из-за отказа предполагаемого покупателя от покупки серебра).

Поскольку тем самым по делу допущено неправильное применение уголовного закона, то в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. ст. 60, 66 УК РФ, данных о личности виновного и других обстоятельств дела, на которые имеется ссылка в мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Л. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года в отношении Л. изменить:
- его действия, за которые он осужден по ст. 191 ч. 1 УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, квалифицировать как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 191 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 7 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;
- исключить указание на применение при назначении наказания положений ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела