Вы здесь

Сбыт наркотиков. Судебная практика

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу N 44у-521/16

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Егоровой О.А.,
членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной П. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, которым
П., ***, судимая
- 17 июля 2008 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет;
- 29 марта 2010 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июля 2008 года и окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освободившаяся 2 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней,
осуждена по:
- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;
- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,
- ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,
- ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания П. исчислен с 16 июня 2015 года, с зачетом времени нахождения ее под стражей с 27 августа 2014 года по дату постановления приговора суда.
Этим же приговором осужден Б., кассационное производство в отношении которого, не возбуждалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; ссылается на то, что ее причастность к преступлениям от 19, 20 и 21 мая 2014 года не доказана, показания свидетеля К. голословны; считает, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны без участия адвоката; указывает, что наркотические средства были ею приобретены для личного употребления, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ; указывает, что по преступлению от 27 августа 2014 года отсутствуют достоверные доказательства совершения ею преступления совместно с Б., указывая, что Б. не знал о ее договоренности с Я. на продажу последнему наркотических средств; указывает, что при назначении наказания суд применил положения ст. 64 УК РФ только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом не обосновал свои выводы о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ к другим преступлениям. Просит судебные решения отменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденную П. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым приговор в отношении П. изменить, назначить осужденной по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ 3 года 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 7 лет 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначить 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

П. признана виновной в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступления совершены 19, 20, 21 мая 2014 года и 27 августа 2014 года и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности П. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, а именно:
показаниями свидетеля К. об обстоятельствах продажи ему П. 19 и 20 мая 2014 года наркотических средств, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 21 мая 2014 года, в ходе которого, П. продала ему сверток с наркотическим средством за *** рублей; свидетелей Г., П. - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 19 мая 2014 года К., в ходе личного досмотра у которого, был обнаружен сверток с наркотическим средством, приобретенный с его слов, у П.; об обстоятельствах обращения К. 21 мая 2014 года в отделение полиции для добровольной выдачи свертка с наркотическим средством, приобретенным у П. 20 мая 2014 года; об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 21 мая 2014 года, в ходе которого П. продала К. наркотические средства и была задержана; свидетелей К., сотрудника полиции, М. и К., понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра осужденной 21 мая 2014 года, в ходе которого у последней, в том числе, были обнаружены свертки с наркотическими средствами; свидетелей К. и Л., понятых, об обстоятельствах добровольной выдачи К. сотрудникам полиции 21 мая 2014 года свертка с наркотическим средством и их участия в ОРМ "Проверочная закупка"; показаниями свидетеля Я., данных им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 27 августа 2014 года, в ходе которого, П. совместно с Б. продали ему сверток с наркотическим средством за *** рублей; свидетелей С., У., Б., Б., сотрудников полиции, об основаниях и обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" 27 августа 2014 года, в ходе которого были задержаны П. и Б., об обстоятельствах проведения досмотра автомобиля Б., в котором был обнаружен сверток с наркотическим средством и две денежные купюры достоинством по *** рублей, номера и серии которых совпали с теми, которые были выданы Я. для проведения ОРМ; свидетелей Б., В., понятых, об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" и досмотра автомобиля, принадлежащего Б.; свидетелей С., сотрудника полиции, М. и М., понятых, об обстоятельствах проведения личного досмотра П.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, подробно указанными в приговоре. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности П., в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденной, также не установлено.
Кроме этого, вина П. в совершении преступлений подтверждается ее признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сбыта наркотических средств 19, 20 и 21 мая 2014 года К., а также об обстоятельствах сбыта 27 августа 2014 года совместно с Б. наркотических средств Я., обоснованно признанных судом правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимися другими доказательствами.
Обоснованно суд сослался в приговоре и на показания осужденного Б., который также будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, последовательно сообщал о том, что 27 августа 2014 года он совместно с П. сбыл Я. наркотическое средство - героин, после этого он и П. были задержаны сотрудниками полиции.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний указанных лиц, приведены мотивы признания одних показаний П. правдивыми, других - неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются обоснованными выводы суда о допросах П. в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке.
В том числе из материалов дела усматривается, что П. допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой в рамках возбужденного уголовного дела, ей разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие ее процессуальному статусу.
Допросы производились в присутствии адвокатов, которым от П. отводов не поступало.
При исследовании судом показаний осужденной П., данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в этих показаниях не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции признал их правдивыми и обосновал ими приговор.
Доводы жалобы осужденной о том, что материалами дела не доказано наличие предварительного сговора между ней и Б., являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия П. и Б. носили согласованный и последовательный характер, были направлены именно на сбыт наркотического средства Я.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Вопреки доводам осужденной, оснований для переквалификации ее действий, не имеется.
Вместе с тем, судебные решения в отношении П. подлежат изменению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим.
Так, назначая П. наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, отсутствие тяжких последствий, роль осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признание вины П. на предварительном следствии, данные о личности осужденной, которая работала, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у ***, ранее судима, ее возраст, социальное положение ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом, суд учел состояние здоровья П. и признал данное обстоятельство исключительным, позволяющим назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ только по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Между тем, суд первой инстанции, применив требования ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по другим преступлениям, по которым была осуждена П., не привел убедительных мотивов принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное судом осужденной П. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений, не может быть признано справедливым.
Кроме того, судом состояние здоровья П., а также другие многочисленные обстоятельства, положительно ее характеризующие, которые были учтены при назначении наказания, фактически не были признаны в качестве смягчающих.
При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики П. по месту жительства и работы, признание вины, состояние здоровья.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания Президиуму для признания их исключительными и назначения П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Смягчению также подлежит срок назначенного осужденной наказания по совокупности преступлений.
В остальной части судебные решения в отношении П. являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной П. - удовлетворить частично.
Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года в отношении П. изменить:
назначить П.:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев за каждое преступление;
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N 44у-29/08

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А., членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2007 года, которым
Ш., 25 апреля 1980 года рождения, уроженец г. Житомир, зарегистрированный и постоянно проживающий в г. Москве, ранее не судимый,
- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 1 февраля 2007 года.
В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Ш., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит смягчить наказание с учетом того, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, помогал следствию в раскрытии преступления, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Указывает на то, что суд назначил 4 года лишения свободы, хотя с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание в 4 года лишения свободы является максимальным наказанием, которое могло быть ему назначено за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и рассмотренное в порядке особого судопроизводства. В то же время при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего снизить наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы, президиум

установил:

Ш. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, Ш. в не установленное следствием время и месте незаконно приобрел в целях сбыта таблетку массой 0,42 грамма, которая, согласно заключения судебной химической экспертизы N 1078, проведенной в ЭКЦ ГУВД по г. Москве в период с 8 по 9 февраля 2007 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей МДМА (d, *** 3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое он незаконно хранил при себе. 1 февраля 2007 года примерно в 20 час. 40 минут Ш., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у дома 26 по улице Летчика Бабушкина в г. Москве, передал Багдаеву А.А. имеющееся при себе вышеуказанное наркотическое средство, получив от него деньги в сумме 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции с поличным.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Ш. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными на предварительном следствии и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ш., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Ш. квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ш. суд учел его положительные характеристики с места жительства и места работы, те обстоятельства, что осужденный оказывал помощь в раскрытии преступления, не предпринимал никаких попыток скрыть следы преступления.

Признание Ш. своей вины и раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Перечислив положительные данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, суд в то же время не учел их в полной мере.

Приведенные положительные данные о личности Ш. и наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела и покушение Ш. на сбыт одной таблетки МДМА, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, - все эти данные в своей совокупности являются исключительным обстоятельством и дают основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ш. наказания.

Из представленной характеристики с места отбывания наказания видно, что Ш. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарности и поощрения от администрации учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.
2. Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2007 года в отношении Ш. изменить: с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.
3. В остальном тот же приговор в отношении Ш. оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Признание договора аренды незаключенным
    16.03.2016

    Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Орлов А.А.
    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика...

  • Обжалование отказа в государственной регистрации права собственности
    15.09.2014

    Люблинский районный судом г.Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы заявителя, вынесено решение по делу об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности....

  • Дело о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара
    22.03.2017

    Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о взыскании денег за ненадлежащее качество поставленного товара.
    Обстоятельства дела:
    В Коллегию адвокатов Москвы "ЮрПрофи" обратилось общество, привлеченное арбитражным судом в качестве ответчика по делу о взыскании денег за...

  • Отказ в назначении досрочной пенсии
    26.01.2015

    Московским городским судом с участием адвоката Капитоновой И.А., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение по жалобе Главного управления Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского...

  • Признание договора дарения недействительным
    28.05.2015

    Черемушкинским районным судом г.Москвы с участием адвоката Орлова А.А., представлявшего интересы истца, вынесено решение по исковому заявлению о признании договора дарения недействительным.
    ...