Вы здесь

Сбыт наркотиков. Судебная практика

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2008 г. по делу N 44у-29/08

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Егоровой О.А., членов президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Колышницыной Е.Н., Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2007 года, которым
Ш., 25 апреля 1980 года рождения, уроженец г. Житомир, зарегистрированный и постоянно проживающий в г. Москве, ранее не судимый,
- осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 1 февраля 2007 года.
В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе осужденный Ш., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит смягчить наказание с учетом того, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, помогал следствию в раскрытии преступления, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Указывает на то, что суд назначил 4 года лишения свободы, хотя с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание в 4 года лишения свободы является максимальным наказанием, которое могло быть ему назначено за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и рассмотренное в порядке особого судопроизводства. В то же время при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Тимофеевой О.В., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего снизить наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы, президиум

установил:

Ш. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно приговору, Ш. в не установленное следствием время и месте незаконно приобрел в целях сбыта таблетку массой 0,42 грамма, которая, согласно заключения судебной химической экспертизы N 1078, проведенной в ЭКЦ ГУВД по г. Москве в период с 8 по 9 февраля 2007 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей МДМА (d, *** 3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которое он незаконно хранил при себе. 1 февраля 2007 года примерно в 20 час. 40 минут Ш., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у дома 26 по улице Летчика Бабушкина в г. Москве, передал Багдаеву А.А. имеющееся при себе вышеуказанное наркотическое средство, получив от него деньги в сумме 500 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции с поличным.

Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, президиум находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Ш. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными на предварительном следствии и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ш., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Ш. квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ш. суд учел его положительные характеристики с места жительства и места работы, те обстоятельства, что осужденный оказывал помощь в раскрытии преступления, не предпринимал никаких попыток скрыть следы преступления.

Признание Ш. своей вины и раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Перечислив положительные данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства, суд в то же время не учел их в полной мере.

Приведенные положительные данные о личности Ш. и наличие смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела и покушение Ш. на сбыт одной таблетки МДМА, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, - все эти данные в своей совокупности являются исключительным обстоятельством и дают основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ш. наказания.

Из представленной характеристики с места отбывания наказания видно, что Ш. зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет благодарности и поощрения от администрации учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.
2. Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 марта 2007 года в отношении Ш. изменить: с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание Ш. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.
3. В остальном тот же приговор в отношении Ш. оставить без изменения.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА

Вопросы, которые нам задают

Артем
Москва
08.12.2015 - 10:26
Доброго дня! интересует ваша практика в делах о взыскании с застройщика неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию или передачи квартиры. Вели ли вы подобные дела и если вели то имели ли дело с застройщиком "мортон"?...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Артем! Наши адвокаты ведут дела о взыскании неустойки с застройщиков. Судебная практика по таким делам разнообразна. В качестве примера рассмотрения подобного рода дел вы можете...
радик
уфа
09.05.2015 - 18:43

нужна судебная практика о признании права на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма

...
Ответил адвокат - Королева С.О.:Здравствуйте Рафик! МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 июля 2014 г. по делу N 33-29002 Ф\С Печенина Т.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского...
Татьяна
Мурманск
10.10.2014 - 22:30

здравствуйте! С моим братом случилась пренеприятная история. Его обвиняют в хранении наркотических средств и попытке сбыта. Полгода длилось дело и вот в ПН должны закрыть. Инкриминируют ПОПЫТКУ сбыта, т.к. прямых доказательств нет (контрольных закупок). Но есть несколько свидетельских показаний: один свидетель говорил, что брат угощал его, а второй- непосредственно, что продавал ему. Также есть телефонные разговоры, как бы подтверждающие это. Напрямую .конечно, не говорилось

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов:Здравствуйте Татьяна! Давать подобного рода рекомендации в рамках онлайн консультации с нашей стороны было бы более, чем безответственно. Рекомендовать тактику защиты может только адвокат,...
Показать все

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! В данном разделе вы можете бесплатно задать вопрос юристу. Ответ на ваш вопрос будет опубликован на сайте.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, телефон будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
Укажите для быстрого получения ответа на вопрос, e-mail будет виден ТОЛЬКО администрации сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Решение суда о признании завещания недействительным
    04.10.2012

    Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество. Интересы истца по делу представляла...

  • Суд отказал в возмещении ущерба с виновника ДТП
    11.01.2012

    Солнцевский районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению ООО "Такси" к клиенту адвоката Игошина Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
    Истец обратился в суд с иском с просьбой...

  • Суд решил выписать из квартиры бывшую жену
    17.04.2014

    Одинцовский городской суд Московской области рассмотрел дело по исковому заявлению клиента адвоката Гостевой С.Н. о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета...

  • Решение суда о взыскании ущерба по заливу
    07.02.2013

    Заводским районным судом г.Саратова с участием адвоката Рыжовой Н.В., представлявшей интересы истца, вынесено решение суда о взыскании ущерба по заливу квартиры по вине управляющей компании.
    ...

  • Оспаривание договора дарения. Судебная практика
    28.04.2015

    Павлово-Посадским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению о признании договора дарения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома недействительным, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома. Интересы ответчика по...