Покушение на убийство. Судебная практика

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 44у-113/16

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Фомина Д.А.,
членов Президиума: Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката С.И.А. в интересах осужденного А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года.
Вышеуказанным приговором
А., <...> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания А. исчислен с 6 февраля 2013 года.
Постановлено взыскать с А. в пользу У. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года приговор суда в отношении А. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат С.И.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении А. судебными решениями, полагая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. При этом автор жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности А., имеющего многочисленные государственные, ведомственные и общественные награды, почетные и воинское звания, а также преклонный возраст осужденного. В связи с изложенным, приговор и апелляционное определение просит изменить, признать указанные выше обстоятельства смягчающими и снизить назначенное А. наказание, а также изменить категорию вмененного ему преступления, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката С.И.А. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного А., его защитников - адвокатов С.И.А. и Х.А.Е., просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения в отношении А. изменить, снизив ему наказание до 6 лет лишения свободы, в остальном приговор и апелляционное определение просившего оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда А. признан виновным в организации приготовления к убийству по найму.
Преступление совершено в городе * при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которая согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Выводы суда о виновности А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Судом исследовались показания потерпевшего У., пояснившего, что с 2009 года между ним и А. по месту работы в *** сложились напряженные отношения, а в январе * года сотрудники полиции сообщили ему о готовящемся покушении на убийство со стороны А.; показания свидетелей С. и Б., из которых следует, что в целях физического устранения У. А. был нанят С., который в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "*" встречался с А., фиксируя свои встречи с ним с помощью технических средств, при этом А. достиг с С. договоренности об исполнении убийства У., оговорив условия оплаты, передав необходимую информацию о жертве и осуществив оплату в размере ** до исполнения заказа и *** после мнимого исполнения заказа.
Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, протокол обыска, а также иные указанные в приговоре доказательства.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении А.
Президиум соглашается с выводами суда о виновности А. в инкриминированном ему преступлении, находя правильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В то же время, Президиум считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении А. судебные решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Как следует из обжалуемого приговора, при назначении А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность А., который находится в преклонном возрасте, имеет заболевания, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, также учитывалось влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание А., а в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие положительных характеристик, совершение преступления впервые, наличие заболеваний и преклонный возраст осужденного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление А. невозможно без изоляции от общества, и не усмотрел оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Между тем, по смыслу уголовного закона, установление обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе прямо не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказаний.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент вынесения приговора А. исполнилось 73 года, в настоящее время ему 76 лет, он имеет ученые степени доктора педагогических наук, доктора военных наук, является профессором, имеет многочисленные государственные, ведомственные и общественные награды, а также почетные и воинское звания, страдает рядом хронических заболеваний.
Указанные обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении А. наказания, которое Президиум считает возможным смягчить, применив к А. положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден. При этом Президиум принимает во внимание положительную характеристику на А. по месту отбывания им наказания.
Одновременно, учитывая представленное защитой суду кассационной инстанции заявление потерпевшего У. о том, что А. полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, в связи с чем претензий он (У.) к нему не имеет, Президиум не усматривает оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданского иска, отмечая отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в этой части.
Также Президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката С.И.А. в интересах осужденного А. удовлетворить.
Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года в отношении А. изменить:
снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий
Д.А.ФОМИН

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N 44у-1219/07

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Паршина А.И.,
членов президиума Тарасова В.Ф., Васильевой Н.А., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Курциньш С.Э.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 года, которым
У., родившийся 20 октября 1957 года в с. Бурсы Палласовского района Волгоградской области, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание срока наказания исчисляется с 14 декабря 2005 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный У. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что умысла на убийство потерпевшего К. у него не было.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего действия У. переквалифицировать на ст. ст. 119 ч. 1 и 115 ч. 1 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 2-х лет лишения свободы, президиум

установил:

по приговору суда У. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, указанное преступление совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2005 года, примерно в 22 часа 05 минут, У., находясь по месту своего временного проживания - в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, д. 8, кв. 88, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с потерпевшим К. на кухне в указанной квартире, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение ему смерти, нанес К. в область груди и горла, то есть в область жизненно важных органов человека, не менее пяти ударов ножом, однако, его целенаправленные и акцентированные удары своей цели не достигли ввиду активного сопротивления, оказанного потерпевшим К. и находившимся в этом же помещении свидетелем Жакиповым У.Т., которые не только оказали противодействие вышеизложенным действиям У., но и впоследствии пресекли преступные деяния последнего путем изоляции его от других лиц в помещение кухни, дверь в которую приперли шкафом, и удерживали вплоть до прибытия сотрудников милиции. Таким образом, У. свой преступный умысел довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам. Действиями У. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения в виде резаной раны ладонной поверхности левой кисти, причинившей легкий вред здоровью, а также колотой ранки средней трети левого предплечья и колотой ранки средней трети правого предплечья, не имеющих квалифицирующих признаков причинения вреда здоровью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного У., президиум находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с выражением У. угроз убийством в адрес потерпевшего К. и причинением ему телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, обоснованно постановив в отношении осужденного обвинительный приговор.

Виновность У. в совершении указанных противоправных действий материалами дела установлена и подтверждается, помимо его собственного частичного признания, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, вещественным доказательством - ножом и другими доказательствами.

Однако, правильно и полно выяснив фактические обстоятельства произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, суд ошибочно квалифицировал действия У. как покушение на убийство, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Из материалов дела видно, что У. на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти К.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе - для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

При рассмотрении дела суд не установил и не привел в приговоре иных более веских мотивов для убийства, кроме ссылки на личные неприязненные отношения У. с К. и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.

При этом из показаний подсудимого, потерпевшего и очевидцев происшествия следует, что истинной причиной конфликта послужил отказ У. подчиниться требованиям К. о немедленной перестановке в позднее время суток мебели в занимаемой их семьями общей комнате.

Мотивируя вывод о наличии у подсудимого умысла на убийство, суд исходил по существу из показаний самого потерпевшего и его родственника - свидетеля Жакипова, которые утверждали, что У., высказывая вслух угрозы лишения жизни, одновременно нанес К. не менее пяти ударов ножом в область груди и горла, но поставленной цели не достиг из-за оказанного ими активного сопротивления.

Однако, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у К. обнаружены лишь по одной незначительной ранке на правом и левом предплечьях и резаная рана ладонной поверхности левой кисти, образовавшаяся в связи с тем, что потерпевший, пытаясь обезоружить У., схватился рукой за лезвие ножа. Каких-либо колото-резаных ран в области груди и горла или хотя бы поблизости от места расположения жизненно важных органов потерпевшего экспертизой не зафиксировано.

Таким образом, нанесение целенаправленных ударов ножом именно в горло и грудь потерпевшего К. объективно ничем не подтверждается.

Кроме того, из показаний К. следует, что У. в процессе конфликта на кухне квартиры нанес ему удар ножом "в левую сторону груди", но в этот момент потерпевший "повернулся к нему левой стороной и удар лезвия пришелся в левое предплечье". После этого К. вместе с Жакиповым отошли назад и стали уговаривать У., чтобы он бросил нож и успокоился. Осужденный сначала послушался, но через некоторое время снова схватился за нож и стал делать выпады в область груди и горла К., однако, последний со своим братом Жакиповым выставили перед собой на уровне груди один - табурет, другой - стул и таким образом защищались от нападения. Потом они опять начали уговаривать У., показывая, что убирают стул и табуретку и ставят их на пол. Вдруг У. со словами "Я тебя убью" резко прыгнул на К. и нанес ему удар в левую сторону груди, но он "успел положить ладонь на грудь и нож воткнулся ему в ладонь". После этого осужденный нанес еще 3 - 4 удара ножом в область груди, но он отбивался рукой и стулом, а затем схватил лезвие ножа рукой и сильно порезался (л.д. 133).

Исходя из приведенных показаний потерпевшего, если бы У. действительно нанес ему вышеописанные удары ножом, то у К. должны были образоваться достаточно серьезные колото-резаные раны в области левого предплечья и на ладонной поверхности руки. Однако, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего обнаружены лишь незначительные колотые "ранки" в средней трети левого и правого предплечий, а также резаная рана ладонной поверхности левой кисти, полученная при захвате рукой лезвия ножа. Каких-либо колото-резаных ран на ладонных поверхностях рук потерпевшего не имелось. Следовательно, показания К. в этой части не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта и объективного подтверждения в материалах дела не находят.

При этом в заявлении на имя начальника ОВД Можайского района г. Москвы К. просил лишь о привлечении к ответственности У. за угрозу убийством и причинение резаных ран кисти руки. В покушении на убийство он его на тот момент не обвинял (л.д. 6).

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований для вывода о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего К.

Вместе с тем президиум полагает, что с учетом характера действий У., который прямо высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, размахивая перед ним ножом, и умышленно причинил ему перечисленные в заключении эксперта телесные повреждения, у К. были все основания опасаться осуществления этой угрозы. Свое заявление о привлечении к ответственности У. за причиненный вред здоровью К. не отозвал и в судебном заседании обвинение в этой части фактически поддержал.

В связи с этим, действия У. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством потерпевшему, имевшему основания опасаться осуществления этой угрозы, и ст. 115 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. ст. 409, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ влечет пересмотр судебных решений в порядке надзора.

При назначении наказания президиум исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного и признает смягчающим обстоятельством наличие у него двоих малолетних детей. В то же время достаточных оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.

2. Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 года в отношении У. изменить: переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 119 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы, и на ст. 115 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ назначить У. окончательно к отбытию 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.И.ПАРШИН