Адвокаты по гражданским делам

Судебная практика по взысканию долгов

Судья: Семенова Л.Н. Дело N 33-4553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анциферовой Г.Н.,
судей Терещенко А.А., Сорокиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационную жалобу М. на решение Подольского городского суда от 8 апреля 2003 года по делу по иску П. к М. о взыскании долга и процентов и встречному исковому заявлению М. к П. о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения адвоката представителя М. - Андрусенко П.М. и представителя П. - Аляпкиной Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 2500 долларов США в рублевом эквиваленте, что составляло по курсу в рублевом эквиваленте на 01.02.03 79500 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185523 руб. 25 коп., пояснив, что ответчик взял по расписке сумму 2500 долларов США и обещал его вернуть до 31.12.00 с процентами из расчета 5 процентов в месяц, но до настоящего времени долг не вернул.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик от истицы денег не получал, расписку не подписывал, а между сторонами фактически был заключен договор залога, а не договор займа, а от исполнения обязательств по обмену жилых помещений истица уклоняется, не предоставила М. однокомнатную квартиру.

Суд своим решением взыскал с М. в пользу П. 79500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 79500 рублей.

В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 25.01.98 М. получил от П. сумму в размере 2500 долларов США в счет будущего обмена части дома на однокомнатную квартиру с доплатой (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить, на заключение какого договора была направлена воля сторон, и установить, какой договор фактически заключили стороны: договор займа, договор залога либо соглашение о задатке.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о курсе доллара США, установленного Центральным банком РФ, на день вынесения решения суда и поэтому суд неправильно рассчитал рублевый эквивалент 2500 долларов США, курс доллара США должен быть установлен на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Подольского городского суда от 8 апреля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.