Наследование неприватизированной квартиры - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-27512/2016

Судья: Рыбина Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Включить....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N....., расположенную по адресу: ........., в наследственную массу Б.М., умершего....... года.
Признать за М.М. право собственности на..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру N...., расположенную по адресу: ........., в порядке наследования по закону после смерти супруга - Б.М., умершего......... года.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект в Управлении Росреестра по Москве",

установила:

М.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, просила включить..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, в наследственную массу Б.М., умершего........ года, признать за истцом право собственности на....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........., в порядке наследования по закону после смерти мужа Б.М., умершего........ года.
Иск мотивирован тем, что...... года умер муж истца - Б.М. Истец является наследником первой очереди к имуществу мужа Б.М., который при жизни на основании договора социального найма занимал двухкомнатную квартиру по адресу: ........... Сын Б.М. - Б.А., ....... года рождения, решением суда был признан недееспособным, находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N....... При жизни Б.М., его представитель, являющийся также представителем ГБУ г. Москвы ПНИ N....., действующий на основании выданных Б.М. и ГБУ г. Москвы ПНИ N 5 доверенностей, ...... г. обратился в установленном законом порядке с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: ......., в собственность Б.М. и Б.А., представил необходимый пакет документов.......... г. Б.М. умер. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, ей было отказано в оформления наследственных прав на указанную выше квартиру, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Б.М. на данное жилое помещение.
Определением суда от.......... года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Москве (л.д. 57).
Протокольным определением суда от.......... года прокуратура г. Москвы и Департамент социальной защиты населения г. Москвы были исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец М.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, ответчик извещен (л.д. 61), ранее представил письменные возражения (л.д. 51 - 52), в которых в случае неявки своего представителя просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Третье лицо - ГБУ г. Москвы ПНИ N...... в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 101), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Третье лицо - нотариус г. Москвы А. в суд не явилась, извещена (л.д. 104), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98), представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 99).
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - М.С., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Б.М. был зарегистрирован и проживал в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: ........... (л.д. 15 - 16, 18 - 20).
.........года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с одной стороны, и Б.М., с другой стороны, был заключен договор социального найма N.......... жилого помещения - квартиры по указанному адресу (л.д. 21 - 22).
Сын Б.М. - Б.А., ....... года рождения, с...... года находится в ГБУ г. Москвы ПНИ N.......
Решением Видновского городского суда Московской области от......... года было удовлетворено заявление ПНИ N..... о признании Б.А., ....... г.р., недееспособным (л.д. 12 - 13).
В связи с поступившим заявлением Б.М. о выдаче разрешения на заключение договора передачи занимаемой квартиры в порядке приватизации в собственность Б.М. и Б.А. по........ доли каждому, ГБУ г. Москвы ПНИ N..... обратилось по данному вопросу в УСЗН г. Москвы ТиНАО.
В ответ на обращение ГБУ г. Москвы ПНИ N..... УСЗН г. Москвы ТиНАО издано распоряжение от........ г. N...... о предварительном разрешении на заключение договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации по........ доли Б.М. и недееспособному Б.А. (л.д. 25 - 26, 27 - 28).
В целях приватизации данного жилого помещения Б.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Д. и М.С.
Также на имя Д. и М.С. для приватизации квартиры была выдана доверенность опекуном Б.А. - ГБУ г. Москвы ПНИ N......
..........г. Дунаевский В.В. обратился в ГБУ МФЦ ЮАО г. Москвы с заявлением о приватизации указанной выше квартиры в собственность Б.М. и Б.А., представил необходимый пакет документов, что подтверждается распиской ГБУ г. Москвы МФЦ ЮАО г. Москвы.
.........года Б.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 34).
Судом также установлено, что истец М.М. является супругой Б.М., их брак был зарегистрирован......... г. (л.д. 14).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу Б.М. являются: супруга наследодателя - истец М.М. и сын Б.А.
Истец М.М. обратилась в шестимесячный срок с момента открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.М., в том числе в виде спорной квартиры по адресу: г.............
Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорной квартиры в установленный срок обратился в интересах недееспособного Б.А. представитель ГБУ г. Москвы ПНИ N.... (л.д. 73, 74, 75).
Нотариусом было отказано в оформления наследственных прав на указанную выше квартиру, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Б.М. на данное жилое помещение.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153 ГК РФ и ст. 2, ст. 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для включения....... доли спорного жилого помещения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.М., и признания за истцом, права собственности на........ долю квартиры в порядке наследования по закону.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни Б.М. явно выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры, подав в установленном законом порядке заявление на приватизацию и необходимые документы с целью реализации указанного права на приватизацию.
Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли Б.М. обстоятельствам.
Что касается отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора передачи, то данный отказ нельзя признать основанным на законе, поскольку он датирован.......... г., т.е. после смерти Б.М., и основанием для отказа в приватизации обозначено изменение состава проживающих в приватизируемой квартире лиц в связи со смертью Б.М.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает включение 1/2 доли спорной квартиры в наследственную массу обоснованным.
Правильность позиции суда подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в котором указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Вместе с тем, поскольку суд не разрешил судьбу оставшейся.......... доли квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и дополнения резолютивной части решения указанием о признании за Б.А., ...... года рождения, права собственности на..... доли (...... доля - в порядке приватизации, ....... доля - в порядке наследования по закону после смерти отца Б.М.) в праве собственности на квартиру N.... по адресу: ..........
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.А. на...... доли в праве собственности на квартиру N..... по адресу: ........, в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от........ года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Б.А., ........ года рождения, права собственности на......... доли в праве собственности на квартиру N.... по адресу: ...........
Решение является основанием для регистрации права собственности Б.А. на........ доли в праве собственности на квартиру N..... по адресу: ........, в ЕГРП.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 января 2004 г. N 13

Судья: Асташкина О.Г. Дело N 44г-646/03

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Зотина К.А., Никоновой Е.А., Ефимова А.Ф.

рассмотрел по надзорной жалобе главы Ленинского района Московской области дело по иску К. к ИМНС по г. Видное о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд к ИМНС по г. Видному с исковым заявлением о признании за ней права собственности на квартиру 76 дома 9 по ул. Советской г. Видное, ссылаясь на то, что по завещанию, оставленному Луганским, она является наследницей всего принадлежащего ему ко дню смерти имущества. При жизни Луганский имел намерение приватизировать квартиру, нанимателем которой являлся, и это намерение выражено в доверенности, выданной им Деминой Т.В., и внес задаток за приватизацию квартиры, однако из-за смерти приватизацию не оформили.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 06.12.2002 иск удовлетворен

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе на решение глава Ленинского района просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. от 11.12.03 дело по надзорной жалобе главы Видновского района направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным, что Луганский имел намерение приватизировать квартиру, что подтверждается доверенностью, выданной им Деминой на получение от него документов для оформлении квартиры в собственность. Такие документы Деминой получены, и 14.10.2002 оплачены расходы по приватизации. Однако оформить передачу квартиры в собственность Луганский не успел, так как 19.10.02 скончался.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие постановление незаконного решения.

В нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству судьей не проводилась.

В результате судом не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Поскольку договор о передаче квартиры в собственность с Луганским заключен не был, квартира являлась муниципальной собственностью, и требования о признании права собственности на указанную квартиру могут быть предъявлены к собственнику квартиры, а не к ИМНС, как это указано в исковом заявлении.

Не определив действительных правоотношений сторон, суд ущемил права надлежащего ответчика как собственника квартиры.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Признавая установленным намерение Луганского на приватизацию квартиры, суд как на доказательство этого в решении сослался на доверенность от 15.10.2002 на имя Деминой.

Однако довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

В деле на листе 19 имеется незаверенная ксерокопия доверенности, в которой Луганский уполномочивает Демину Т.В. заключить договор пожизненного содержания с гр. К. на принадлежащую ему квартиру. Иная доверенность в деле отсутствует.

Не соответствует материалам дела утверждение о том, что 14.10.02 оплачены расходы по приватизации квартиры.

В деле (л. д. 10) имеется справка о том, что агент бюро по обмену жилой площади Лохмачев В.В. принял на хранение для передачи в качестве задатка за приватизацию квартиры от К. 5000 рублей.

Какими полномочиями в оформлении договоров приватизации квартиры наделен Лохмачев и, в частности, договора приватизации спорной квартиры, суд не выяснил.

Иных доказательств, свидетельствующих о намерении Луганского заключить договор приватизации квартиры, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принятые судебные постановления нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Видновского городского суда от 06.12.2002 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА