Установление факта принятия наследства. Судебная практика

Мировой судья: Скрипст А.А. Дело N 44г-669/03

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Ефимова А.Ф., Зотина К.А., Рустамовой А.В.

рассмотрел надзорную жалобу В. на решение мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района по гражданскому делу по иску В. к Е. о признании права собственности на наследство - часть дома.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

В. обратилась в суд с иском к Е. о признании права собственности на часть дома N 51 с. Введенское Домодедовского района. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она является собственницей 1/4 части указанного домовладения. Е.А. (мачехе истицы), Е. и Е.В. на праве собственности принадлежало по 1/4 части дома каждому.

После смерти брата - Е.В., наступившей 30.05.86, принадлежавшей ему частью дома фактически пользовались истица и ее мачеха - Е.А.

После смерти Е.А., наступившей 19.11.2001, истица осуществила фактическое принятие наследства - вступила во владение наследственным имуществом, постоянно проживает в доме. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону В. отказано ввиду отсутствия доказательства родства с умершей Е.А.

В. просила суд признать за ней право собственности на часть дома, состоящую из 1/4 доли, принадлежавшей Е.А., и 1/4 доли, принадлежавшей Е.В., учитывая, что ответчик Е. отказался от наследства в ее пользу. Других наследников нет.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями согласен.

Решением мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района от 06.02.2003 требования В. удовлетворены частично. За В. признано право собственности на 1/4 часть домовладения N 51 в порядке наследования по закону после смерти Е.В.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе В. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/4 долю дома, оставшуюся после смерти Е.А.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 25 декабря 2003 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит решение мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района от 6 февраля 2003 г. в части отказа истице в признании за ней права собственности на долю упомянутого выше жилого дома, принадлежащую Е.А., подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 148 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан, в частности, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Требования данной нормы судом не соблюдены.

Судом установлено, что после смерти Е.В. наследников 1-й очереди не имеется. Его сестра - В. осуществила фактическое вступление в наследство, а брат Е. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу сестры - В. При таких обстоятельствах вывод суда о признании за В. права собственности на 1/4 долю домовладения, принадлежавшую Е.В., является правомерным.

Вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении требований В. о признании права собственности на 1/4 долю дома, принадлежавшую мачехе Е.А., ввиду того, что наследниками по закону могут быть лишь усыновленные дети наследодателя, а истица таковой не являлась, согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что Е.А. умерла 19.11.2001. Ввиду отсутствия наследников предшествующих очередей В., являясь падчерицей наследодателя, должна в силу части 3 ст. 1145 ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 2002 г., призываться к наследованию по закону в качестве наследника седьмой очереди.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации" N 147 от 26.11.2001 применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса.

Лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с правилами Гражданского кодекса РСФСР, но являются таковыми по правилам части третьей Кодекса (ст. ст. 1142 - 1148), могут принять наследство в течение шести месяцев со дня введения в действие части третьей Кодекса.

Принимая во внимание, что срок принятия наследства после смерти Е.А. истекал 19 мая 2002 г., т.е. после введения в действие части третьей ГК РФ, а также то, что в этот период В. обращалась к нотариусу, являясь наследником по закону, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям нормы ст. 532 ГК РСФСР нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

решение мирового судьи 37-го судебного участка Домодедовского судебного района от 6 февраля 2003 г. в части отказа В. в удовлетворении иска о признании права собственности на долю дома, принадлежавшую Е.А., отменить.
Дело в названной части направить для нового рассмотрения в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

Полезно знать: