Вы здесь

Признание недвижимого имущества бесхозяйным - судебная практика

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А41-22658/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" (ИНН: 5031065215, ОГРН: 1055005945279): представитель не явился, извещен,
от Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527): Алексашина И.В. - представитель по доверенности от 12.05.2014,
от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,
от Территориального управления Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-22658/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и Территориального управления Росимущества в Московской области о признании объектов бесхозяйными и признании права собственности,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области о:
- признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области от 01.04.2009 N 6/3,
- признании незаконными действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества на основании вышеназванного распоряжения,
- признании объектов незавершенного строительства - офисных зданий площадью 103,3 кв. м и 127,6 кв. м, расположенных в г. Электроугли, пер. Горки, д. 3 и д. 5, соответственно, бесхозяйными объектами,
- признании права муниципальной собственности на указанные выше объекты недвижимости (т. 1 л.д. 4-9).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2012 по делу N А41-22658/12 требования истца о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области от 01.04.2009 N 6/3 и о признании незаконными действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества на основании указанного распоряжения, выделены в отдельное производство. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области (т. 1 л.д. 96-97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 производство по делу N А41-22658/12 приостановлено на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения выделенных исковых требований Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" в рамках дела N А41-42786/12 (т. 1 л.д. 130).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N 41-42786/12 заявленные требования о признании недействительным Распоряжения от 01.04.2009 N 6/3 и незаконными действия Комитета по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества - двух объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Московская область, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3 и д. 5, удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А41-42786/12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 производство по делу N А41-22658/12 возобновлено (т. 2 л.д. 131).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 производство по делу N А41-22658/12 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (т. 2 л.д. 72).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 28.03.2014, определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-22658/12 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2 л.д. 136-139, т. 3 л.д. 16-18).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-22658/12 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "Город Электроугли" Московской области на следующее имущество:
- офисное здание, лит. В, площадью 103, 3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.п. Электроугли, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3;
- офисное здание, лит Д, Д1, Д2, Д3, площадью 127,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г.п. Электроугли, г. Электроугли, пер. Горки, д. 5.
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 4 л.д. 2-7).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставлены на учет в качестве бесхозяйных объекты недвижимого имущества, офисные здания, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3 и д. 5.
Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2011 (т. 1 л.д. 12-13).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Реализуя указанную норму права, Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" обратилась в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о признании объектов недвижимого имущества бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на объект незавершенного строительства - офисное здание, не завершенное строительством, площадью застройки - 127,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки, д. 5, и на объект незавершенного строительства - офисное здание, не завершенное строительством, площадью застройки - 103,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, пер. Горки, д. 3.
В ходе рассмотрения заявления Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области заявил возражения относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные объекты состоят в реестре муниципальной собственности Ногинского муниципального района, в связи с чем Ногинский городской суд Московской области отказал в рассмотрении искового заявления в порядке особого производства и разъяснил заявителю и заинтересованному лицу о возможности разрешения спора, подведомственного арбитражному суду, в порядке искового производства (т. 1 л.д. 16-17).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области" в силу расположенности объектов осуществляет владение спорными объектами недвижимости, а Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области не представлено доказательств его прав на эти объекты.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Исходя из смысла указанных норм, способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьей 225 ГК РФ возможен только тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект недвижимого имущества.
Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1150/13 по делу N А76-24747/2011).
Из материалов дела следует, что в обоснование наличия прав на спорные объекты недвижимости ответчиком представлены следующие документы:
- Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района N 6/3 от 01.04.2009 о принятии в муниципальную казну построек с баланса МП "Фирма "ЭКО" (т. 1 л.д. 35);
- акт N 79/1 от 01.04.2009 о передаче конкурсным управляющим с баланса МП "Фирма "ЭКО" в казну Ногинского муниципального района двух построек не завершенных строительством, расположенных по адресу: Ногинский район, г. Электроугли, ул. Горки, напротив д. 6 (т. 1 л.д. 36-37);
- выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" от 14.05.2014, в соответствии с которой 2 объекта не завершенных строительством, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Горки, напротив д. 6, являются муниципальной собственностью и числятся в казне Ногинского муниципального района (т. 3 л.д. 150).
Законность Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района N 6/3 от 01.04.2009, а также действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества, проверялись Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-42786/12.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-42786/12 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013) в удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Город Электроугли" о признании недействительным распоряжения от 01.04.2009 N 6/3 и действий по внесению в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" недвижимого имущества отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом заявленных Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" требований, основанных на п. 3 ст. 218, ст. 225 ГК РФ, при наличии правопритязаний Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского района Московской области, подтвержденных соответствующими документами, в отношении спорного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований Администрации муниципального образования "Город Электроугли Московской области" не имеется.
Вывод суда первой инстанции относительно недопустимости доказательства - акта N 79/1 от 01.04.2009, является несостоятельным, поскольку сделан судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, вместе с тем в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного акта не заявлял.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 года по делу N А41-22658/12 принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 года по делу N А41-22658/12 отменить.
В иске отказать.

Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N 129

Судья: Якимов Ю.Ю. Дело N 44г-171

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Алексеевой Л.Г., Никоновой Е.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. гражданское дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Химкинского района о признании недвижимого имущества бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Химкинского района Московской области обратился в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным - 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Химкинский район, г. Сходня, д. Саврасово, д. 11, и передачи его в муниципальную собственность Химкинского района, указывая на то, что, ввиду отсутствия собственника указанного имущества, 11 октября 1999 г. было поставлено на учет в качестве бесхозяйного Химкинским филиалом Московской областной регистрационной палатой, никто своих прав на данное имущество не заявил.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленное требование.

Решением Химкинского горсуда от 21 февраля 2001 г. заявление Комитета по управлению имуществом администрации Химкинского района Московской области удовлетворено: 1/2 доли жилого дома N 11 д. Саврасово г. Сходня Химкинского района Московской области признана бесхозяйной и передана в муниципальную собственность Химкинского района Московской области.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. просит об отмене судебного решения, указывая на то, что оно нарушает его законное право на спорное недвижимое имущество, 1/2 доли которого оформлена в его собственность, а на другую - спорную он имеет право наследования после смерти 06.08.1996 брата Г.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 2 февраля 2004 г. дело направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения С., президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Рассматривая дело, суд установил: согласно предоставленной Управлением (филиалом) в Химкинском районе Московской области регистрационной палаты выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними 1/2 доли в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: г. Сходня, д. Саврасово, правообладатель которой не определен, 11.10.1999 поставлена на учет как бесхозяйное имущество.

По сообщению администрации г. Сходня Химкинского района Московской области в период с 1999 г. по настоящее время о своем праве на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Сходня, д. Саврасово, д. 11, никто не заявлял.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ имеются основания для признания заявленного недвижимого имущества бесхозяйным и передачи его в муниципальную собственность.

Принимая указанное решение, суд не выяснил обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу: произведен ли выдел бесхозяйной части жилого дома и не заявляет ли права на эту часть дома собственник другой его половины.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу указанной нормы права бесхозяйной может быть признана вещь в целом, а не ее часть, доля. Кроме того, это должны быть такие вещи, которые не имеют собственника.

В данном случае из представленных с надзорной жалобой копии договора дарения и квитанций об оплате налога на недвижимость усматривается, что домовладение N 11 в д. Саврасово, г. Сходня находится в пользовании С., который является собственником 1/2 доли указанного дома. Он указывает также, что является наследником после смерти 06.08.1996 Г., который числился собственником спорной части дома.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд не установил действительные обстоятельства дела и неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Химкинского горсуда от 21 февраля 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Взыскание убытков за чинение препятствий в пользовании квартирой
    30.08.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменений решение Измайловского районного суда г. Москвы, принятое в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я., о взыскании убытков за...

  • Обжалование отказа в государственной регистрации права собственности
    15.09.2014

    Люблинский районный судом г.Москвы с участием адвоката Лавровой Е.А., представлявшей интересы заявителя, вынесено решение по делу об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности....

  • Взыскание задолженности по договору подряда. Судебная практика
    09.10.2015

    Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по апелляционной жалобе ответчика по решение Арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по договору подряда (судебная практика адвоката Казакова А.Л.).
    Интересы истца по делу в суде первой и...

  • Спор со страховой компанией по КАСКО
    24.10.2013

    Останкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по спору со страховой компанией по КАСКО по исковому заявлению клиента адвоката Баклаговой О.С. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании...

  • Взыскание пени по договору оказания услуг
    18.02.2015

    Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи» , представлявшего интересы истца, принято решение по исковому заявлению о взыскании пени по договору оказания услуг, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
    Исковые требования мотивированы тем, что согласно условий...