Судебная практика по установлению отцовства

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12450/2016

Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к фио об установлении отцовства и взыскании алиментов удовлетворить частично;
- установить отцовство фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные;
- решение является основанием для внесения изменений в актовую запись N 4058, произведенную дата Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы о рождении фио, паспортные данные, с указанием в графе "Отец" сведений о фио, гражданине России, как об отце ребенка;
- взыскивать с фио, паспортные данные, работающего административным помощником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу фио алименты на содержание сына фио, паспортные данные, в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка;
- решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению;
- взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате доверенности в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы в сумме сумма;
- в остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об установлении отцовства в отношении несовершеннолетнего фио, паспортные данные и взыскании алиментов. В обоснование своих требований истец указала, что с дата до середины дата она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, совместно проживала с ним без регистрации брака. дата она родила сына фио, в актовой записи о рождении которого, отец не указан. Учитывая то, что ответчик, являясь отцом ребенка, отказался подавать в органы ЗАГС заявление об установлении отцовства, и с дата не оказывает материальной помощи в содержании ребенка, истец просила суд установить то, что фио является отцом фио, и взыскать с него алименты на содержание общего ребенка ежемесячно в размере сумма начиная с дата и до совершеннолетия ребенка, взыскать с ответчика алименты на содержание фио за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и расходы по оплате доверенности в сумме сумма.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик фио в суд не явился, его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио в лице представителя фио и фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считала апелляционную жалобу ответчика необоснованной.
В заседание судебной коллегии представители ответчика фио - фио, фио явились, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу требований адрес кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом, суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Согласно положениям ч. 2 адрес кодекса РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио и ответчик фио в период с дата до середины дата состояли в фактических брачных отношениях. дата у истца родился сын фио, в актовой записи о рождении которого отец не указан. В настоящее время сын проживает с истцом и находится на ее иждивении. Соглашение о размерах и форме предоставления содержания общего ребенка между сторонами не достигнуто.
В ходе рассмотрения дела, представители ответчика исковые требования не признавали, отрицая факт отцовства ответчика, в связи с чем судом была назначена судебная медико-генетическая экспертиза.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно, наряду с другими собранными по делу доказательствами, принял во внимание заключение эксперта Центра молекулярной генетики N 652-2015 (15522). Согласно данному исследованию, приведенным в нем значениям индекса и вероятности отцовства соответствует словесная формулировка - отцовство практически доказано.
Суд признал, что результат проведенной по делу судебно-медицинской генетической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Иные доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиком не представлены.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Согласно ч. 1 адрес кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети заработка и (или) иного дохода родителей.
В соответствии со адрес кодекса РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как также было установлено судом, ответчик с дата по настоящее время работает в наименование организации в должности административного помощника, имеет регулярный заработок. Доказательств получения ответчиком иных доходов суду не представлено.
Разрешая по существу требования о взыскания с ответчика в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции не нашел оснований определения их размер в твердой денежной сумме, поскольку каких-либо доказательств получения ответчиком нерегулярного, меняющегося заработка, получения дохода в натуре, отсутствия у него дохода, в ходе рассмотрения дела не представлено, и постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца алименты в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с дата и до совершеннолетия ребенка.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие постоянного дохода у ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно разрешены спорные правоотношения и установлен размер взыскиваемых алиментов, их взыскание в долевом соотношении к заработку (доходу) ответчика не приведет к нарушению интересов несовершеннолетнего.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, который, не соглашаясь с решением суда в данной части, просит уменьшить размер взыскиваемых алиментов до 1/6 дохода, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие второго ребенка. Данные доводы повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. При этом судом было обоснованно отмечено, что наличие несовершеннолетнего ребенка у ответчика не являются основанием для взыскания с ответчика алиментов на содержание сына фио в размере, меньшем чем 1/4 всех видов заработка, поскольку доказательств нахождения второго ребенка на иждивении ответчика, взыскания алиментов (наличия судебного решения) на его содержание в суд не представлено. Представленное к апелляционной жалобе заявление фио - матери второго ребенка ответчика и не являющейся лицом, участвующей в деле, в котором указано на нахождении сына Германа на иждивении фио, таким доказательством признано быть не может, не являясь допустимым для подтверждения изложенных доводов. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение на иждивении ответчика его престарелых родителей не является основанием для снижения размера алиментов на содержание ребенка, поскольку законом это не предусмотрено.
Данная позиция суда соответствует изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата.
Разрешая по существу требования о взыскании алиментов за период трех лет до момента обращения в суд, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что она принимала меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты. Кроме того, суд учел то, что до вынесения настоящего решения отцовство ответчика в отношении фио, паспортные данные, не было установлено, в связи с чем, обязанности по уплате алиментов у него не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы истца, в которых она ссылается на то, что ответчиком признавалось отцовство в отношении несовершеннолетнего фио, не опровергают выводов суда относительно отсутствия доказательств принятия истцом мер к получению средств на содержание ребенка.
При этом, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", если одновременно с иском об установлении отцовства предъявлено требование о взыскании алиментов, в случае удовлетворения иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска, как и по всем делам о взыскании алиментов (п. 2 ст. 107 СК РФ). Вместе с тем необходимо учитывать, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка.
Поскольку исковые требования об установлении отцовства подлежат удовлетворению, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате доверенности в сумме сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2004 года

Судья: Белотурова Дело N 33-1559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Пантелеевой В.В., Хрипунова М.И.,

рассмотрев в заседании от 26.02.2004 кассационную жалобу У. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.03
по делу об установлении отцовства и взыскании алиментов, заслушав доклад судьи Рыковой Г.М., объяснения У., Д.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении отцовства в отношении Д.О., 4 февраля 2002 г. рождения, и взыскании алиментов на содержание ребенка, ссылаясь на то, что находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком с 25 мая 1990 г. по 30 июня 2001 г., проживали в доме ответчика. У них есть общая дочь, Алина, 31 июля 1993 г.р.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что с истицей совместно не проживал, последние четыре года ее не видел.

Решением суда иск удовлетворен, осуществлено установление отцовства и взыскание алиментов.

В кассационной жалобе У. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установления отцовства в судебном порядке принимаются во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Разрешая спор, суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность сторон по доказыванию указанных обстоятельств и представлению доказательств (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Установление отцовства в судебном порядке возможно, если подтверждено происхождение ребенка от данного мужчины: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка; совместное воспитание либо содержание ими ребенка; признание ответчиком отцовства, с достоверностью подтвержденное доказательствами. Однако в соответствии со ст. 49 СК РФ даже при отсутствии названных обстоятельств, но при условии подтверждения происхождения ребенка данными экспертизы суд может вынести решение об установлении отцовства. Возможны ситуации, когда в проведении такой экспертизы нет никакой необходимости, например, в случае подтвержденного раздельного жительства супругов во время предполагаемого зачатия ребенка (командировка, экспедиция, дальнее плавание и др.).

Суд, разрешая спор, сослался на то, что из истории беременной и родильницы и истории родов истицы следует, что зачатие произошло не позже июня 2001 г., при этом мотивировочная часть решения не содержит обоснования такого вывода суда, требующего специальных познаний. Кроме того, судом не установлен и факт совместного проживания сторон на предполагаемый судом период зачатия. Приведенные в мотивировочной части решения суда показания свидетелей конкретных данных не содержат.

Удовлетворяя иск, суд ссылается на полученную совокупность доказательств, в том числе и на то, что ответчик в судебном заседании заявил о нежелании ехать на обследование. При этом суд сослался на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия находит ссылку суда на указанную норму процессуального права необоснованной, поскольку в ней идет речь от уклонения от участия в экспертизе, а в данном случае экспертиза судом назначена не была, имело место только обсуждение возможности ее назначения.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. ст. 56, 57, 79, 195, 196, 198 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, разрешить ходатайства об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 04.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.