Вы здесь

Залив квартиры - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-16846

Судья Иванова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Щ.Т. по доверенности Щ.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ.Т. в пользу Т. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточненных требований в размере * руб., расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., расходов по оформлению доверенности в размере * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., расходов по оплате выписки ЕГРП в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., указывая на то, что * года по вине ответчика была залита квартира, принадлежащая истцу, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.
Истец Т. и ответчик Щ.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителям.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Щ.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что результаты судебной экспертизы нельзя принимать в качестве доказательства по делу, поскольку она составлена на основании акта осмотра, не отвечающего требованиям законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Щ.Т. по доверенности Щ.С. по доводам апелляционной жалобы.
Т., Щ.Т. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Щ.Т. по доверенности Щ.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда первой инстанции, представитель истца Т. по доверенности Б. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.
Выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Т. является собственником квартиры N * по адресу: *, ответчик Щ.Т. является собственником вышерасположенной квартиры N *.
* года квартира истца была залита из квартиры ответчика.
* года по результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому залив произошел ввиду срыва душевого шланга, обнаружены повреждения на кухне - правый верхний угол - потолок видны следы протечки, отслоение штукатурного слоя площадью 30 см x 30 см - желтые разводы (сухие), на потолке вздутие окрасочного слоя площадью 80 см x 10 см, отслоение обоев (виниловые) площадью 3 м x 60 см, от окна слева труба ЦО - потолок следы протечки, отслоение штукатурного слоя площадью 20 см x 30 см имеются ржавые разводы (сухие), подтеки по трубе ЦО площадью 80 см, также отслоение обоев площадью 1 м x 60 см.
Истцом представлено заключение ООО "Гилберт Инвест" N *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет * руб., без учета износа - * руб. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет * руб.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Максилайн".
Согласно заключению эксперта N * стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа * руб.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 211, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем последняя обязана возместить причиненный ущерб. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоответствии закону акта обследования ООО "Вискан" от * года, сочтя их необоснованными. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции счел возможным использовать заключение эксперта N * ООО "Максилайн" и взыскал с ответчика * руб. Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., расходы на нотариальные услуги в размере * руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра был составлен по истечении десяти дней без участия сторон, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности указанных в акте сведений.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы по материалам дела без осмотра и о несоответствии указанным в экспертизе повреждениям акту осмотра от * года, поскольку со слов представителя истца в квартире уже был произведен ремонт, кроме того в материалах дела содержится два акта смотра - от * года ООО "Вискан" (л.д. *) и от * года ООО "Гилберт Инвест" (л.д. *). На осмотр * года ответчика вызвали телеграммой (л.д. *), однако она не явилась. Со слов представителя ответчика, она проживает в городе Санкт-Петербурге (л.д. *).
Также судебная коллегия учитывает, что ответчик лишь заявляет о несогласии с представленными истцом и добытыми судом в ходе разбирательства доказательствами, однако со своей стороны не представляет никаких доказательств, которые могли бы опровергнуть как факт залива и его причины, так и объем и размер ущерба.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений против искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2004 г. N 197

Дело N 44г-209/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Алексеевой Л.Г., Никоновой Е.А., Ефимова А.Ф., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к Е. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился к мировому судье 187-го судебного участка Подольского судебного района с иском к Е. о взыскании с нее в возмещение ущерба 19689 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований он сослался на то, что 30.09.2002 по вине ответчицы была залита его квартира, стоимость ремонта составила 19689 рублей 38 коп. Кроме того, в результате залива он был вынужден в течение 3-х месяцев жить в квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за замыкания электропроводки.

Ответчица в судебном заседании признала свою вину в заливе квартиры, в то же время оспаривала размер ущерба, полагая, что стоимость ремонта завышена.

Решением мирового судьи 187-го судебного района от 10.02.2003 с Е. в пользу К. взыскано 19689 рублей 38 копеек, стоимость ремонта квартиры, судебные расходы 710 рублей, 100 рублей - компенсация морального вреда.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Егоровой О.Ю., Подольский городской суд решением от 08.04.03 решение мирового судьи отменил и в удовлетворении иска отказал.

В надзорной жалобе К. просит отменить решение Подольского городского суда, оставив без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. дело по надзорной жалобе К. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи, Подольский городской суд сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчицы, имеющийся в деле акт о заливе был составлен лицами, не посещавшими квартиру ответчицы, так как им не открыли дверь.

В то же время, как видно из материалов дела, залив произошел из квартиры 90, нанимателем которой является Егорова, вследствие того, что при включении отопления лопнула труба. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Егоровой О.Ю.

Таким образом, Крайнев Б.В. доказал факт залива его квартиры из квартиры N 90, т.е. факт причинения ему ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Возражая против заявленного иска, Е. в апелляционном суде сослалась на то, что виновным в происшедшей аварии является МЖРП, своевременно не производившее ремонт отопительной системы, однако доказательств, подтверждающих ее возражения, суду не представлено.

Поскольку Е. не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказав К. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Е. о размере ущерба, подлежащего возмещению.

По изложенным основаниям принятое апелляционной инстанцией решение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное решение Подольского городского суда от 08.04.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Подольский городской суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВ

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Дело о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий
    18.03.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе адвоката Гостевой С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05...

  • Залив квартиры по вине управляющей компании
    28.08.2015

    Судебной коллегией по гражданским делам вынесено Апелляционное определение по апелляционной жалобе адвоката Егорова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы, которым было истцам было отказано в иске о...

  • Возмещение вреда при ДТП со смертельным исходом
    13.03.2015

    За оказанием юридической помощи по делу о возмещении вреда при ДТП со смертельным исходом к адвокату Васильевой Л.П. обратился отец погибшего, который пояснил, что в результате совершенного Г.А.Н. преступления погиб...

  • Прекращение права пользования жилым помещением: судебная практика
    17.04.2015

    Королевским городским судом Московской области вынесено решение по делу о прекращении права пользования жилым помещением (судебная практика адвоката Васильевой Л.П.).
    Клиентка адвоката Васильевой Л.П. обратилась...

  • Решение суда о вселении и нечинении препятствий
    30.09.2014

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции, которым ей было отказано в удовлетворении искового заявления о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым...