Факт принятия наследства.
Судебная практика

Мировой судья: Матвеева Т.Н. Дело N 44-203/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Алексеевой Л.Г., Зотина К.А.

рассмотрел надзорную жалобу Г. на решение мирового судьи 223-го судебного участка Рузского района по делу по иску К. к ИМНС РФ по Рузскому району Московской области о признании договора купли-продажи дома действительным и признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение Г., президиум

К. обратился в суд с иском к ИМНС РФ по Рузскому району Московской области о признании договора купли-продажи домовладения N 19а дер. Устье Рузского района с надворными постройками, заключенного 26.08.52 между Б. и К.М. действительным и признании права собственности на наследство - указанное домовладение в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанное домовладение было приобретено его бабушкой К.М. на основании договора купли-продажи. После ее смерти, наступившей 07.08.98, наследником по закону являлся ее сын - К.А. (отец истца), который фактически принял наследство. После его смерти, наступившей 29.01.2001, наследником по закону является истец, который также фактически принял наследство, пользовался домом, оплачивал налоги.

Представитель ИМНС РФ по Рузскому району в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи N 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 11.09.2002 требования К. удовлетворены: договор купли-продажи жилого дома под лит Б N 19а дер. Устье Рузского района от 26.08.52 признан действительным.

За К. признано право собственности на указанный жилой дом.

В апелляционном порядке решение суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Мособлсуда Рудаковой О.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения.

Суд, удовлетворяя требования К., исходил из того, что после смерти К.М. К.А. и К. фактически приняли наследство, распоряжались домом, оплачивая все расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, фактическое принятие наследства признается таковым, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю средства.

Установление данных обстоятельств влечет признание факта принятия наследства.

О том, что наследник фактически принял наследство, должны свидетельствовать совершенные им действия. В частности, если наследник нес расходы по содержанию наследственного имущества, им должны быть представлены соответствующие квитанции об уплате налогов и других понесенных расходов.

Вместе с тем вывод суда о фактическом принятии К., К.А. наследства основан лишь на данных, указанных истцом в исковом заявлении и на объяснении представителя истца в судебном заседании. Тогда как суд должен был определить юридическое значение фактических обстоятельств и разъяснить истцу обязанность их доказывания. Суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и поставить их на обсуждение сторон, если они по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Однако указанные требования действовавшего гражданского процессуального законодательства судом соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР задачами подготовки дел к судебному разбирательству является разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле. Такими лицами могут являться граждане, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Принимая к производству заявление К., суд не принял мер к определению круга лиц, заинтересованных в разрешении данного дела. В результате были существенно нарушены права других наследников К.М., в частности Г.А., являющейся дочерью наследодателя К.М., а также Г.- наследника по завещанию.

Из надзорной жалобы Г. видно, что 06.08.98 К.М. составила в его пользу завещание на принадлежащие ей на праве собственности домовладение под лит. "Б" N 19-а дер. Устье Рузского района и земельный участок размером 1500 кв. м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 26.09.2002 за Г. признано право собственности на указанное домовладение и земельный участок размером 0,15 га по адресу: дер. Устье Рузского района.

При таких обстоятельствах суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных в рассмотрении данного спора лиц.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. ст. 142, 157 ГПК РСФСР не принял должных мер к получению от ответчика возражений по существу предъявленных к нему требований, а также вызову представителя ответчика в суд.

Данные об извещении представителя ИМНС РФ по Рузскому району Московской области о времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют.

В результате допущенных нарушений норм процессуального права судом постановлено незаконное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 11.09.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ

Полезно знать:

Оформление наследства

Открытие наследственного дела и услуги юриста

Вступление в наследство: основные особенности

Оформление наследства «под ключ»

Как оформить наследство

Оформление квартиры в качестве наследства

Наследство на земельный участок: юридическая помощь

Оформление наследства по закону

Оформление наследства на имущество

Вступление в права наследования через суд

Оформление наследства по завещанию

Право на долю в наследстве.

Оспаривание наследства через суд

Помощь в разрешении наследственных споров

Оформление документов для наследования

Восстановление срока вступления в наследство: чем поможет юрист

Помощь в восстановлении срока вступления в наследство

Обязательная доля в наследстве

Документы для регистрации свидетельства о праве на наследство

Восстановление пропущенного срока для принятия наследства: юридическая помощь наследникам

Установление родства с помощью адвоката

Помощь при получении наследства супруга

Советы адвоката:
Наследники должника или поручитель - кто ответит по долгам?
Право на обязательную долю в наследстве

Судебная практика:
Установление факта принятия наследства
Наследование неприватизированной квартиры
Определение доли умершего в квартире, приватизированной без определения долей
Ошибка в завещании. Судебная практика
Признание права собственности на машиноместо в порядке наследования по закону
Недостойные наследники. Судебная практика
Восстановление срока принятия наследства. Судебная практика
Признание отказа от наследства недействительным
Признание недействительным свидетельства на наследство

Статьи:
Наследование. Доля в уставном капитале
Наследование. Практика Конституционного суда
Получение не выплаченных умершему сумм возмещения вреда
Недостойные наследники

Законы:
Гражданский Кодекс РФ ч.3 (наследство) (140 kb)
Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 351 (утв. Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках)
Жалоба на действия нотариуса. Определение Верховного Суда РФ по конкретному делу от 05.11.1998 года