Факт принятия наследства - судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-39297

Судья: Лукина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре: Х.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица О. по доверенности Г.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования И. ХХХ к И. ХХХ об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить,
- включить в состав наследства, открывшегося после смерти И. ХХХ, умершей ХХХ года: ХХХ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; денежные вклады в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ,
- установить факт принятия И. ХХХ наследства, открывшегося после смерти И. ХХХ, умершей ХХХ года, в виде ХХХ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; денежные вкладыш размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ,
- признать за И. ХХХ право собственности на ХХХ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ8; ХХХ долю в праве собственности на денежные вклады в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ,
- признать за И. ХХХ право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ; ХХХ долю в праве собственности на денежные вклады в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ. Открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ,
- в удовлетворении требований третьего лица Островской ХХХ к И. ХХХ, И. ХХХ о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать,

установила:

И.А. обратился в суд с иском к И.З. об установлении факта принятия наследства, включении доли квартиры и денежных вкладов в наследственную массу, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, принадлежавшем его сестре И.М.
В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира, расположенная по адресу: ХХХ8, находилась в общей равнодолевой собственности (по ХХХ доле в праве) родных сестер истца И. ХХХ и И. ХХХ. 0ХХХ г. И. ХХХ умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, а также денежных вкладов: в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ.
В связи с тем, что к моменту открытия наследства наследников первой очереди не имелось, наследниками И.М. второй очереди по закону являются И. ХХХ и И. ХХХ - полнородные брат и сестра умершей. Истец обращался к нотариусу с намерением принять наследство, однако нотариусом наследственное дело открыто не было в связи с утерей документов, подтверждающих факт родственных отношений истца с умершей И. ХХХ. Для получения доказательств родства истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем. Решением суда от 4 декабря 2014 г., вступившим в законную силу, установлено, что истец является братом И. ХХХ <...> г.р., умершей 0ХХХ года.
Третье лицо О. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, которые она неоднократно уточняла в процессе судебного разбирательства, о признании за ней права собственности на ХХХ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, ХХХ в порядке наследования по закону; права собственности на 1/3 долю денежных вкладов в размере ХХХ по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере 95,71 рублей по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ рубля по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ в порядке наследования по закону.
О. указала, что у наследодателя И.М. <...> г.р. имелась одна полнородная сестра И. ХХХ 25.12.1931 г.р. и три полнородных брата, а именно: И. ХХХ <...> г.р., И. ХХХ <...> г.р., умерший 18.10.2012 г. в г. Бассано дель Граппа (Провинция Виченца) Итальянской Республике и И. ХХХ 27.04.1943 г.р., умерший 09.11.2009 г. Брат И. ХХХ 1943 г.р. детей не имел. "27" августа 1960 г. между братом наследодателя И. ХХХ <...> г.р. и гражданкой Гальпер ХХХ 1938 г.р. был заключен брак отделом ЗАГС Свердловского района г. Москвы, о чем произведена соответствующая запись за N 1682 от 27.08.1960 г. В браке у них родилась единственная дочь - И. ХХХ <...> г.р. (племянница наследодателя). "14" августа 1992 года между гражданкой И.Т. <...> г.р. и гражданином Островским ХХХ 27.06.1951 г.р. был заключен брак Богородским отделом ЗАГС г. Москвы, о чем произведена запись за N ХХХ от 14.08.1992 г. и присвоены фамилии жене Островская, мужу Островский. Таким образом, право наследовать после смерти сестры, принадлежавшее И. ХХХ <...> у г.р., умершему до открытия наследства И. ХХХ <...> г.р., перешло по праву представления к его единственной дочери - Островской ХХХ <...> г.р. Следовательно, к наследованию имущества наследодателя призываются - наследники второй очереди в лице истца - родного брата наследодателя И. ХХХ <...> г.р., ответчика - родной сестры наследодателя И. ХХХ 25.12.1931 г.р., третьего лица - племянницы наследодателя Островской ХХХ <...> г.р., и все они наследуют в равных долях.
Истец и его представитель по доверенности Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика И.З. по доверенности Г.Р. в судебном заседании исковые требования И.А. не признал, доводов своего несогласия с иском не изложил, иск третьего лица признал.
Представитель третьего лица О. по доверенности Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Третьи лица ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, письменных пояснений не представили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с об отмене которого просит представитель третьего лица О. по доверенности Г.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд не принял во внимание уважительность причин пропуска срока вступления третьего лица в наследование, О. не знала и не должна была знать об открытии наследства; суд не установил какое отношение М.В. и М.Е. имеют к наследованию.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, О. по доверенности Г.Р., представителя истца по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управлении наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ХХХ8, находилась в общей равнодолевой собственности (по ХХХ доле в праве) родных сестер истца И. ХХХ и И. ХХХ. 0ХХХ г. И. ХХХ умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, а также в виде денежных вкладов: в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ; в размере ХХХ руб. по счету номер ХХХ, открытому во внутреннем структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" ХХХ.
В связи с тем, что ко дню смерти наследники первой очереди скончались, наследниками И.М. второй очереди по закону являются И. ХХХ и И. ХХХ - полнородные брат и сестра умершей.
Факт родственных отношений между истцом и умершей И.М. установлен решением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г.
Третье лицо О. является племянницей наследодателя И.М. Отец О. - И.З. являлся полнородным братом И.М., скончался 18 октября 2012 года, что следует из предоставленных документов (свидетельств о рождении, заключении брака, свидетельства о смерти И.З.) - л.д. 79 - 90. Таким образом, О. имела право наследовать после смерти И.М. вместе с наследниками второй очереди - по праву представления.
Наследники И.М. по закону с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору не обращались, приняли его фактически.
Истец И.А. утверждал, что вывез из квартиры сестры после ее смерти мебельный гарнитур. Объяснения истца о получении им мебели подтвердили свидетели Б.А., Ж., И.Н., Б.М.
Исходя из представленных доказательств, суд признал доказанным факт принятия наследства истцом.
При рассмотрении иска О. о восстановлении срока для принятия наследства суд верно указал на то, что третье лицо состояло в близких родственных отношениях с наследодателем, имело возможность узнать о смерти своей тети, поэтому не усмотрел уважительных причин пропуска установленного законом срока и отказал в иске третьего лица.
Верно применив нормы закона, суд пришел к правильному выводу о разделе наследственного имущества между двумя наследниками, принявшими наследство: И.А. и И.З. В состав наследственной массы входили ХХХ доля квартиры и денежные вклады, разделенные между наследниками в равных долях.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Представитель О., оспаривая решение, утверждает, что третье лицо не знало и не должно было знать о смерти своей тети, так как проживает в Италии со своей семьей; отсутствие сведений о смерти наследодателя является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Коллегия не может принять во внимание такие доводы, поскольку выводов решения они не опровергают. Факт проживания О. в Италии не лишал ее возможности поддерживать отношения с близкими родственниками, в том числе наследодателем. Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили, что О. проживает в Италии вместе со своей матерью, которая часто приезжает в Россию, знала об онкологическом заболевании наследодателя, могла знать и о смерти И.М. Ко времени обращения в суд О. не изменяла места своего жительства, но узнала об открытии наследства. Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что третье лицо имело возможность узнать о смерти своей родной тети, отсутствие у нее таких сведений вызвано личным усмотрением О., которая, занимаясь своей семьей, проживающей в Италии, самостоятельно определила круг своего общения и не проявляла интереса к судьбе и жизни наследодателя на протяжении длительного периода времени.
Ссылки заявителя жалобы на упоминание в решении посторонних лиц составляют техническую описку, исправленную определением суда, основанием к отмене решения не являются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года с учетом дополнительного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. N 223

Мировой судья: Матвеева Т.Н. Дело N 44-203/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Алексеевой Л.Г., Зотина К.А.

рассмотрел надзорную жалобу Г. на решение мирового судьи 223-го судебного участка Рузского района по делу по иску К. к ИМНС РФ по Рузскому району Московской области о признании договора купли-продажи дома действительным и признании права собственности на дом.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Л.Г., объяснение Г., президиум

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ИМНС РФ по Рузскому району Московской области о признании договора купли-продажи домовладения N 19а дер. Устье Рузского района с надворными постройками, заключенного 26.08.52 между Б. и К.М. действительным и признании права собственности на наследство - указанное домовладение в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанное домовладение было приобретено его бабушкой К.М. на основании договора купли-продажи. После ее смерти, наступившей 07.08.98, наследником по закону являлся ее сын - К.А. (отец истца), который фактически принял наследство. После его смерти, наступившей 29.01.2001, наследником по закону является истец, который также фактически принял наследство, пользовался домом, оплачивал налоги.

Представитель ИМНС РФ по Рузскому району в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи N 223 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 11.09.2002 требования К. удовлетворены: договор купли-продажи жилого дома под лит Б N 19а дер. Устье Рузского района от 26.08.52 признан действительным.

За К. признано право собственности на указанный жилой дом.

В апелляционном порядке решение суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе Г. просит отменить состоявшееся решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В определении судьи Мособлсуда Рудаковой О.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене решения.

Суд, удовлетворяя требования К., исходил из того, что после смерти К.М. К.А. и К. фактически приняли наследство, распоряжались домом, оплачивая все расходы по его содержанию.

В соответствии со ст. ст. 1152 и 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, фактическое принятие наследства признается таковым, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю средства.

Установление данных обстоятельств влечет признание факта принятия наследства.

О том, что наследник фактически принял наследство, должны свидетельствовать совершенные им действия. В частности, если наследник нес расходы по содержанию наследственного имущества, им должны быть представлены соответствующие квитанции об уплате налогов и других понесенных расходов.

Вместе с тем вывод суда о фактическом принятии К., К.А. наследства основан лишь на данных, указанных истцом в исковом заявлении и на объяснении представителя истца в судебном заседании. Тогда как суд должен был определить юридическое значение фактических обстоятельств и разъяснить истцу обязанность их доказывания. Суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и поставить их на обсуждение сторон, если они по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Однако указанные требования действовавшего гражданского процессуального законодательства судом соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 141 ГПК РСФСР задачами подготовки дел к судебному разбирательству является разрешение вопроса о возможном составе лиц, участвующих в деле. Такими лицами могут являться граждане, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Принимая к производству заявление К., суд не принял мер к определению круга лиц, заинтересованных в разрешении данного дела. В результате были существенно нарушены права других наследников К.М., в частности Г.А., являющейся дочерью наследодателя К.М., а также Г.- наследника по завещанию.

Из надзорной жалобы Г. видно, что 06.08.98 К.М. составила в его пользу завещание на принадлежащие ей на праве собственности домовладение под лит. "Б" N 19-а дер. Устье Рузского района и земельный участок размером 1500 кв. м.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 26.09.2002 за Г. признано право собственности на указанное домовладение и земельный участок размером 0,15 га по адресу: дер. Устье Рузского района.

При таких обстоятельствах суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных в рассмотрении данного спора лиц.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. ст. 142, 157 ГПК РСФСР не принял должных мер к получению от ответчика возражений по существу предъявленных к нему требований, а также вызову представителя ответчика в суд.

Данные об извещении представителя ИМНС РФ по Рузскому району Московской области о времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют.

В результате допущенных нарушений норм процессуального права судом постановлено незаконное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 223 Рузского судебного района от 11.09.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ