Истечение срока давности привлечения к административной ответственности

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 4а-4010/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком "на 1 (один)".
Решением судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что автомобиль "=" под его управлением не совершал наезд на пешехода М.А.А., что подтверждается отсутствием на автомобиле каких-либо механических повреждений; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт ДТП; сведения, сообщенные М.А.А., являются недостоверными; в материалах дела отсутствуют медицинское документы, подтверждающие причинение М.А.А. телесных повреждений; в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия; дело необоснованно рассмотрено без допроса в качестве свидетелей Г.С.Г. и М.К.А.; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления; судьей районного суда не рассмотрены его ходатайства о прекращении производства по делу и об отложении рассмотрения дела; в ходе рассмотрения дела неверно установлена дата совершения административного правонарушения; срок лишения его специального права в постановлении судьи районного суда не определен; судья районного суда незаконно огласила резолютивную часть постановления 05 февраля 2016 года, отложив его изготовление в полном объеме 09 февраля 2016 года; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Потерпевший М.А.А. извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что 13 ноября 2015 года в 07 часов 30 минут П., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, следуя по дворовой территории в районе дома N = корпус N = по улице = в городе Москве совершил наезд на пешехода М.А.А., который получил телесные повреждения, после чего в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 и ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении с учетом характера совершенного физическим лицом правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья решает вопрос о виде и размере наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления судьи районного суда, при назначении П. наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение П. однородного административного правонарушения, судья пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем не указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления срок наказания и единицы его исчисления (год, месяц и т.д.), то есть фактически не определил меру наказания.
Указанное существенное нарушение требований КоАП РФ невозможно исправить на стадии обжалования вступивших в законную силу судебных актов без направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административном правонарушении.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. по делу N 4а-3219/08

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И., рассмотрев жалобу Т. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т. выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 июня 2008 года в 20 часов 54 минуты Т., управляя автомобилем "Чери А21" государственный регистрационный знак В 799 СХ 177, по адресу: Никифоровское шоссе, д. Никифорово совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела не видно, в каком населенном пункте водитель Т. совершил административное правонарушение, место нарушения не конкретизировано.

Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда не позволяет проверить, правильно ли установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу) его составившему, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что при совершении правонарушения использовалась видеофиксация, однако при рассмотрении дела данное доказательство судьей не исследовалось, и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные доказательства были приобщены к материалам дела.

Это существенное нарушение закона не получило должного внимания и оценки при рассмотрении жалобы Т. судьей районного суда, что повлекло вынесение им необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 327 района "Лосиноостровский" г. Москвы от 25.07.2008 г и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. отменить. Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.И.ПАРШИН