Отказ в предоставлении земельного участка в собственность

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2007 г.

По кассационной жалобе Р.Т.Л. и К.С.Г. на решение суда от 14 сентября 2007 года, по которому

Р.Т.Л. и К.С.Г. отказано в признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 31 мая 2007 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Р.Т.Л. и К.С.Г. являются собственниками общей долевой собственности на домовладение № 4 по ул. К. Маркса.
27.06.1994 г. им в установленном законом порядке выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположен дом площадью 1320 кв.м. (Р.Т.Л. на 741 кв.м., К.С.Г. на 688 кв.м.).
Названные владельцы земельного участка обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом о предоставлении им указанного участка в собственность в соответствии с долями в праве пожизненного наследуемого владения и праве собственности на дом.

31 мая 2007 г. выдан отказ в предоставлении земельного участка в собственность по тому основанию, что в соответствии с генеральным планом застройки земельный участок подлежит перспективной застройке многоквартирными домами.
Р.Т.Л. и К.С.Г. обратились в суд с заявлением о при¬знании отказа незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Р.Т.Л. и К.С.Г. и их представитель просят отменить решение и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, необоснованность выводов суда о применении к спорным отношениям норм о резервировании земель. Кроме того, по мнению заявителей, вывод суда не основан на надлежаще исследованных доказательствах, поскольку Генеральный план не был исследован.

Комитет по управлению имуществом извещен своевременно о месте и времени рассмотрения дела в кассационной инстанции. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о рассмотрении дела, не является препятствием для рас¬смотрения дела в суде кассационной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявители обжалуют отказ в предоставлении земельного участка в собственность, принадлежащего им на праве пожизненного наследуемого владения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что спорный земельный участок будет необходим в дальнейшем для общественных нужд, т.к. находится в соответствии с Генеральным планом на подлежащей застройке территории, в связи, с чем нет оснований для передачи заявителям земли в собственность бес¬платно.

Однако, пункт 4 статьи 28 ЗК РФ, как основание для отказа должно применяться при первичном предоставлении земельного участка для целей строительства. В рассматриваемом случае граждане уже проживают в построенном и принадлежащем им на праве собственности доме, земельный участок им уже предоставлен.

Тот есть заявители, являясь собственниками жилого дома N 4 по ул. К. Маркса, обладают исключи¬тельным правом передачи им в собственность земельного участка находящегося у них на праве пожизненного наследуемого владения в полном объеме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд также исходил из того, что в силу действующего законодательства установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные и пр.), и поскольку земельный участок истцов по Генеральному плану застройки частью находится за красной линией, то входит в состав земель общего пользования в будущем подпадает под многоквартирную застройку, то этот участок не может быть приватизирован и передан в собственность истцов.

Однако, указанный вывод суда не соответствует нормам права, в частности ст.1 Градостроительного кодекса РФ, где дано понятие «красным линиям» и «территории общего пользования».

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что существует красная линия, земельный участок находится за красной линией Генерального плана в связи с предполагаемым в будущем строительством, не свидетельствует, что земельный участок, переданный во владение граждан в установленном законом порядке на праве пожизненного наследуемого владения может быть отнесен к существующим территориям общего пользования. Владеют и пользуются этим участком собственники дома № 4 по ул. К. Маркса, к территории, которой пользуются неограниченный круг лиц, он не относится.

Таким образом, нормы ЗК РФ предопределили, что лица, имеющие на праве собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащим им на праве пожизненного наследуемого владения, имеют прав на получение данного земельного участка в собственность, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Нельзя согласиться с выводом суда и в той, части, что земельный участок будет использоваться в будущем для государственных и муниципальных нужд, и на него распространяется режим резервированных земель, которые не могут быть приватизированы. Изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 10 мая 2007 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд", не касаются прав собственников объектов недвижимости на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.
Таким образом, выводы суда об отсутствии права владельцев земельного участка на оформление земельного участка в собственность противоречат нормам материального права, и решение суда подлежит отмене.

Вынесение нового решения без передачи дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку заявители не указали способ восстановления нарушенного права, а суд не разъяснил им необходимость указать способ восстановления нарушенного права.
При новом рассмотрении суду следует разъяснить заявителям необходимость указать способ восстановления нарушенного права и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 14 сентября 2007 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.