Превышение скорости на 60 км

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу N 7-15612/2016

Судья: Сушкова О.А.

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности П. в интересах А. * на постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года, на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года, на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А. *,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года, А. * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа ***.
Не согласившись с такими актами должностных лиц, защитник по доверенности П. в интересах А. * обратился с жалобой на них в Останкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 12 октября 2016 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В настоящее время защитник по доверенности П. в интересах А. * в Московский городской суд обжалует акты должностных лиц и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на отсутствие в действиях А. * состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником указанного транспортного средства, не управлял им и не пользовался, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от *** года, актом приема-передачи документов и ключей от *** года, ПТС, что судом при производстве по данному делу учтено не было, что судьей проверено не было, новый собственник автомобиля *** В.Ю. не допрошен.
В судебном заседании Московского городского суда защитник по доверенности П. в интересах А. * приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А. *, нахожу обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Привлекая А. * к административной ответственности по с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностные лица административного органа исходили из того, что А. *, будучи собственником транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в ** час. ** мин. *** года по адресу: **, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица от *** года и решения вышестоящего должностного лица от *** года, судья районного суда сочла доказанным наличие в действиях А. * состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, оснований не доверять которым не имеется.
Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностных лиц согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных защитником доказательств, приобщенных к материалам дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Из представленных в материалы дела договора купли-продажи N *** от *** года, заключенного между ООО "***", являющегося комиссионером по договору комиссии N *** от *** года с А. *, и *** В.Ю., пунктом 4.1 которого предусмотрено, что переход права собственности на автомобиль марки "***", происходит в момент оформления договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, акта приема-передачи (л.д. 3), акта приема-передачи от *** года усматривается, что при заключении договора купли-продажи *** года покупатель *** В.Ю. вместе с транспортным средством марки "***" получил также комплект ключей от него, договор купли-продажи, ***, 2 копии ПТС (л.д. 4), в соответствии с которым, собственником автомобиля марки "***" на основании договора купли-продажи N *** от *** года является *** В.Ю. (л.д. 5), оснований не доверять которым не имеется, и которые являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения с *** года данного транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.
Поскольку на момент фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - *** года транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***, находилось во владении у *** В.Ю., который, получив *** года указанный автомобиль с ключами и всеми необходимыми документами, с регистрационного учета снял его по своему усмотрению только 04 сентября 2015 года, во вмененный период времени А. * по адресу: ***, не нарушал требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.
При таком положении в действиях А. * отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника по доверенности П. в интересах А. * удовлетворить.
Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от *** года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А. *, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья
Московского городского суда
Л.Н.СУМИНА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу N 4а-2538/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 05.05.2008 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 05.05.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 05.05.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.03.2008 г. примерно в 14 часов 00 минут водитель К., управляя автомашиной "Рено" государственный регистрационный номер Х 616 СК 97, следуя в районе 26 км. автомобильной дороги Южный Обход - Владимир Владимирской области, в нарушение п. п. 10.2 - 10.4 ПДД РФ превысил скорость движения транспортного средства более чем 60 км/час. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вынося постановление, мировой судья сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела и подтверждающие вину К. в совершении правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 3). Однако материалы дела рапорт сотрудника ДПС не содержат, л.д. 3 является сопроводительным письмом начальника ОГИБДД УВД г. Владимира, адресованным начальнику УГИБДД ГУВД г. Москвы.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда согласился с оценкой собранных по делу доказательств и также сослался на рапорт сотрудника ДПС, как на доказательство совершения К. вменяемого ему правонарушения.

Между тем, поскольку К. оспаривает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указывая, что признает превышение скорости более чем на 30 км/час, а не на 67 км/час, что является существенным квалифицирующим признаком при назначении заявителю наказания, вышеуказанное обстоятельство заслуживало внимания, довод К. подлежал более тщательной проверке и оценке.

Кроме того, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении указано, что К. управлял транспортным средством в зоне действия дорожного знака "Ограничение максимальной скорости - 60 км/час". Однако, мировой судья при вынесении постановления не установил нарушение К. вышеуказанного знака.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда критически отнесся к доводу К. о том, что представленная им справка заместителя начальника УГИБДД УВД по Владимирской области подтверждает разрешенную скорость 90 км/час и сообщает об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость, в месте совершения правонарушения, указав в своем решении, что сведения о наличии этого дорожного знака содержатся в протоколе об административном правонарушении. Поскольку из вышеуказанной справки следует, что сведениями о наличии дорожных знаков ограничения скорости на 26 км. автодороги "Южный обход г. Владимира" по состоянию на 08.03.2008 г. УГИБДД УВД по Владимирской области не располагает, судье районного суда с учетом ст. 1.5 КоАП РФ следовало истребовать из соответствующего органа сведения о дорожных знаках, расположенных по вышеуказанному адресу, по состоянию на 08.03.2008 г.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ