Вы здесь

Банковская гарантия - судебная практика

РЕШЕНИЕ

г.Москва
14 ноября 2012 года Дело №А41-12412/12
Арбитражный суд Московской области
по иску Министерства финансов Московской области к
УЕЗ «М» (представитель ответчика – адвокат Королева С.О.)
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Правительство Московской области, Коммерческий банк «Эргобанк» (ООО), Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

установил:

Минфин Московской области, истец, обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к УЕЗ «М» о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 817 622 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 892 561 руб. 44 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 307, 309-310, 314, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 115, 117 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Обосновывая иск, истец указал, что он по договору о предоставлении государственной гарантии в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Коммерческим банком «Эргобанк» (ООО), уплатил последнему за счет средств бюджета Московской области 25 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 817 622 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, которая в силу пункта 5 статьи 115 БК РФ должна быть взыскана с ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены согласно статье 395 ГК РФ в размере 8,25% годовых за период с 30.09.2008 по 15.09.2011.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Королева С.О. высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2008 между Московской областью в лице Правительства Московской области (гарантом), Коммерческого банка «Эргобанк» (ООО) (бенефициаром) и УЕЗ «М» (принципалом) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области №, по условиям которого гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором и гарантией, денежную сумму в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 22.07.2008 №, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов на следующих условиях: - сумма кредита – 25 000 000 руб. 00 коп.; - дата возврата кредита – 15.12.2008; - процентная ставка за использование кредита – 14,25% годовых с ежемесячной уплатой.

Пунктом 5.2 договора о государственной гарантии предусмотрено, что срок действия гарантии, выдаваемой в соответствии с настоящим договором, истекает в момент исполнения принципалом всех своих обязательств перед бенефициаром по кредитному договору, но не позднее 31.12.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора о государственной гарантии истцом была произведена уплата основного долга и процентов за пользование кредитом за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в размере 25 817 622 руб. 796 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в порядке статьи 365 ГК РФ к Московской области перешло право регрессного требования к должнику, Минфин Московской области письмом исх. № от 20.11.2009 направил в адрес УЕЗ «М» требование о возмещении денежных средств, выплаченных из бюджета Московской области в пользу Коммерческого банка «Эргобанк» (ООО).
Оставление УЕЗ «М» указанного требования без ответа послужило основанием для обращения Минфина Московской области в суд с настоящим иском.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик в отзыве указал на то, что предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия находится в собственности Московской области. Московская область в лице своих уполномоченных органов (Министерства имущественных отношений, Министерства жилищно-коммунального хозяйства, Минфина) приняла, а в дальнейшем последовательно реализовывала решение о строительстве напорного коллектора от Фенинской канализационной станции до Люберецкой станции аэрации для создания собственности Московской области на строительство которого, не один год направлялись средства федерального бюджета и бюджетные средства Московской области. Ссылается на то, что Московская область, не дожидаясь истечения срока добровольного исполнения ГУП МО УЕЗ «Мособлкоммуналстрой» обязательств по кредитному договору от 22.07.2008 № и дополнительному соглашению от 22.09.2008 № 1 к нему, 15.12.2008 за счет средств бюджета Московской области перечислила Коммерческому банку «Эргобанк» (ООО) за УЕЗ «М» сумму основного долга в размере 25 000 000 руб. 00 коп., и сумму процентов за пользование кредитом в размере 817 622 руб. 96 коп., при этом платежи осуществлялись в нарушение порядка исполнения обязательств по гарантии, предусмотренных пунктом 7 договора о предоставлении государственной гарантии Московской области № от 22.09.2008.

Полагает, что кредитный договор и договор о предоставлении государственной гарантии были заключены с целью прикрыть ненадлежащее исполнение прямых бюджетных обязательств по финансированию расходов ответчика на создание собственности субъекта Российской Федерации – Московской области.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из ст. 365 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ», п. 1 статьи 115 БК РФ, п.1 статьи 329 ГК РФ, статей 115-117 БК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как следует из материалов дела Московской область в лице своих уполномоченных органов приняла, и в дальнейшем последовательно реализовывала решение о строительстве напорного коллектора в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы по подпрограмме «Модернизация коммунальной инфраструктуры» ФЦП «Жилище» на 2002-2010 годы, что подтверждается Договорами об осуществлении Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Правительством Московской области, УЕЗ «М» совместных действий по финансированию строительства объектов, в том числе и строительства напорного коллектора от Фенинской канализационной станции до Люберецкой станции аэрации, предусматривающими финансирование строительства напорного коллектора из федерального бюджета и бюджета московской области.

Согласно Договора № от 17.05.2007 о финансировании строительства и реконструкции строек и объектов, включенных в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2007 год обязательства Московской области по финансированию строительства напорного коллектора из бюджета субъекта в 2007 году были приняты в размере 98 730 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем в бюджете Московской области на 2007 год Законом Московской области № 190/2006-ОЗ от 25.12.2006 «О бюджете Московской области на 2007 год» на всю подпрограмму «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» ФЦП «Жилище» было предусмотрено 82 500 000 руб. 00 коп., что исключило исполнение обязательств Московской области по финансированию строительства напорного коллектора в 2007 году надлежащим образом и в полном объеме.

Письмом № 4 от 23.06.2009 Минфин Московской области обратился к УЕЗ «М» об исполнении обязательств по договору о предоставлении государственной гарантии в объеме 25 817 622 руб. 96 коп. и предложило представить предложения по способу исполнения обязательств перед Московской областью (путем перечисления денежных средств, передачи в собственность Московской области имущества (имущественных прав).

Согласно ст. 86 Закона Московской области от 04.12.2008 № 187/2008-ОЗ Правительство Московской области по исполненным обязательствам Московской области по ранее выданным государственным гарантиям Московской области вправе принимать в 2009 году решения о принятии в порядке отступного имущественных прав требования), полученных заемщиками (получателями гарантии Московской области) в результате реализации заключенных инвестиционных контрактов (договоров инвестирования), финансирование по которым осуществлялось за счет средств, привлеченных под государственные гарантии Московской области.

Во исполнение областной целевой программы «Экология Подмосковья на 2007-2008 годы», утвержденной Законом Московской области от 05.06.2007 № 77/2007-ОЗ, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области и ответчиком заключен государственный контракт № от 17.10.2007 на строительство напорного коллектора от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой станции аэрации в г. Железнодорожный. Согласно указанному контракту стоимость работ составляет 25 200 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были перечислены из бюджета Московской области ответчику согласно платежным поручениям № 675 от 13.11.2007 и № 923 от 21.12.2007.
УЕЗ «М» была произведена оплата выполненных подрядчиками работ по строительству указанного выше напорного коллектора.

Согласно письма Минмособлимущества от 09.02.2009 № незавершенный строительством объект недвижимости «Напорный трубопровод от Фенинской КНС до Люберецкой станции аэрации» значится в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области.

Письмом от 02.06.2009 № ответчик представил в адрес Минфина Московской области документы, подтверждающие целевое использование средств, а также информацию об учете напорного коллектора в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что кредитные денежные средства были использованы ответчиком на создание собственности Московской области - напорного коллектора от Фенинской канализационной насосной станции до Люберецкой станции аэрации в г. Железнодорожный.

Заключение Московской областью договора о предоставлении государственной гарантии по кредитному договору, по существу, подменило собой неисполнение бюджетных обязательств по непосредственному финансированию выполненных работ по строительству социально значимых объектов для формирования государственной собственности Московской области.

Необходимо также учитывать, что ответчик является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, учрежденной Министерством имущественных отношений Московской области, имущество предприятия находится в собственности Московской области.

Поскольку денежные средства на работы по государственным контрактам после их выполнения УЕЗ «М» не были выделены из бюджета в полном объеме, т.е. обязательства по бюджетному финансированию работ по контрактам Московской областью исполнены не были, у ответчика не имелось возможности самостоятельно возвратить банку заемные средства, полученные по кредитному договору, равно как и исполнить требование гаранта по договору о предоставлении государственной гарантии.

С учетом названных обстоятельств банковский заем в данном случае не мог быть использован предприятием для собственных нужд, в том числе в целях извлечения прибыли.
Как следствие, у Минфина Московской области, выступающего органом реализации государственной политики Московской области в финансовой, бюджетной, кредитной и налоговой сферах, не имеется оснований для заявления к предприятию регрессного требования по договору о предоставлении государственной гарантии.

Сведений о том, что в настоящем случае УЕЗ «М» предоставлялось гаранту обеспечение исполнения обязательств по регрессному требованию, в материалах дела не имеется.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что финансирование выполнения работ на указанных объектах нормативно предусматривалось за счет средств бюджета Московской области, фактически принципалом в регрессном обязательстве в данном деле выступает не ответчик, а субъект Российской Федерации – Московская область.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, удовлетворение заявленных требований на защиту нарушенных прав не направлено.

Таким образом, поскольку строительство напорного коллектора от Фенинской канализационной станции до Люберецкой станции аэрации фактически осуществлялось для удовлетворения государственных нужд Московской области и подлежало финансированию из бюджета Московской области, которой, в свою очередь, были исполнены обязательства по государственной гарантии, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке регресса в соответствии с положениями норм статьи 365 ГК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга являются необоснованными и подлежащими отклонению. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Минфина Московской области о взыскании с УЕЗ «М» процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Суд РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Ольга
Москва
21.05.2020 - 15:53

Здравствуйте! Подскажите пожайлуста .Ситуация такая: у моей мамы был одинокий дядя .когда была молодая, жила у него .потом переехала, но постоянно его навещала и ездила в общим ухаживала за ним .он умер 10 лет назад, других родственников нет,. осталась приватизированная однокомнатная квартира, .завещание он написал на листочке бумаги карандашом. она заверено не было, не успел.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!

Елена
Можга
18.05.2020 - 15:50

Добрый день! У нас возникла такая ситуация: в магазине сестра упала, запнувшись о пластиковый табурет, стоявший в проходе. В результате падения сломала руку. Перелом со смещением и осколком. Предстоит сложная операция и длительное восстановление. Каков порядок наших действий для получения компенсация возмещения вреда здоровью и морального вреда. Заранее благодарю.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!

Арсений
Москва
25.04.2020 - 15:39

Я проживаю в гражданском браке с девушкой в комнате 2-ух комнатной коммунальной квартиры, где прописаны она, её сын (6-ти лет), её брат (29-ти лет, инвалид 2-ой группы, что-то с головой и состоит на учёте в психиатрической больнице) и её отец, который является главным квартиросъёмщиком, но здесь не проживает. Я в этой комнате не прописан.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Арсений!
Полагаю, что при описанных обстоятельствах, когда у вас не имеется регистрации по месту вашего жительства, и когда прописанные в квартире лица (или хотя бы один их них...

Виктор
Москва
24.04.2020 - 15:38

В магазине сломал руку,какие действия предпринять?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!

Олег
Москва
18.04.2020 - 15:35

Здравствуйте!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Олег!

Анастасия
Москва
17.04.2020 - 15:34

Здравствуйте подскажите мне пожалуйста ситуация такая: 18 июня 2018 года я расторгла брак со своим мужем. В 2013 году нами была приобретена квартира за 5 371 тысячу 818 рублей. Но половину денег на покупку этой квартиры я вложила из своих личных средств которые получила вследствии продажи другой квартиры, нажитой не в браке, кот. являлась моей личной собственностью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Стас
Архангельск
16.04.2020 - 15:34

Племянники (совершеннолетние) написали отказ от наследства на имущество в пользу своего дяди, отказались от имущества, которое оставила их бабушка. Через 2,5 года они подали в суд на признание отказа недействительным и раздел имущества. Суд принял решение в пользу их дяди, после суда была подана апелляционная жалоба. Апелляционный суд оставил решение в силе.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Стас!
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ), вот почему судебная практика изобилует примерами оспаривания отказа от...

Анна
Сочи
14.04.2020 - 15:33

Бабушка и дедушка завещали мне квартиру в которой я сейчас прописана и проживаю. После смерти деда в права наследования я не вступала (по объективным причинам). Мой дядя путем угроз (в нетрезвом виде систематически навещал свою мать и требовал переписать квартиру на него с применением силы (есть свидетели соседи вызывавшие милицию) вследствие чего она написала на него завещание.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
В описанной ситуации вам следует обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче вам свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по завещанию после смерти...

Александр
Волгоград
13.04.2020 - 15:32

надо ли подавать встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности либо можно ограничиться возражениями на иск

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Александр!

Сергей
Москва
12.04.2020 - 15:32

Доброго времени суток!
Прошу вас разъяснить мне ситуацию.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!

Петр
Москва
01.04.2020 - 15:26

Скажите, стоит ли подавать в суд на признание завещания недействительным, или шансов нет? говорят, что все упирается в экспертизу, и если она не в твою пользу, то уже ничего не сделаешь? а если умерший был вменяемым, завещание уже никак не оспорить?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Петр!
К сожалению вы не указали основание, по которому полагаете возможным обращение в суд с иском о признании завещания недействительным. Поэтому ответим на ваш вопрос в общих...

Валентина
Москва
30.03.2020 - 15:25

Вопрос: можно ли признать завещание недействительным в следующей ситуации. Мать отец прожили в браке почти 60 лет. Смерть отца мать очень сильно переживала, и здоровье настолько ухудшилось, что пришлось нанимать сиделку. На улицу она не выходила, к врачу я ее возила на машине, часто на скорой забирали в больницу. Врачи сказали, что у нее была старческая деменция.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Валентина!

Ольга
Брянск
27.03.2020 - 15:23

Добрый день! Я владелец ½ доли квартиры, которая приватизирована на двоих.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Вы, конечно, можете подать иск о признании за вами права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, однако судебная практика идет по пути...

Дмитрий
Москва
26.03.2020 - 15:22

как рассчитать уменьшение покупательной цены квартиры,из-за разногласий проект и построенного переданного жилья.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!
Отвечая на ваш вопрос о расчете величины уменьшения покупной цены квартиры, приведем пример из судебной практики, из которого вы увидите, что оценку данной суммы должны...

Екатерина
Воронеж
25.03.2020 - 15:22

Здравствуйте. Я купила себе сапоги в день покупки, когда я начала мерить их (при этом мне застегивала ногу продавщица) у меня выскользнула "собачка". и молния была без собачки. Она их сделала при мне. сказала, что все хорошо.через 7 дней у меня произошла такая же ситуация только дома.у меня вылетела собачка. в чеке написано, что гарантия на ремонт 14 дней.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Екатерина!
Специфическими правами покупателя в розничной купле-продаже являются право на обмен товара (ст. 502 ГК) и право на замену товара (ст. 503 ГК).

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела