Взыскание неосновательного обогащения - судебная практика

РЕШЕНИЕ

г.Москва
29 октября 2012 года Дело №А41-36322/12
Арбитражный суд Московской области
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску УЕЗ "М"
к ООО "Т"
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании
представитель истца – адвокат Королева С.О.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен УЕЗ «М» о взыскании с ООО «Т» суммы неосновательного обогащения в размере 17 048 177,50 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 956,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание явился, представитель истца – адвокат Королева С.О. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение Протокола комиссионного отбора исполнителя работ по устройству детских и спортивных площадок 21.09.2011 между УЕЗ «М» (Заказчик) и ООО «Т» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор № генерального подряда на устройство детских и спортивных площадок.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству детских и спортивных площадок, в том числе, устройство оснований, изготовление, доставка и монтаж малых архитектурных форм (МАФ).
Технические требования, а также адреса размещения площадок были указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору.

В рамках указанного Договора между сторонами были подписаны, в том числе следующие акты выполненных работ: № 11 от 12.10.2011 на сумму 6 343 430,65 руб.; № 18 от 12.10.2011 на сумму 5 803 382,46 руб.; № 33 от 31.10.2011 на сумму 41 807 243,55 руб.; № 40.1 от 12.10.2011 на сумму 23 035 290,71 руб.; № 56.5 от 15.11.2011 на сумму 5 438 658,32 руб.; № 62.3 от 12.10.2011 на сумму 683 780, 52 руб. Итого на общую сумму 83 111 786,21 руб.

За выполнение указанных выше работ Генеральному подрядчику произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 4 от 13.10.2011, 5 от 01.11.2011, 6 от 16.11.2011.

Как пояснил в судебном заседании истец, в мае 2012 года Контрольно-счетной палатой Московской области была проведена проверка результативности расходования денежных средств на устройство детских и спортивных площадок в рамках Договора.

По результатам проведенной проверки были составлены акты контрольного обмера, выявившие завышение стоимости выполненных работ № 5 от 04.05.2012 на сумму 575 436,00 руб.; № 7 от 11.05.2012 на сумму 1 802 212,75 руб.; № 1 от 14.05.2012 на сумму 130 851,00 руб.; № 1 от 15.05.2012 на сумму 1 065 004,00 руб.; № от 17.05.2012 на сумму 866 874,00 руб.; б/н от 25.05.2012 на сумму 12 557 799,75 руб.

Таким образом, в результате проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Московской области было выявлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 17 048 177,50 руб.

Исходя из положений заключенного Договора, отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а именно ст. 740, 743, 721, 723, 754 ГК.

Исходя из толкований данных норм права, работы, выполненные с отступлением от требований договора, не могут считаться выполненными.
Из положения статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Как следует из указанных выше актов контрольного обмера, они были составлены в присутствии представителей ответчика, выявленные недостатки носили скрытый характер и соответственно не могли быть установлены при обычном способе приемки, в установленном порядке ответчиком оспорены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленное Контрольно-счетной палатой Московской области завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 17 048 177,50 руб. является неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что правовые основания для удержания данных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ считает, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению., т.к. обогащение произошло за счет другого лица, именуемого потерпевшим.

Обогащение одного лица и потери другого взаимно обусловлены, являются нераздельным результатом определенного действия.

В силу п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 956,90 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его правильным и соразмерным основному долгу.

Истец в исковом заявлении рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования в 8%, действовавшей на дату подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах задолженность и сумма начисленных процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истец сослался на заключенный договор поручения № 01/12-12 от 25.06.2012, предметом которого является представление интересов УЕЗ «М» в Арбитражном суде Московской области по спору с ООО «Т». В качестве доказательств оплаты по данному договору истцом представлено платежное поручение на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора, расходы заявителя по делу, представленные в материалы дела документы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов до 50 000 руб.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Т» в пользу УЕЗ «М» денежные средства в размере 17 048 177,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 956,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 640,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.