Дополнительные работы по договору строительного подряда


Р Е Ш Е Н И Е



Извлечение

г. Москва
02 июля 2012 года Дело № А41-6412/2012
Арбитражный суд Московской области
ОАО «М»
к ГУП МО
о взыскании задолженности в сумме 1 162 496, 62 руб.
и по встречному исковому заявлению ГУП МО
к ОАО «М»
о взыскании штрафа в размере 3 684 468, 42 руб. и расходов по оплате услуг
представителя в размере 70 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от ответчика – адвокат Королева С.О.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «М» обратилось в суд с иском к ГУП МО о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 2а-08 от 03.12.2008 г. в размере 1 083 089, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 406, 95 руб., всего – 1 162 496, 62 руб.

ГУП МО обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «М» о взыскании штрафа по договору № 2а-08 от 03.12.2008 г. в размере 3 684 468, 42 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель истца изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика адвокат Королева С.О. представила дополнительные возражения на первоначальный иск, изложила свою позицию, в удовлетворении исковых требований просила отказать, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца просил отложить рассмотрение дела для явки инженера, который смог бы ответить на вопросы представителя ответчика.
Суд счел необходимым отказать в данном ходатайстве представителя истца.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

03 декабря 2008 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола заседания единой комиссии ГУП МО по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе № 2а-08 от 03.12.2008 г. по выбору генерального подрядчика был заключен договор строительного подряда № 2а-08, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по реконструкции действующих канализационных очистных сооружений.

В соответствии с п. 2.1. договора генеральный подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора. В силу п. 2.2. договора все работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком качественно и в полном объеме до 31.12.2008 г.

Согласно п. 3.1. договора стоимость выполненных работ, включая стоимость строительно-монтажных работ и приобретаемого оборудования, согласно настоящего договора, составляет 16 706 395, 35 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3. договора сторонами была предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 30% от общей стоимости работ.

Согласно п. 3.4. договора оплата работ производится после сдачи генеральным подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ и на основании предоставленных документов о фактическом выполнении работ (форма КС-2, КС-3) при условии выполнения генеральным подрядчиком работ в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 20 195 486, 17 руб.
Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 716 636, 29 руб.
Кроме того, как указал истец, им были выполнены дополнительные работы по договору строительного подряда на общую сумму 366 453, 38 руб., о чем составлен акт, однако ответчик от подписания акта уклонился, мотивированного отказа не представил.

Письмами истец обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность по договору.

Истец обращался к ответчику с претензией с просьбой оплатить задолженность за выполненные по договору работы. Поскольку ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что включенные в акт № 2 от 30.09.2009 г. работы на сумму 962 380 руб. носили дополнительный характер, при этом выполнение данных дополнительных работ по договору строительного подряда сторонами не согласовывалось, истец ответчику о необходимости проведения дополнительных работ не сообщал.
В отношении дополнительных работ по договору строительного подряда на общую сумму 366 453, 38 руб., ответчик также указал на то, что данные работы с ним не согласовывались, и были выполнены истцом через продолжительное время после предусмотренного договором срока завершения работ.

Кроме того, как указал ответчик, истец выполнил работы по договору с существенным нарушением сроков по договору подряда.

По состоянию на 31.12.2008 г. истцом были выполнены работы в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2008 г. на общую сумму 3 060 216 руб., работы на предусмотренную договором сумму в размере 13 646 179, 35 руб. в срок исполнены не были, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 3 684 468, 42 руб.

При этом, как указал истец в отзыве на встречное исковое заявление, сроки выполнения работ по договору обуславливались выполнением дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по выносу кабельных сетей, указанных в акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2009 г.

Истец о необходимости выполнения дополнительных работ по договору строительного подряда, не учтенных в технической документации, в нарушение ст. 743 ГК РФ, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии, доказательств обратного истцом не представлено.

Как видно из представленных истцом в обоснование своих требований акта на общую сумму 366 453, 38 руб., которые ответчиком не были подписаны, указанные в них дополнительные работы были выполнены истцом существенно позже предусмотренных договором сроков, при этом согласия на проведение данных дополнительных работ по договору строительного подряда ответчик также не давал, доказательств обратного не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, выполненные истцом и принятые ответчиком работы, предусмотренные договором и технической документацией, ответчиком были оплачены в полном объеме.

Условие о начале производства истцом работ в зависимости от перечисления ответчиком аванса также сторонами в договоре установлено не было.
В соответствии с п. 5.2. договора в случае не соблюдения сроков выполнения работ по настоящему договору генеральный подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный ответчиком расчет суммы штрафа, суд находит его обоснованным и математически правильным.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства своевременного выполнения работ по договору, встречные требования ответчика о взыскании с истца штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору следует признать законным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 70 000 руб.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
С учетом представленных в материалы дела договора поручения № 01/03-12 от 20.02.2012 г., платежного поручения № 71 от 16.03.2012 г. на сумму 70 000 руб., подтверждающих фактическое понесение расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом размера исковых требований, приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком фактически подтвержденных расходов.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 41 422, 34 руб. подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «М» о взыскании с ГУП МО задолженности отказать.
Взыскать с ОАО «М» в пользу ГУП МО штраф в размере 3 684 468 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в сумме 41 422 руб. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.