Осуществление технического надзора. Судебная практика

РЕШЕНИЕ

г.Москва
26 октября 2012 года Дело №А41-32735/12
Арбитражный суд Московской области
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения
к ГУП "М"
о взыскании неустойки и убытков
При участии в судебном заседании –
Представитель ответчика – адвокат Королева С.О.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд о взыскании с ответчика 4 963,20 рублей неустойки по договору от 01.08.2011 №Д2-ТН, 4 217 304,58 рублей убытков.

В основание иска истец ссылается на то, что, 16 августа 2011 года и 13 сентября 2011 года между администрацией городского поселения (Заказчиком) и ООО «В» (Подрядчиком) заключены муниципальные контракты №01 и № 02 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории городского поселения.

15 сентября 2011 года также между администрацией городского поселения (Заказчиком) и ООО «Э» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №03 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории городского поселения.

В соответствии с Договором № Д2-ТН от 01.08.2011 заключенного между ГУП «М» и Администрацией городского поселения ответчик обязан: осуществлять выполнение функций технического надзора лично (п. 5.1. Договора); выполнить осуществление технического надзора заказчика при проведении капитального ремонта в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом, заданием Заказчика; требовать выполнения работ в полном соответствии с руководящими документами (п. 5.6. Договора).

В силу п. 8.1 Договора № Д2-ТН от 01.08.2011 ответчик гарантирует качество выполнения всех услуг в соответствии с документацией и условиями вышеназванного договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора №Д2-ТН от 01.08.2011 его стоимость составляет 99 000, 00 (девяносто девять тысяч) рублей.

12.12.2011 ответчик, осуществив технический надзор, подписывал акты о приемке выполненных работ по вышеназванным Муниципальным контрактам.

В период с 23.04.2012 по 23.05.2012 отделом Инспекции № 4 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области проведена проверка в результате которой и согласно актов контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ: по муниципальному контракту № 01 от 16.08.2011 и по муниципальному контракту № 02 от 13.09.2011 на сумму 2 691 603,79 рублей (Подрядчик - ООО «В»); по муниципальному контракту №03 от 15.09.2011 на сумму 1 206 991, 45 рублей (Подрядчик - ООО «Э»); по муниципальному контракту № 04 на сумму 294 323, 43 рублей (Подрядчик - ООО «С»); по муниципальному контракту №05 и по муниципальному контракту №06 на сумму 24 385,91 рублей (Подрядчик - ГУП МО «В»).

Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору № Д2-ТН от 01.08.2011. Согласно п. 9.1 Договора № Д2-ТН от 01.08.2011 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороной по договору, технический надзор несет ответственность в соответствии с нормами ГК РФ. В связи с тем, что Администрацией городского поселения все муниципальные контракты были оплачены в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком, Администрации причинены убытки в размере 4 217 304,58 рублей (четыре миллиона двести семнадцать тысяч триста четыре рубля 58 копеек). Убытки причинены завышением стоимости выполненных работ, то есть произведено финансирование не существующих работ.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По существу обязательства заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, при правовом регулировании которого применению подлежат общие положения о подряде.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между Администрацией городского поселения (Заказчиком) и ГУП «М» (Исполнителем) заключён Договор № Д2-ТН на осуществление технического надзора.

Согласно п. 1.1 и 1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технического надзора при проведении ремонтных работ по 25 адресам.
Цена договора определена сторонами в размере 99.000,00 рублей (п.2.1. договора).

Оплата производится на основании акта приема-сдачи услуг, счета и счет-фактуры (п.2.2. договора).

Свои обязательства по договору, содержащиеся в пункте 5, ответчик выполнил в полном объеме - по всем 25 адресам работал в качестве технического надзора, осуществлял:
• контроль за выполнением ремонтных работ в сроки (п.5.4 договора),
• контроль за качеством применяемых строительных материалов (п.5.4 договора),
• контроль своевременного устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (п.5.4 договора),
• осуществлял взаимодействие с органами надзора (п.5.5 договора),
• в пределах своей компетенции давал указания подрядным организациям (п.5.6 договора),
• принимал от подрядных организаций окончательные этапы работ (п.5.2 договора).

Проведенные ответчиком работы по осуществлению технического надзора были приняты истцом 16.12.2011 путем подписания Акта приема-сдачи услуг, и оплачены 29.12.2011 платёжным поручением № 559 в полном объеме.

Никаких сообщений относительно допущенных отступлений от договора исполнитель от заказчика не получал.
Не получал исполнитель от заказчика и сообщений о выявленных нарушениях согласно ст. п.3 и п.4 ст. 720 ГК РФ. Провести экспертизу качества выполненных работ по техническому надзору в соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ, Заказчик также не предлагал.

Сотрудники контрольно-счетной палаты Московской области, составившие Акт, на который истец ссылается как на основание иска, экспертами не являются.
«Акт по результатам проверки законности и результативности расходования денежных средств....» от 23 мая 2012 года не является экспертным заключением, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ и вину ответчика в данном завышении.

Обязанность доказать наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается законом на истца.

Между тем из материалов дела не следует, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и наличия причинно-следственной связи между причинением истцу убытков ненадлежащим исполнением работ на объекте подрядными организациями с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком по договору технического надзора.

Истцом не доказаны размер убытков и виновность действий ответчика в возникновении данных убытков.

Представленный истцом «Акт по результатам проверки законности и результативности расходования денежных средств....» от 23 мая 2012 года является результатом финансовой проверки самого истца. Акт составлен в отсутствие представителей ответчика.

Как Заказчик истец до начала работ обязался предоставить исполнителю проектную документацию, акт обследования объектов, дефектные ведомости, сметы, прошедшие экспертизу, данные о строительных подрядных организациях (п.4.2 договора), участвовать в работе комиссий по приемке выполненных работ (п.4.7 договора). Данные обязательства Заказчиком исполнены не были.

Таким образом, истец не проявил должной осмотрительности, которая от него требовалась, исходя из характера обязательства, не обеспечил исполнителя требуемой документацией, не создал условий для выполнения услуг.

У Заказчика имеется предусмотренная действующим законодательством возможность взыскать с подрядчиков стоимость невыполненных ими работ, доказав неисполнение подрядчиками своих обязательств.

В настоящем деле истец ставит вопрос о возмещении убытков.

Таким образом, Администрацией выбрано одновременно два способа возмещения вреда, что является недопустимым, и свидетельствует о желании неосновательно обогатиться в данной спорной ситуации.

Согласно расчету неустойки, истец рассчитывает неустойку на основании п.9.2. Договора.

Однако данным пунктом договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства.

Исполнитель по договору несет ответственность за просрочку исполнения обязательства (п.9.3 договора), что в спорной ситуации не имеет места.

Ссылка истца при обосновании возможности взыскания неустойки с ответчика на п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" незаконна, т.к. данной нормой права предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Ответчик же является Исполнителем по договору.

Таким образом, истцом не обоснованы договором или нормами права требования о взыскании неустойки. Также не мотивировано количество дней просрочки, которые истец использует при расчете.

Кроме того, неустойка не может быть начислена на убытки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.