Решение суда по самовольной постройке

Постановление

Десятый арбитражный апелляционный суд
при участии в заседании:
от истца – МП «Ж»
от ответчика – ГУП МО - адвокат Королева С.О.
от ответчика – Администрации

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу № А41-21185/11, по иску МП «Ж» Лотошинского района к ГУП МО, Администрации с участием в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества – водозаборного узла, находящегося на земельном участке с кадастровым номером, расположенном по адресу: Московская область, и освобождении земельного участка путем сноса указанного объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

МП «Ж» обратилось в Арбитражный суд МО с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Выслушав объяснения представителей заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда по самовольной постройке подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 6 от 23.07.2004 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и МП «Ж» (арендатором) 29.07.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка № Z, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора за плату подлежал передаче земельный участок площадью 22400 кв.м.

Договор заключен сроком на 49 лет с даты государственной регистрации данного договора и зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2004 г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 04.09.2008 г. к указанному договору, права и обязанности арендодателя по договору были переданы Комитету по управлению имуществом.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации право собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано за Муниципальным образованием.
В период действия договора аренды земельного участка № Z от 29.07.2004 г. арендатору стало известно, что на основании муниципального контракта от 07.08.2008 г., заключенного между Администрацией и ГУП МО и в соответствии с разрешениями на строительство №71-05 от 29.08.2005 г., RU50529000-09 от 04.02.2008 г., RU50529000-84 от
16.07.2008г., RU50529000-141 от 12.12.2008 г. на арендуемом земельном участке был возведен водозаборный узел.

Полагая свои права как арендатора спорного земельного участка нарушенными, строительство названного объекта незаконным, а объект – самовольной постройкой, МП «Ж» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (водозаборный узел) обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет ответчиков как лиц, осуществивших строительство.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда несоответствующими установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В обоснование исковых требований МП «Ж» ссылается на обстоятельства наличия у спорного водозаборного узла признаков самовольной постройки.

Одновременно арбитражным апелляционным судом установлены из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

Строительство водозаборного узла осуществлялось в рамках программы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 гг., утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 675 от 17.09.2001 г. «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы», на основании заключенного между Администрацией и ГУП МО (заказчиком-застройщиком) муниципального контракта от 07.08.2008 г.

Администрацией строительство водозаборного узла на земельном участке согласовано в установленном законом порядке, о чем были выданы соответствующие разрешения на строительство водозаборного узла.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта строительство водозаборного узла осуществлялось за счет средств федерального, областного и местного бюджетов. Денежные средства освоены в полном объеме, строительная готовность объекта в настоящий момент составляет 90 процентов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создан на специально отведенном для этого Администрацией земельном участке с получением разрешения на строительство, и кроме того, является объектом социального значения.

Оснований для удовлетворения требований МП «Ж» о сносе указанного объекта у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что заявленные МП «Ж» требования о сносе самовольной постройки имеют признаки злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 договора аренды земельного участка № Z от 29.07.2004 г., земельный участок предоставлялся МП «Ж» для строительства водозаборного узла и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в эксплуатации арендатора, подлежали сносу в процессе строительства водозаборного узла.
Однако в нарушение положений части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор данный земельный участок в соответствии с целевым назначением не использовал, к строительству объекта не приступал.

В период строительства водозаборного узла (с 2003 по 2010 гг.) МП «Ж» каких-либо возражений не заявляло, выданные органом местного самоуправления ГУП МО (заказчику-застройщику) разрешения на строительство водозаборного узла в установленном законом порядке не оспорило.

Кроме того, требование истца о сносе объекта способно причинить вред третьим лицам, за счет которых водозаборный узел возводился, а именно, Российской Федерации и соответствующих субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу №А41-21185/11 подлежащим отмене, требования МП «Ж» – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу №А41-21185/11 отменить.

В удовлетворении иска МП «Ж» отказать.