Нарушение сроков оплаты по договору поставки

Р Е Ш Е Н И Е
Извлечение

14 апреля 2011 года Дело № А40-26532/11
Арбитражный суд г.Москвы
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ЗАО «И»
к ООО «Б»

о взыскании
1) задолженности по договору поставки в размере 275.616,57 руб.,
2) неустойки в размере 281.534,28 руб.,
3) расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.
в заседании приняли участие:
от истца – адвокат Королева С.О.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «И» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Б» в соответствии с договором поставки №15/01/09 от 15.01.2009 и на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от выполнения им обязательств по своевременной и полной оплате товара, полученного ответчиком в соответствии c заключенным сторонами договором по товарным накладным за период с 26.02.2009 по 26.02.2010.

Оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки №15/01/09 от 15.01.2009 с приложением, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) товар (вид товара указан в договоре), а покупатель принять и оплатить товар в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты – отсрочка 30 календарных дней (пункт 2.4. договора).

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными за период 26.02.2009 по 26.02.2010 и сопутствующими документами, что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара полученного по договору в соответствии с представленными суду товарными накладными и условиями договора наступил, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Истец утверждает, что ответчик товар в полном объеме не оплатил и задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, в настоящее время составляет 275.616,57 руб. в подтверждение чего сослался на справку о наличии задолженности по состоянию на 13.04.2011 и карточку счета контрагента.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца товара по рассматриваемому договору, а также того, что ответчик задолженность ни по существу, ни по её размеру не оспорил, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 27.03.2009 по 15.03.2011 в размере 281.534,28 руб., арбитражный суд, исходя из положений пунктов 2.4, 2.5 договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Однако, арбитражный суд с одной стороны, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а c другой стороны, преследуя цель понуждения покупателя надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, не доводя правоотношения сторон до судебных разбирательств, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки за неоплату полученного товара и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 200.000 руб.

Что касается требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 50.000 руб., то арбитражный суд, учитывая, что размер заявленных расходов подтвержден истцом документально, а также учитывая качество работы представителя и количество затраченного времени на рассмотрение настоящего спора, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в данном конкретном случае подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Б» в пользу ЗАО «И» задолженность в размере 275.616 (Двести семьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 57 коп., неустойку в размере 200.000 (Двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по госпошлине по иску в размере 14.143 (Четырнадцать тысяч сто сорок три) рубля 02 коп.