Последующее одобрение сделки

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва
10 июня 2013 года

Дело No А41-14952/13

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.С.Калинина

рассмотрев в судебном заседании
дело по исковому заявлению
Фирма "А"
к
ГУП «М»
о взыскании денежных средств по договору генерального подряда No 03/08 от 19.08.2008,
при участии в судебном заседании
от истца – Ф.Н.И.
от ответчика – адвокат Королева С.О.

установил:

Фирма "А" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП «М» о взыскании суммы основного долга в размере
5790975 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658508 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, сослался на подписание дополнительного соглашения No 1 от 01.10.2008 к договору No 03/08 от 19.08.2008 неуполномоченным лицом.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУП «М» (заказчик) и Фирма «А» (генеральный подрядчик) 19.08.2008 был заключен договор генерального подряда No 03/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами или силами привлеченных организаций работы по объекту: «Расширение и реконструкция очистных сооружений и главной канализационной насосной станции в п. Шаховская Московской области (далее –договор).

В соответствии с п.2.2. договора все работы должны быть выполнены генеральным подрядчиком качественно и в полном объеме до 31.12.2008.
В дальнейшем срок выполнения работ сторонами дополнительным соглашением No 1 от 21.05.2009 к договору был продлен до 31.12.2009 (т.1. л.д. 105).
Стоимость работ в соответствии с п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения No 4 от 19.08.2008 к договору составила 31.473.788 руб. 21 коп. (т.1. л.д. 104).

В обоснование иска истец указывает, что 01.10.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение No 1 к договору, в соответствии с которым в договор внесено положение, согласно которому генеральный подрядчик осуществляет охрану и содержание объекта до окончания строительства. В случае прекращения финансирования объекта более чем одного календарного месяца, охрана и содержание объекта оплачивается заказчиком дополнительно сверх стоимости определенной ст. 3 договора по представленным генеральным подрядчиком калькуляции затрат, актов выполненных работ и счетам (т.1. л.д. 29). Поскольку в период времени с 2009 по 2010 финансирование объекта происходило одноразово в конце года небольшими суммами и последствии было прекращено, строительство практически не велось, ответчик консервацию объектов строительства не выполнил, истец продолжал осуществлять охрану и содержание объекта на основании договора.

Истцом для подписания ответчиком были переданы акты выполненных работ по фактическим затратам по содержанию строящегося объекта за период с 01.12.2009 по 30.11.2012: акт No 2 от 30.11.2010 на сумму 1861595 руб. 58 коп.(письмо No 1000142 от 24.11.2010), No 2 от 31.03.2001 на сумму 568912 руб. 67 коп. (письмо No 24 от 01.04.2011), акт No 5 от 30.11.2011 на сумму 1 228566 руб. 96 коп. (письмо No 46 от 01.12.2011), акт No 2 от 30.11.2012 на сумму 761 117 руб. 70 коп. (письмо No 168 от 12.12.2012). Указанные акты были переданы работнику ответчика Р.К.Ю., что подтверждается его подписью на сопроводительных письмах.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком представлен не был. Оплата в размере 5790975 руб. 24 коп. ответчиком не произведена.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение No 1 от 01.10.2008 со стороны ответчика было подписано неуполномоченным лицом –бывшим главным инженером ответчика Р.К.Ю., акты выполненных работ ответчиком получены не были.

Как установлено судом путем сличения подписи на дополнительном соглашении No 1 от 01.10.2008 к договору, калькуляции No 4 от 09.01.2008 (т. 2 л.д. 17) с подписями на акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2012, сопроводительных письмах (т.1. л.д. 32, 34, 36), приказу ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Р.К.Ю. от 17.09.2012 (т.1. л. д. 77), должностных инструкциях на Р.К.Ю.(т.2. л.д. 43-53), а также не отрицалось сторонами в судебном заседании дополнительное соглашение No 1 от 01.10.2008 к договору, калькуляция No 4 к нему подписаны от имени ответчика главным инженером ответчика Р.К.Ю.

Согласно п.6.2. Должностной инструкции заместителя начальника по производству Р.К.Ю., утвержденной директором ГУП «М» Ивановым В.Н. в августе 2000 г., заместителю начальника по производству, для обеспечения его деятельности, предоставляется право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, право подписи гражданско-правовых договоров предоставляется при наличии доверенности специально выданной руководителем предприятия.

Пункт 6.2. Должностной инструкции на главного инженера ГУП «М» Р.К.Ю., утвержденной директором ГУП «М» Красовским С.Н. 19.08.2009, дублирует положение п.6.2. Должностной инструкции заместителя начальника по производству Р.К.Ю., утвержденной директором ГУП «М» Ивановым В.Н.
Однако доказательств того, что Р.К.Ю. выдавалась доверенность на подписание указанного дополнительного соглашения No 1 от 01.10.2008, а также
калькуляции No 4, сторонами в материалы дела не представлено.

Также в функциональные обязанности Р.К.Ю. согласно представленным инструкциям не входит получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские права через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение сделки.

Как следует из материалов дела калькуляция No 4, акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2012 подписаны главным инженером ответчика Р.К.Ю. Также
сопроводительные письма, приложениями которых являлись акты выполненных работ, стороны ответчика получены Р.К.Ю., что подтверждается его подписями на сопроводительных письмах (т.1. л.д. 30,32 34, 36).

В материалы дела истцом не представлено ни доказательств частичной оплаты со стороны ответчика за работы, указанные в дополнительном соглашении No 1 от 01.10.2008, ни какого-либо прямого или косвенного согласия уполномоченного органа ответчика на исполнение указанного дополнительного соглашения и калькуляции No 4, получения ответчиком актов выполненных работ.

Суд, с учетом изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, приходит к выводу об отсутствии
последующего одобрения дополнительного соглашения No1 от 01.10.2008, калькуляции No 4 от 09.01.2008 со стороны ответчика.

Также несостоятельна ссылка истца на обстоятельство прекращения финансирования строительства объектов, и в этой связи обязанности истца
осуществлять содержание и охрану строящихся объектов. Стоимость работ в соответствии с п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения No 4 от 19.08.2008 к договору составила 31473788 руб. 21 коп. (т.1. л.д. 104). Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям финансирование указанного договора было осуществлено на сумму 34 238 532 руб. 00 коп. (т.1. л.д. 42, 120-141).

Также срок завершения работ сторонами определен до 31.10.2009 ( п.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения No 1 от 21.05.2009). Вместе с тем истец просит взыскать задолженность за период с 01.12.2009 по 30.11.2012, то есть за периодом окончания срока выполнения им работ.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления содержания и охраны строящихся объектов в указанный период и фактически понесенных расходов на содержание и охрану объектов в рамках договора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию стоимости работ по договору No 03/08 от 19.08.2008 в размере 5790975 руб. 24 коп. у суда не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5 790 975 руб. 24 коп., не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 508 руб. 13 коп.

В соответствии с ч.1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, госпошлина в размере 55247 руб. 42 коп. подлежит взысканию с Фирма «А» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Фирма "А" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 55247 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в
течение одного месяца со дня его принятия.