Судебная практика по восстановлению срока принятия наследства

РЕШЕНИЕ о восстановлении срока принятия наследства

(судебная практика адвоката Головиной К.О.)
Извлечение

08 октября 2013 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Поповой З. Н.,
с участием адвоката Головиной К. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Р. А. С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Р. А. С. обратился в суд с заявлением к ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просит восстановить срок принятия наследства после смерти Р. З. С., умершей 24 августа 2012 г., признать его принявшим наследство, признать за ним в порядке наследования по закону после смерти Р. З. С. право собственности на квартиру, расп. по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. N, кв. N., а также на квартиру, расп. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. N, кв. N.

В обоснование своих требований истец указал, что является племянником Р. З. С., умершей 24 августа 2012 г. Родственных отношений он с тётей не поддерживал и узнал о её смерти 04 марта 2012г. от её подруг, которые разыскали его с целью сообщить об открывшемся наследстве. Р. З. С. приходилась родной сестрой его отцу, с которым он не поддерживал родственных отношений, так как его родители расстались, когда ему было шесть лет. Собрав необходимые документы, он обратился к нотариусу, который устно отказал ему в принятии заявления в связи с пропуском срока принятия наследства.

В судебном заседании истец Р. А. С. и его представитель, адвокат Головина К. О., заявленные требования поддержали, пояснили, что после развода родителей истец своего отца не видел и не общался с ним. Ему не было известно о смерти отца, а также о том, что после смерти отца наследство приняла его сестра Р. З. С., с которой он также не общался. О смерти тёти ему сообщили её знакомые, Ш. Н. А. и Ш. Р. П., которые специально занимались его розыском, чтобы сообщить об открывшемся наследстве.

Представитель ответчика, ЖДП и ЖФ, И. А. А., в судебном заседании возражал против удовлетворения истцом заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок вступления в наследство без уважительных причин, и положения ст. 1155 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, так как истцом не доказано наличие оснований для восстановления срока принятия наследства.

Суд, выслушав истца Р. А. С., его представителя, адвоката Головину К. О., представителя ответчика И. А. А., допросив свидетелей Ш. Н. А. и Ш. Р. П., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования Р.А. С. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1143, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.

Судом установлено, что 24. 08. 2012г. умерла Р. З. С., 23. 02. 1938г. р., о чём было выдано свидетельство о смерти (л. д. 8).

После её смерти открылось наследство, состоящее из указанных выше квартир.

В квартире по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. N, кв. N, Р. З. С. была зарегистрирована по день смерти, что следует из справки, представленной ГБУ г. Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг СЗАО г. Москвы» МФЦ района Северное Тушино (л. д. 16).

Согласно свидетельств о рождении Р. З. С. являлась родной сестрой отца истца.

Родителями истца являлись Р. С. С. и Р. Е. В., брак между которыми расторгнут решением Тушинского народного суда г. Москвы от 31. 07. 1969 г. (л. д. 18).

Отец истца, Р. С. С., был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: Ленинградский проспект, д. N, кв. N, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора передачи от 21. 01. 2000г., иных лиц в квартире не зарегистрировано (л. д. 41, 42).

Р. С. С. умер 15. 07. 2011г., что подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 12).

Согласно ответа Московской городской нотариальной палаты от 21. 08. 2013г. в системе централизованного учёта наследственных дел в г. Москве информации об открытии наследственного дела к имуществу Р. З. С., умершей 24. 08. 2012г., не имеется (л. д. 32).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Ш. Н. А. и Ш. Р. П., которые показали, что хорошо знали Р. З. С., поддерживали с ней дружеские отношения, были знакомы с её братом, Р. С. С., который проживал отдельно. Р. З. С. были одинокие, беспокоились и заботились друг о друге. В 2011г. брат Р. З. С. умер, и она вступила в наследство после его смерти. Примерно через год, в 2012г. умерла Р. З. С., после её смерти они стали разбирать документы её брата, умершего ранее, и в военном билете увидели, что у Р. С. С. есть сын, Р. А. С., обратились в Мосгорсправку, чтобы его найти, долго ждали ответа, через несколько месяцев им удалось установить место проживания Р. А. С., и Ш. Н. А. написала письмо, в котором сообщила об открывшемся наследстве, оставила письмо в почтовом ящике примерно в конце февраля 2013г. Через несколько дней Р. А. С. позвонил, они встретились, вместе пошли к нотариусу Муравлёвой, но нотариус сказала, что Р. А. С. пропущен срок вступления в наследство, посоветовала собрать необходимые документы и обратиться в суд.

Оценивая представленные истцом и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что доводы Р. А. С. нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Так, доводы истца о том, что он с раннего детского возраста не общался со своим отцом, так как его родители расстались, подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака его родителей, а также показаниями допрошенных свидетелей об отсутствии у Р. З. С. и Р. С. С. каких-либо родственников.

Обстоятельства, при которых истцу стало известно об открытии наследства, подтвердили в судебном заседании свидетели Ш. Н. А. и Ш. Р. П., которые представили также квитанцию о заявке в Мосгорсправку от 29. 11. 2012г., письмо Ш. Н. А. от 27. 02. 2013г., адресованное истцу и содержащее сведения об открытии наследства после смерти Р. З. С. (л. д. 44-47).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По мнению суда, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены достаточные доказательства наличия объективных, не зависящих от его воли причин, не позволяющих Р. А. С. узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и свидетельствующие об уважительности причины для пропуска срока для вступления в права наследования.

Допустимость и достоверность представленных истцом доказательств не опровергнуты и суд считает возможным восстановить Р. А. С. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Р. З. С., а также признать за ним в порядке наследования по закону после смерти Р. З. С. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса, д. N, кв. N., а также на квартиру по адресу: Ленинградский проспект, д. N, кв. N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. А. С. удовлетворить.

Восстановить срок принятия наследства и признать его принявшим наследство после Р. З. С., умершей 24 августа 2012г.

Признать за Р. А. С. право собственности на квартиру по адресу: : г. Москва, б-р Яна Райниса, д. N, кв. N., а также на квартиру по адресу: Ленинградский проспект, д. N, кв. N., в порядке наследования по закону после смерти Р. З. С.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.