Взыскание задолженности по договору оказания услуг

РЕШЕНИЕ
Извлечение


01 апреля 2014 года
Дело NoА41-7833/14

Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,

с участие адвоката Королевой С.О.

рассмотрев в судебном заседании дело NoА41-7833/14
по исковому заявлению ГУП «М» к ООО «Э»
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


УСТАНОВИЛ:

ГУП «М» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Э» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 418 263 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 449 руб. 58 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 12 174 руб. 26 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от ответчика к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, суд, с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 No 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Королева С.О. поддержала заявленные требования в полном объеме, при этом указала, что на основании заключенного сторонами спора договора No92/2 от 04 сентября 2012 года ГУП «М» по заданию ООО «Э» оказало инжиниринговые услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта котельной, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом об оказании услуг от 10 декабря 2012 года.

Однако, как указывает истец, ООО «Э» оказанные ему услуги не оплатило, в связи с чем ГУП «М» обратилось к ответчику с претензией No103 от 12 ноября 2013 года с требованием погасить задолженность в течение пяти дней.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ГУП «М» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2012 года ООО «Э» (заказчик) и ГУП «М» (исполнитель) заключили договор No92/2, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого истец обязался по заданию заказчика оказать инжиниринговые услуги по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта районной котельной.

Пунктом 4.1. договора стороны установили стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 418 263 руб. 62 коп., при этом в силу пункта 4.3. договора выполнение работ оформляется актом приема-сдачи услуг.

В материалах дела имеется Акт сдачи-приемки работ от 10 декабря 2012 года по договору No92/2, согласно которому заказчик принял выполненные истцом работы на сумму 418 263 руб. 62 коп.
Вышеуказанный акт подписан ООО «Э» без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества услуг и заверен печатью ответчика. В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании представленных исполнителем актов приема-сдачи услуг, счета и счет-фактуры в течение 5-ти банковских дней с момента представления указанных документов на оплату.
ООО «Э» в нарушение данного условия договора принятые на себя обязательства не выполнило и оказанные ему услуги не оплатило.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Э» мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований в адрес суда не направило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 418 263 руб. 62 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в установленный договором срок выполненные работы не оплатил, в связи с чем с ООО «Э» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет штрафных санкций за период с 17 декабря 2012 года по 17 февраля 2014 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых на сумму 40 449 руб. 58 коп. и считает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В связи с вышеизложенным с ООО «Э» в пользу ГУП «М» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 449 руб. 58 коп.

ГУП «М» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснование чего представлены Договор поручения No01/14-05 от 10 февраля 2014 года, счет от 10 февраля 2014 года, Акт об оказании услуг по данному договору от 27 марта 2014 года, а также платежное поручение No58 от 12 февраля 2014 года.
Представленные ГУП «М» документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд, оценив объем выполненных представителем истца работ, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ГУП «Мособлкоммуналстрой», а также принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также отсутствие возражений ответчика против стоимости расходов по оплате услуг представителя, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Э» в пользу представителя ГУП «М» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 174 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «М» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Э» задолженность по договору оказания услуг No92/2 от 04 сентября 2012 года в размере 418 263 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 449 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 12 174 руб. 26 коп.