Вы здесь

Нарушение уставных взаимоотношений

Нарушение уставных взаимоотношений

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 5Н-85/09

Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-лейтенант юстиции Коронец А.Н., изучив надзорную жалобу защитника осужденного Исабекова А.М. о пересмотре приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 марта 2008 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля 2008 г. и постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября 2008 г., согласно которым военнослужащий войсковой части <...> прапорщик
Исабеков А.М., <...>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ, лишен воинского звания "прапорщик",

установил:

Исабеков признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшем тяжкие последствия.
Согласно приговору, между часом 30 минутами и 3 часами 13 сентября 2007 г. Исабеков, будучи недовольным справедливым замечанием лейтенанта Ф. о незаконном нахождении в палатке для проживания не своего подразделения, с целью показать свое мнимое превосходство, унизить честь и достоинство потерпевшего нанес ему 3 удара ладонями по голове в присутствии подчиненных и других военнослужащих.
Сопровождая свои действия нецензурной бранью, Исабеков обвинил Ф. в трусости.
В результате этих действий, выразившихся в физическом насилии и причинивших нравственные страдания, у Ф. развилось психогенное депрессивное расстройство, сопровождавшееся действиями суицидальной направленности, выразившихся в производстве около 6 часов 13 сентября 2007 г. из вверенного ему пистолета выстрела в область подбородка, то есть в покушении на самоубийство.
17 апреля 2008 г. судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда оставила приговор без изменения.
26 июня 2008 г. судья Северо-Кавказского окружного военного суда удовлетворил надзорную жалобу защитника - адвоката и возбудил надзорное производство.
25 ноября 2008 г. президиум Северо-Кавказского окружного военного суда надзорную жалобу защитника - адвоката оставил без удовлетворения, а приговор гарнизонного военного суда и кассационное определение судебной коллегии - без изменения.
Защитник - адвокат оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений и ссылается на следующие основания:
- приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основан на противоречивых доказательствах, а также не содержит мотивов, по которым Исабеков должен был и мог предвидеть наступившие последствия;
- не учтены показания потерпевшего о том, что он не переживал по поводу случившегося между ним и осужденным, ночью он спал, подавлен не был и мысли о самоубийстве у него не было, что он с осужденным помирился, а выстрел не связан с конфликтом;
- приговор не соответствует единству судебной практики и противоречит решению судебной коллегии по уголовным делам, переквалифицировавшей действия О. с ч. 3 на ч. 1 ст. 335 УК РФ по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда;
- необоснованный вывод суда о том, что Исабеков действовал с целью показать свое превосходство и унизить честь и достоинство Ф. поскольку инициатором конфликта был последний, нагрубив ему и оскорбив;
- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы и допросил экспертов, давших заключение без обследования Ф., и Г. в качестве специалиста;
- о предвзятости суда говорит то, что он применил ст. 48 УК РФ, которую не предлагал применять государственный обвинитель;
- постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда также незаконно, поскольку вынесено без учета изложенных в надзорной жалобе доводов;
В заключение надзорной жалобы защитник просит обжалуемые судебные постановления отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 335 УК РФ и назначить условную меру наказания.
Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в надзорной жалобе, оценив и проанализировав постановленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции не имеется.
Вывод суда о виновности Исабекова в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекшем тяжкие последствия в виде покушения потерпевшего на самоубийство, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных судом показаний потерпевшего Ф., свидетелей Х., А., М., Б., З., протоколов следственного эксперимента, опознания, выводов экспертов-криминалистов, медиков, психиатров и психологов и других доказательств, изложенных в приговоре.
Утверждение защитника о том, что депрессивное состояние у Ф. не могло быть вызвано действиями Исабекова, которые завершились примирением, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Ф. в судебном заседании не заявлял о своем примирении с осужденным, более того, показывал, что последний высказывал ему угрозы, что его увезут туда, где его никто не найдет. Об угрозах убийством заявляли и свидетели, которые также подтвердили, что Ф. после случившегося был в подавленном состоянии, лежал с открытыми глазами, не спал.
Вопреки доводу защитника, потерпевший пояснял, что случившееся было ему неприятно в связи с тем, что насилие было применено в присутствии его подчиненных, старших по воинскому званию и других военнослужащих, а он, незадолго до этого призванный на военную службу после окончания гражданского ВУЗа, не знал требований устава о взаимоотношениях между военнослужащими, о правилах поведения при нарушении воинской дисциплины военнослужащими в его присутствии.
Довод защитника о том, что именно Ф. инициировал конфликт, нагрубив и оскорбив Исабекова, бесспорно опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании. Не вызывает сомнений и вывод суда о направленности действий Исабекова на унижение чести и достоинства офицера, на демонстрацию своего мнимого превосходства над ним, на подчинение своему влиянию, поскольку он вытекает из характера действий осужденного и высказываний, сопровождавших эти действия.
Ссылка защитника на то, что потерпевший не говорил о цели покончить жизнь самоубийством, сама по себе не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, как эксперты, так и специалист, подтвердили, что Ф. после физического и психического насилия над ним находился в таком состоянии, которое могло сопровождаться идеями уничтожения и действиями суицидальной направленности, подавленностью, фиксацией на собственных переживаниях и так далее. Полагаю, что поскольку ранее у Ф. не было отклонений и нарушений в сфере психической деятельности и он впервые попал в изложенную в приговоре ситуацию, вывод суда о причинно-следственной связи действий Исабекова с наступившими последствиями является обоснованным.
Не усматриваю нарушений уголовно-процессуального закона в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы в судебном заседании и в допросе специалиста, так как в результате допроса экспертов, давших заключение на предварительном следствии, и специалиста в судебном заседании были получены разъяснения и дополнения, исключающие необходимость проведения экспертизы в суде.
Несостоятельным является и довод защитника о том, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым осужденный должен был и мог предвидеть наступившие последствия, поскольку аргументация неосторожной вины Исабекова по отношению к последствиям соответствует требованиям уголовного закона.
Довод защитника о предвзятости суда в связи с применением ст. 48 УК РФ нахожу необоснованным, так как суд не связан с предложениями государственного обвинителя по вопросу определения наказания, которое с учетом степени общественной опасности и характера преступления, смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного является справедливым.
Решение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда по уголовному делу в отношении О., осужденного Пятигорским гарнизонным военным судом, на которое ссылается защитник в обоснование доводов надзорной жалобы, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Исабекова.
Вопреки доводу, постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда соответствует требованиям статьи 388 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей полноте и объективности.
Принимая во внимание изложенное, не усматриваю существенных нарушений материального и процессуального законов, дающих основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы защитника для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного адвоката о пересмотре в порядке надзора приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 марта 2008 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 апреля и постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября того же года в отношении Исабекова А.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, - отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.КОРОНЕЦ.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Отказ в назначении досрочной пенсии
    26.01.2015

    Московским городским судом с участием адвоката Капитоновой И.А., представлявшей интересы истца, вынесено апелляционное определение по жалобе Главного управления Пенсионного Фонда № 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского...

  • Решение об определении места жительства ребенка с отцом
    28.04.2016

    В Коллегию адвокатов обратился П.М.А. (отец ребенка) с просьбой оказать ему юридическую помощь по делу об определении места жительства ребенка - сына 8 лет. Ведение дела было поручено адвокату Головиной К.О.
    Мать...

  • Дело о распространении сведений, порочащих деловую репутацию
    31.10.2014

    Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда г.Москвы, удовлетворившего иск по делу о защите деловой репутации. Интересы ответчика по делу представлял адвокат Бурилов А.В.
    Истец...

  • Отказ от исполнения договора купли-продажи покупателем
    15.05.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе истца, которому было отказано иске по делу об отказе от исполнения договора купли-продажи покупателем, взыскании денежных средств. Интересы ответчика -...

  • Судебная практика по ч.1 ст 228.1 УК РФ
    07.02.2017

    Балашихинским городским судом Московской области вынесен приговор по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (судебная практика адвоката Казакова А.Л.)
    За оказание юридической помощи к адвокату Казакову А.Л. обратилась мать...