В апреле 2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, но истец к исполнению его не предъявила.В марте 2020г. она в отсутствии ответчика оформила развод и лишение его родительских прав, в этот же период был предъявлен судебный приказ к исполнению.Пристав оформил его в июне 2020 года.До ноября 2020 ответчик самостоятельно перечислял ежемесячно истице суммы превышающие назначенную...
Дело о доступе управляющей компании в квартиру
Дата:
29.10.2020
Люберецкий городской суд Московской области с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы ответчика, вынес решение по делу об устранении препятствий в надлежащем исполнении договора управления МКД, предоставлении доступа управляющей компании в квартиру ответчика.
Обстоятельства дела:
ООО «Северный Быт» обратилось суд с иском к ответчику о устранении препятствий в осмотре жилых помещений, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры. В соответствии с договором управления МКД с собственником помещений собственник обязан согласно п.4.4 «Обеспечивать доступ в занимаемое жилое помещение работников Управляющей организации, обслуживающей дом, для осмотра санитарно- технического и иного оборудования, выполнения ремонтных работ, а также ликвидации аварий». Сотрудниками истца было выписано предупреждение о предоставление допуска в жилое помещение для обследования инженерного оборудования, данное предупреждение было направлено собственнику на электронный адрес, заказным письмом, однако допуск к инженерному оборудованию предоставлен не был. Истец просил обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу, расположенному жилых помещениях ответчика.
Адвокат Казаков А.Л. с иском не согласился, указал, что ответчик уведомления не получала, препятствий в доступе в жилые помещения при надлежащем обращении не учиняет.
Суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика видно, что истец не согласовал с ответчиком время допуска в жилые помещения, не обосновал необходимость, данных действий. Кроме того, отправленные на <...> электронные письма не могли быть получены ответчиком, так как данная электронная почта не принадлежит ответчику. Таким образом, так как истцом не соблюден досудебный порядок согласования времени осмотра, препятствий в его проведении и необходимости проведения аварийных работ не установлено, суд посчитал в удовлетворении требований необходимым отказать.
Решение суда:
Адвокат:
Адвокат Казаков Алексей Леонидович
