В браке была приобретена квартира. Жена оплачивала ипотеку. Квартиру продали, есть нотариальное согласие мужа на сделку, деньги положили на депозит на имя жены. Жена решила развестись. Во время совместного проживания жена закрыла депозит, деньги ушли в неизвестном направлении. Спустя время жена подает на развод. Может ли муж отсудить половину суммы от продажи квартиры. Необходимо ли будет жене...
Дело о признании увольнения незаконным
Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Гайдановой Е.С. о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Обращение в суд было вызвано тем, что истица работала в ООО «М». На основании приказа ей был объявлен выговор и к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными, истица указала, что дисциплинарного проступка она не совершала, приказы изданы в нарушение установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий. При этом ответчик не выплатил ей заработную плату за апрель-октябрь 2014 года.
Адвокатом Гайдановой Е.С. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлена защита интересов клиента в судебных заседаниях.
Суд согласился с доводами адвоката Гайдановой Е.С. и заявленный иск удовлетворил, указав, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись в установленный трудовым законодательством срок, суду не представлено. Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Доказательств, свидетельствующих о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение, суду не представлено.
При этих обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным, поскольку ответчиком не соблюдены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, при которых совершен проступок, а также установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Также ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения до истечения двух рабочих дней, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчикам не учтено, что истица в момент увольнения находилась на больничном. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истица была незаконно уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем требования истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконным, изменении формулировки и даты увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.