Здравствуйте! У нашей организацией заключен договор поставки, мы поставили товар, но покупатель его оплатил лишь в части. Составили претензию сами, без юриста, с просьбой погасить задолженность, направили, как положено. Сейчас хотим подавать иск в суд и заявлять требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты. Будет ли считаться, что мы не соблюли претензионный порядок, если...
Дело о снятии с очереди на улучшение жилищных условий
Дата:
23.09.2019
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда по апелляционной жалобе адвоката Лавровой Е.А. вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Одинцовского городского суда по делу по административному исковому заявлению клиентов адвоката к администрации Одинцовского городского округа, которым истцами было отказано в признании незаконным постановления о снятии с очереди на улучшение жилищных условий, об обязании совершить действия по восстановлению в очереди.
Обстоятельства дела:
Клиенты адвоката Лавровой Е.А. обратились в суд с указанным иском, поскольку постановлением администрации они сняты с учета нуждающихся на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖКРФ в связи утратой ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку отец истца имеет в собственности по договору купли-продажи от 2018 г. квартиру общей площадью 37,2 кв.м, которая была учтена при подсчете обеспеченности каждого члена семьи, в связи с чем, по мнению жилищной комиссии, обеспеченность общей суммарной площадью на одного члена семьи составляет 43,8+37,2=81 кв.м./5 чел.=16,2 кв.м, то есть больше нормы предоставления.
Суд первой инстанции, согласившись в решением администрации в иске отказал.
Адвокатом Лавровой Е.А. была подготовляя апелляционная жалоба, обосновывающая незаконность данного решения. Мособлсуд, изучив материалы дела, выслушав адвоката Лаврову Е.А. решение Одинцовского городского суда отменил, указав, что на дату принятия оспариваемого решения администрации, так и на дату принятия решения жилищной комиссии отец истца не проживал в квартире и не являлся членом семьи истца, т.к. был снят с регистрационного учета. Следовательно, при принятии оспариваемого решения и при определении обеспеченности членов семьи не мог учитывать ни отец, ни принадлежащая ему квартира. Без учета отца обеспеченность семьи истца составила 10,85 кв.м (43,8 кв.м./4 человека), что менее нормы предоставления – 14 кв.м.
При таких обстоятельствах суд признал незаконным постановление администрации Одинцовского городского округа о снятии с учета нуждающихся истца с семьей два человека (она, сын), и обязал администрацию восстановить истца с семьей два человека (она, сын) на учете нуждающихся в жилых помещениях с сохранением очередности.
Адвокат:
Адвокат Лаврова Елена Анатольевна
