В браке была приобретена квартира. Жена оплачивала ипотеку. Квартиру продали, есть нотариальное согласие мужа на сделку, деньги положили на депозит на имя жены. Жена решила развестись. Во время совместного проживания жена закрыла депозит, деньги ушли в неизвестном направлении. Спустя время жена подает на развод. Может ли муж отсудить половину суммы от продажи квартиры. Необходимо ли будет жене...
Дело о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Казакова А.Л., представлявшего интересы истцов, вынесла решение по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Обстоятельства дела:
Доверители адвоката Казакова А.Л. - собственник квартиры и ее сын, зарегистрированный в квартире, обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в связи с тем, что по вине ответчика в результате образования свища в стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире произошел залив водой принадлежащей им квартиры. Указанное обстоятельство подтверждено Актом комиссионной проверки, в котором указана причина протечки: свищ на стояке ХВС.
Представитель ответчика в суде иск не признал, утверждал, что залив произошел вследствие течи полотенцесушителя, расположенного после шарового крана, поэтому ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственников квартиры, просил в иске оказать.
Суд первой инстанции заявление требование удовлетворил, и взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда, причиненного заливом, 422 564, 55 руб., в счет возмещения расходов на оплату сметы 11 000 руб., государственной пошлины - 7556 руб.
С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, а также истец (собственник квартиры), указав, что поскольку единоличным собственником квартиры, в которой произошел залив, является она, второй истец является только пользователем данной квартиры взыскание в его пользу денежных средств является неправомерным.
Судебная коллегия Мосгорсуда, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонила, поскольку судом при рассмотрении дела было верно установлено, что в данном случае вина за произошедший залив лежит на ответчике, как управляющей организации. Доводы о том, что жильцы квартиры не обращались к ответчику с требованиями о проверке состояния труб, правового значения не имеют, поскольку именно на ответчике, как на организации, управляющей домом, лежит ответственность по поддержанию в надлежащем состоянии труб в соответствии с положениями ст.161, п.2.3 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца были удовлетворены, решение отменено в части взыскание денежных средств в пользу пользования квартиры, все денежные средства взысканы в пользу собственника.