Дело о возврате аванса по договору подряда

Дата: 
20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы ответчика, оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым истцу было отказано в возврате аванса по договору подряда.
Обстоятельства дела:
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому был перечислен аванс. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу иска о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения и 209 330 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Адвокат Лясковский И.К. с иском не согласился, представил доказательства фактического выполнения ответчиком работ на объекте, и подписанные акты приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция судебные акты оставила в силе, указав, что исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715, 721, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды правомерно исходили из того, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений; истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что работы считаются выполненным и подлежали оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению.

Смотреть дело на сайте суда

Адвокат: 
Адвокат Лясковский Илья Константинович