Исковая давность по кредиту: судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе адвоката Баклаговой О.С., составленной в интересах ответчика, отменила решение Нагатинского районного суда г.Москвы, которым были удовлетворены исковые требования к клиенту адвоката о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обстоятельства дела:
НКО ЗАО «Аграркредит» обратилось в суд с иском клиенту адвоката Баклаговой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что кредитор свою обязанность по кредитному договору выполнил, произвел перечисление денежных средств на ссудный счет ответчика. В установленный договором срок кредит заемщик не вернул, сумма долга переведена в просрочку, в настоящий момент долг не погашен.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 232 408,45 долларов США, в том числе основной долг по кредитному договору в размере 125 000 долларов США, проценты на пользование кредитом в размере 32 775 долларов США, неустойку за неисполнения обязательства по возврату кредита и за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 1 576,16 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности.
Мосгорсуд согласился с доводами адвоката Баклаговой О.С. о пропуске срока исковой давности по кредиту, указав, что договором установлен "окончательная дата погашения" кредита - 9.11.2014г., указанный срок не продлятся и не изменялся. Исходя из того, что ответчик не направлял в адрес кредитора никаких заявлений о продлении срока возвращения (погашения) кредита, что пояснил в суде апелляционной инстанции лично и таких документов в материалах дела не имеется; установление новой даты возращения (погашения) кредита не произошло, следовательно кредит в полном объеме должен быть возвращен заемщиком кредитору - 10 ноября 2014 года. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 12 ноября 2017 года. Поскольку иск предъявлен истцом 28 марта 2018 года, т.е. после истечения срока на обращение в суд, то оснований для вывода о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.