Дела о банкротстве.
1. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В этом процессе я представлял интересы ООО ЧОО «Стратег», которое в рамках дела о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (должник) обратилось совместно с иными лицами с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц- ООО Зерновая компания «Настюша» и Пинкевича И.К.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление и привлёк указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по долгам АО «Московский комбинат хлебопродуктов». При этом суд исходил из того, что контролирующие должника лица вывели из состава имущества должника денежные средства в размере более 17 миллиардов рублей, в том числе путем заключения фактически безвозвратных договоров займа.
Суды вышестоящих инстанций это решение оставили в силе.
Номер дела- А41-34824/16.
Ссылка на определение Арбитражного суда Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности от 22.07.2019г.:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e2aff5f3-bc8f-4409-9c4d-ba843806c39e/b41cc29c-57c1-4e92-88e0-9c09516d3691/A41-34824-2016_20190722_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
2. Комплексное проведение процедуры банкротства компании.
Дело о банкротстве возбуждено в сентябре 2017 года и завершено в июне 2018 года.
Дело № А40-174246/17-71-231 «Б».
Интеллектуальная собственность.
1. Защита прав на товарные знаки.
Я провёл большое количество успешных дел о взыскании компенсаций за незаконное использование товарных знаков, о запрете введения в оборот товарных знаков.
Среди таких дел- иски о защите прав на товарные знаки в сферах спецодежды и средств индивидуальной защиты (09 и 25 классы МКТУ), поданные мной от имени правообладателя товарных знаков- ООО «Профит», входящего в группу «УРСУС».
2. Оспаривание регистрации товарного знака «Вектор бурана» в Роспатенте.
По этому делу я представлял интересы ООО «Профит»- правообладателя товарных знаков «Вектор» и «Буран».
ООО «Профит» оспаривало в Палате по патентным спорам Роспатента регистрацию на имя ООО «Партнёр» товарного знака «Вектор бурана» как сходного до степени смешения с товарными знаками «Вектор» и «Буран».
Роспатент согласился с доводами заявителя и признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку «Вектор бурана».
Номер решения ППС Роспатента: 2019В00247, дата утверждения: 19.07.2019г. Ознакомиться с ним можно здесь: https://new.fips.ru/SearchPPS/
3. Дело о защите товарного знака «Буран» в Роспатенте.
ООО «Союзспецодежда-Центр» (Заявитель) обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку «Буран», зарегистрированному за ООО «Профит».
В этом деле я представлял интересы правообладателя (ООО «Профит»).
Основание подачи возражения- якобы имеющее место введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. В подтверждение данного довода заявитель представил бухгалтерские документы, договоры, акты, справки, а также результаты социологического опроса.
Правообладатель, в свою очередь, представил доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также документы о том, что правообладатель и его аффилированные лица производили товары, маркированные обозначением «Буран», задолго до даты приоритета. В связи с этим у потребителей не могла возникнуть ассоциативная связь между обозначением «Буран» и группой компаний "Союзспецодежда".
Кроме того, мной была получена рецензия на социологический опрос, выполненная заведующим кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, профессором, доктором социологических наук. Из данной рецензии следовало, что социологическое исследование, на которое ссылался заявитель, является недостоверным и содержит грубейшие методологические и фактологические ошибки.
Изучив правовую позицию правообладателя, заявитель решил отозвать своё возражение. На этом основании делопроизводство по возражению было прекращено.
Номер решения ППС Роспатента: 2018В00339, дата утверждения: 25.06.2018г. Ознакомиться с ним можно здесь: https://new.fips.ru/SearchPPS/
Ранее эта же компания (Союзспецодежда) уже обращалась в Роспатент с возражением против регистрации товарного знака "Буран" на имя ООО "Профит" по тому же основанию (введение потребителей в заблуждение). Роспатент возражение удовлетворил. Однако это решение Роспатента удалось отменить в Суде по интеллектуальным правам. Права ООО "Профит" на товарный знак "Буран" были восстановлены.
Номер дела- СИП-771/2014.
4. Злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция при регистрации товарного знака.
Компания "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилась в арбитражный суд к ООО "Профит" (группа УРСУС) с иском о взыскании компенсации за незаконное использование 13 товарных знаков.
Обе компании являются крупными производителями спецодежды и средств индивидуальной защиты.
В этом деле я представлял интересы ответчика (ООО "Профит").
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил полностью.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что истец при регистрации 11 товарных знаков из 13 действовал недобросовестно и злоупотребил правом. Данные обозначения использовались различными компаниями- конкурентами правообладателя и приобрели широкую известность среди потребителей задолго до даты приоритета товарных знаков. Т.е. истец, регистрируя эти товарные знаки, воспользовался их известностью с целью получения необоснованных конкурентных преимуществ, что является недобросовестной конкуренцией.
Для того, чтобы доказать эти факты, был изучен рынок, на котором действовали истец и ответчик (рынок спецодежды), представлены доказательства широкой известности спорных обозначений (рекламные каталоги, отраслевые справочники (в том числе изданные в СССР), ГОСТы, специальная литература, распечатки сайтов и т.д.).
Апелляционный суд согласился с доводами ответчика, признал действия истца по регистрации 11 товарных знаков из 13 недобросовестной конкуренцией и отказал в удовлетворении иска в отношении этих 11 товарных знаков.
Суд по интеллектуальным правам (СИП) постановление арбитражного апелляционного суда оставил в силе.
Дело № А40-171719/2017.
