Трещины в монолитной плите перекрытия. Как вернуть деньги за квартиру

Квартира в новостройке на стадии оформления в собственность.В монолитном перекрытии потолка трещина длинная глубиной от8мм. до 87мм.После заявления застрою сделать экспертизу,была сделана некачественная экспертиза и вместо качественного укрепления,без моего разрешения ее просто замазали.Хочу вернуть деньги за квартиру.На что могу рассчитывать?

Ответил адвокат -
Королева С.О.

Здравствуйте Алена!
Отвечая на ваш вопрос, приведу пример из судебной практике по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что перспектива дела о расторжении договора и взыскании денежных средств напрямую зависит от судебной экспертизы. Если эксперт установит, что выявленные вами недостатки являются существенными и неустранимыми, иск может быть удовлетворен. До обращения в суд необходимо соблюсти досудебный порядок, заявить об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. В случае отказа в суде вы можете ставить также вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требования в внесудебном порядке, процентов за просрочку возврата денег, суммы компенсации морального вреда.
В любом случае, рекомендую вам обратиться за помощью к адвокату для грамотного ведения судебного процесса и составления досудебных документов. Также следует провести досудебную экспертизу самостоятельно, чтобы иметь доказательства некачественно выполнимых строительных работ.

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. по делу N 33-915

Судья: Сивухо Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,
при секретаре Б.Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М.Ю. и АО "Желдорипотека" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.М.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л.М.Ю. уплаченную по договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 537 000 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л.М.Ю. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ и ценой товара в настоящее время в сумме 157 034 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л.М.Ю. возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, расположенной по адресу: , в сумме 426 825 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л.М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Л.М.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 300000 рублей (триста тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Л.М.Ю. отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л.М.Ю. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования Л.М.Ю. указал, что по договору купли-продажи он приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 2 537 000 рублей.
После приобретения квартиры было выявлено, что дом, в котором расположена приобретенная квартира, имеет существенные недостатки, вызванные недостаточной несущей способностью несущих конструкций, в связи с чем, проживание в доме и квартире является небезопасным.
В ходе визуального осмотра дома видно, что несущие стены дома имеют многочисленные трещины. При вселении в квартиру часть ее стен имели трещины.
Также ему известно, что по ранее рассмотренному гражданскому делу Октябрьским районным судом г. Пензы была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выявлены значительные дефекты и недостатки. Выполненные строительно-монтажные работы по строительству жилого дома переменной этажности не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СНиП 3.03.01-87, несущие и ограждающие конструкции СП 52-101-2003.
В рамках уголовного дела также была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены аналогичные недостатки всего жилого дома, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
Исходя из приведенных обстоятельств приобретенная им квартира, по его мнению, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме. Дефекты, имеющие отношение ко всему жилому дому, соответственно, не могут не распространяться на каждую отдельно взятую квартиру, по этим основаниям он считает, что проживание в квартире является небезопасным. Данные недостатки обусловлены причинами, возникшими до приобретения квартиры.
Кроме того, он был вынужден сменить место жительства, так как проживание в квартире с семьей в указанном доме является опасным. Проживание за пределами г. Пензы ухудшает условия проживания, чем, если бы он проживал в квартире. Продать квартиру по рыночной цене и купить аналогичную квартиру он не может, поскольку не имеется спроса на квартиру такого качества, в которой небезопасно жить. В связи с этими обстоятельствами ему причинен моральный вред, который, по его мнению, подлежит денежной компенсации ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию, в которой был заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены по договору, выплате разницы между ценой товара по договору и ценой товара на сегодняшний момент, а также возмещении убытков, состоящих из расходов на оплату работ и материалов по отделке квартиры.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Л.М.Ю. просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора сумму, уплаченную по договору, в размере стоимости квартиры 2 537 000 рублей, сумму разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара в настоящее время, в размере 157 034 руб., сумму убытков 426 825 рублей, неустойку в размере 936 257 рублей, денежную компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение требований потребителя.
Пензенский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.М.Ю. просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа изменить, так как считает взысканную сумму необоснованно заниженной.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, АО "Желдорипотека" просит об отмене решения суда, указав, что выявленный в квартире недостаток, не является существенным и не дает право истцу отказаться от исполнения договора.
При разрешении спора судом не применены нормы права о сроках предъявления требований к продавцу при обнаружении недостатков в товаре.
Истец не доказал, что АО "Желдорипотека" является лицом, в результате действий которого возникли убытки, в то время как они не являются изготовителем, в связи с чем каких-либо виновных действий, связанных с качеством товара, произвести не могли. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
АО "Желдорипотека" должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, так как любой иной участник гражданского оборота не обладающий правами и обязанностями застройщика, не смог бы избежать наступления данных последствий, так как не имел права контролировать процесс строительства.
Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям.
Удовлетворяя исковые требования суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, так как при производстве экспертизы были проигнорированы требования закона, экспертиза проведена неуполномоченным лицом, следовательно является недопустимым доказательством по делу.
Считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в большем размере.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Л.М.Ю. - К.Д.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу. Против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" возразил.
Представитель третьего лица - Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - Ш.И.С., просила решение отменить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуются передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В абз. 1 п. 38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В силу ст. 503 п. 4 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз. 1 и 6 ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. ст. 475, 557 ГК РФ, следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по адресу ул. в , осуществляло ООО "Артстрой".
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано администрацией г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах гражданского дела.
Жилое помещение - квартира за N по ул. в которая являлась предметом исследования судом, принадлежала ЗАО "Желдорипотека" на основании заключенного с ООО "Артстрой" договора участия в долевом строительстве N" от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технический регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией государственного строительного надзора, жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: признан соответствующим требованиям проектной документации, выполненной ООО "Архитектурная мастерская Л.М. Ходоса", СНиП и техническим регламентам.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" и Л.М.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры N N, расположенной по адресу: .
Квартира приобретена Л.М.Ю. за 2 537 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 54, 1 кв. м, местонахождение квартиры .
Таким образом, спорные правоотношения регулируются Гражданским Кодексом РФ и законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Обращаясь с настоящим иском о защите прав потребителя к продавцу квартиры, Л.М.Ю. сослался на существенные строительные недостатки в квартире.
Указал истец, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Желдорипотека" он направил претензию, в которой просил вернуть ему уплаченную по договору купли-продажи квартиры сумму виду отказа от исполнения договора и возместить причиненные ему убытки.
Указанная претензия оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Л.М.Ю. о защите прав потребителя.
Взыскивая с продавца АО "Желдорипотека" в пользу Л.М.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры ее стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как считает их правильными.
В основу данного вывода судом первой инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в квартире N, расположенной по адресу: , имеются следующие значительные дефекты и недостатки в потолочном перекрытии:
трещины в плите перекрытия над помещением квартиры N шириной раскрытий превышающей предельно допустимые величины;
отклонение от прямолинейности (прогиб) монолитного железобетонного перекрытие превышающий по величине предельно допустимые значения;
- существующее армирование плит перекрытий недостаточно;
- толщина плит перекрытий принятая в 18 см не соответствует рекомендациям 1/32-1/30 от пролета плиты.
Наличие значительных дефектов и недостатков в потолочном перекрытии исследуемой квартиры позволяют оценить фактическое состояние потолочного перекрытия квартиры N по адресу: , как недопустимое (согласно СП 13-102-2003), характеризующееся пониженной несущей способностью и снижением эксплуатационных характеристик, при котором создана опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.
2. Вероятными причинами возникновения выявленных недостатков в квартире N, расположенной по адресу: являются:
нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ, выразившиеся в несоответствии фактической прочности бетона требуемой;
грубые ошибки при проектировании конструктивного решения перекрытия 4 секции жилого дома N по ул. в , а именно: малая толщина штаты перекрытия и недостаточное армирование.
3. Определить, имеется ли техническая возможность устранения недостатков в потолочном перекрытии, выявленных в квартире N, расположенной по адресу: , с учетом вывода по первому вопросу, конструктивных элементов в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным, поскольку для этого необходимо провести полноценное техническое обследование каркаса секции N, т.к. квартира N является неотъемлемой частью секции N жилого дома N по ул. в , необходимо провести прочностные расчеты всех конструктивных элементов специализированной организацией и установить возможность дальнейшей безопасной эксплуатации здания. При наличии возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, необходимо разработать проект по усилению несущих конструкций, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.
4. Виды, объем и стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире N в доме N по ул в , по устранению выявленных недостатков в потолочном перекрытии в исследуемой квартире, потребуют значительных затрат, а определить в рамках данного исследования фактические виды, объемы и стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), без комплекса проектной документации по усилению не представляется возможным. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя, а выполняется только специализированными организациями, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
5. Выявленные недостатки в потолочном перекрытии в квартире N, расположенной по адресу: , с учетом вывода по первому вопросу, свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, а следовательно создают препятствия в пользовании квартирой N, что делает объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Х.А.В., подтвердил выводы экспертного заключения, основывая свои выводы на том, что в ходе производства экспертного исследования установлено нарушение технологии строительства при производстве монолитных работ, выразившиеся в несоответствии фактической прочности бетона требованиям ГОСТ;
грубые ошибки при проектировании конструктивного решения перекрытия 4 секции жилого дома N по ул. в , а именно: малая толщина плиты перекрытия и недостаточное армирование.
Согласно выводам экспертизы и объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Х.А.В. выявленные в квартире истца трещины в монолитных перекрытиях с шириной раскрытия 0,4-1.0, мм, т.е. более допустимой 0,3 мм; сверхнормативные прогибы перекрытия у межквартирной перегородки 48-52 мм, вместо допустимых 49-50 мм, установленная толщина монолитного перекрытия 18 см, вместо положенной 25 см, не соответствует условиям обеспечения жесткости.
Указанные в заключение строительно-технической экспертизы недостатки, как пояснил эксперт Х.А.В., являются существенными, снижают несущую способность указанных конструкций, создают препятствия в пользовании квартирой N, что делает объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имелось.
Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода экспертов.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными, как и вывод относительно квалификации технического состояния несущих конструкций как ограниченно работоспособного.
Доводы жалобы в части косвенных методов определения экспертами прочностных характеристик бетона и вероятных выводов в данной части, по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Необходимости в дополнительной оценке указанного довода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Совокупность представленных доказательств, подтверждает, что установленные дефекты, исходя из заключения экспертизы, отнесены к производственному (строительному) характеру, что свидетельствует о возникновении недостатков в квартире до передачи квартиры (товара) Л.М.Ю.
Кроме того, приведенные доказательства в целом, подтверждают, что жилое помещение не отвечает требованиям жилого помещения - для проживания в нем, т.е. невозможно использование жилого помещения по назначению.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Принимая во внимание заключение эксперта, обстоятельства дела, учитывая, что недостатки в квартире истца являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительные временные затраты и дополнительные расходы, учитывая тот факт, что имеющиеся в квартире недостатки лишают истца возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение по назначению, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных истцом требований о взыскании с АО "Желдорипотека" в его пользу уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 537 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора ввиду существенного нарушения требований к качеству товара.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
В этой связи необоснованными являются и доводы жалобы АО "Желдорипотека" о том, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "АРТСТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, жилой дом отвечал всем необходимым требованиям, предъявляемым к строительству зданий, в связи с чем пригоден для проживания и не опасен для жизни и здоровья людей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая в счет возмещения убытков сумму в размере 426 825 рублей 39 копеек, суд правильно принял во внимание заключение АНО ЗАО "Союзэкспертиза".
Разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 157 034 рубля, также взысканы судом обоснованно в полном соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины продавца спорной квартиры в причинении убытков Л.М.Ю. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и отказ истца от исполнения договора купли-продажи принят судом удовлетворением его требования о взыскании с АО "Желдорипотека" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи квартиры денежных средств в размере оплаченной стоимости квартиры.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Л.М.Ю. о взыскании с ответчика на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.
При этом суд исходил из того, что Л.М.Ю. направил ответчику АО "Желдорипотека" претензию, в которой содержались аналогичные разрешаемым в данном деле требования, однако требования истца в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.
Суд обоснованно принял во внимание расчет, произведенный истцом Л.М.Ю., согласно которого подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер которой составит 976 257 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о периоде неустойки, а также с тем, что неустойка в размере 976 257 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем районный суд правильно на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств снизил размер неустойки до 120 000 рублей.
Доводы стороны истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также стороны ответчика о необходимости дополнительного снижения, подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С выводами суда о необходимости взыскания неустойки в размере 120 000 рублей судебная коллегия согласна, так как они сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, высокой стоимости квартиры, периода просрочки (более 1 года).
Оснований для дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не приводил.
С учетом удовлетворения требований Л.М.Ю. о защите нарушенных прав потребителя районный суд правомерно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда.
Размер взыскания определен на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.
В указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, изменения размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа в суде первой инстанции, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 300 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон согласиться с применением положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку заявленный истцом размер штрафа, с учетом стоимости самой квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Доводы АО "Желдорипотека" о том, что Л.М.Ю. пропущен гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе предъявить предусмотренные законом требования к продавцу, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.М.Ю. и АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.