Незначительная доля в квартире: судебная практика

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, отменила решение Останкинского районного суда г.Москвы, которым клиенту адвоката Гостевой С.Н. было отказано в удовлетворении иска о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.
Обстоятельства дела:
Клиент адвоката Гостевой С.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя его тем, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру квартиру. 1/4 доля в квартире принадлежит ответчику. Истец проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней. Ответчик, являясь собственником 1/4 доли не может осуществлять право пользования своей долей в квартире в силу ее незначительности и не может быть выделена ответчику без ущемления права собственности истца. Кроме того, ответчик имеет право собственности в отношении иного жилого помещения 3-х комнатной квартиры, где зарегистрирована и проживает.
Ответчик с иском не согласилась, пояснив, что истец в спорной квартире не проживала и не проживает, постоянно проживает и работает в другом регионе РФ, существенного интереса в пользовании квартирой не имеет, доли в квартире стороны получили в результате раздела наследства, ответчик ранее проживала в спорной квартире, а с момента вступления в право наследования регулярно оплачивает коммунальные услуги, следит за состояние квартиры. Стороны обсуждали возможность совместной продажи квартиры, однако не достигли соглашения.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что нуждаемость истца в использовании истцом спорного имущества не доказана.
Мосгорсуд решение отменил и удовлетворил заявленный иск, указав, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, одну комнату, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен. Стороны не являются родственниками. Принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру (3/4) значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику (1/4), является незначительной, исходя из размера этой доли (1/4) и размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире (4,9 кв.м. жилой площади/8,8 кв.м. общей площади), а также с учетом того, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли.
Таким образом, использование ответчиком спорного жилого помещения из-за малой площади, приходящейся на него, невозможно. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание сторон в одной квартире невозможно. Ответчик зарегистрирована по месту жительства в квартире, которая имеет площадь 75,6 кв.адрес квартира принадлежит на праве собственности ей и ее дочери (по ½ доли в праве собственности). Истец же зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, является пенсионером, намерена проживать в Москве.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГКРФ основания для прекращения права ответчицы на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.