Судебная практика по ч. 3 ст. 264 УК РФ

ПРИГОВОР по ч.3 ст. 264 УК РФ

(судебная практика адвоката Казакова А.Л.)

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

15 июля 2014 года
Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Иванова Д.А.
с участием государственного обвинителя,
подсудимого А.В.А.,
его защитника - адвоката Казакова А.Л., предъявившего удостоверение и ордер от ,
потерпевшего ФИО5,
представителя потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
А.В.А., родившегося в , проживающего по адресу: , военнообязанного, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дата, в период времени с 8 часов до 8 часов 4 минут, А.В.А., управляя технически исправным автомобилем «» с государственными регистрационными знаками , двигался по дороге в направлении от к городу . Следуя по километру указанной дороги, расположенному на территории деревни , в нарушение пункта 10.1 ПДД (о необходимости соблюдения скоростного режима вождения), А.В.А. двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При выполнении маневра перестроения из левой полосы проезжей части в правую, вопреки требованиям пункта 8.1. ПДД (о соблюдении безопасности при маневрировании), А.В.А. проявил невнимательность и не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося прямо впереди по правой полосе проезжей части в попутном направлении автомобиля «» с государственными регистрационными знаками под управлением ФИО3. Выполняя маневр перестроения на соседнюю полосу, А.В.А. нарушая требования пункта 8.4. ПДД (о необходимости уступить дорогу попутным транспортным средствам), не принял мер предосторожности, создал опасность для движения водителю ФИО3 и, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем. В результате попутного столкновения, ФИО3 потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на правую по ходу движения обочину, совершил наезд на опору освещения.

В результате указанных нарушений пассажиру автомобиля «» ФИО2 по неосторожности были причинены: рана в лобно-височной области слева с переходом на верхнее веко, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние, субарахноидальные кровоизлияния на сферической и основной поверхностях обеих лобных долей, а также на сферической поверхности левой височной доли, очаг травматического размозжения левой лобной доли; ссадина в скуловой области слева, ссадина в щечной области слева, ссадина в области подбородка слева, ссадина в щёчной области справа, ссадина в проекции угла нижней челюсти справа; две ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности левой голени в верхней и средней трети; кровоизлияния в области корней легких, - которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью при ДТП по признаку опасности для жизни.

От полученных повреждений ФИО2 скончалась на месте происшествия. Причиной её смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мозговые оболочки, травматическим размозжением левой лобной доли и кровоизлияниями в желудочки головного мозга.

На судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке выразили потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель и защитник Казаков А.Л.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Обвинение обосновано материалами дела, понятно подсудимому, он согласен с ним. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно после консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку установлено, что А.В.А. нарушил требования п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, повлекшему смерть ФИО2.

В обвинительном заключении, кроме того, указано, что А.В.А. допустил нарушения п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу о том, что указание на него является излишним. Именно нарушение пунктов п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отличие от других, явилось непосредственной и прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. Поэтому указание на п. 1.5 ПДД РФ подлежит исключению из обвинения. Поскольку для изменения обвинения не требуется исследования доказательств, суд полагает возможным сделать это, не выходя из особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость А.В.А. у суда сомнения не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до четырёх лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет либо лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трёх лет. Это неосторожное преступление против безопасности движения средней тяжести.

Подсудимый А.В.А. ранее не судим, вину в совершении преступления признал, заявил о раскаянии, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации следует признать явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности и последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что А.В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии отсутствие отягчающих обстоятельств и применение особого порядка судебного разбирательства ограничивает верхний предел наказания в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, позволяют сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осуждённого А.В.А. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения А.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на проведение автотехнической судебной экспертизы, считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «» с государственными регистрационными знаками передать владельцу ФИО3; автомобиль «» с государственными регистрационными знаками передать владельцу ФИО4.