Решение о признании права собственности на квартиру

РЕШЕНИЕ
извлечение

ХХ июня 2016 года г. Москва, г. Троицк
Троицкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи З.Р.Е.,
с участием прокурора К.О.Н.,
с участием адвоката КАМ "ЮрПрофи"
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХ/16
по исковому заявлению БЭМ, ААГ к ООО «С» о признании права собственности на квартиру,
по встречному иску ООО «С» к Б.Э.М., А. А.Г., А-й ##, несовершеннолетним А-й ## и А-й ## о расторжении договоров уступки права требования и выселении из жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы БЭМ., ААГ обратились в суд с иском к ООО «С» и просит суд принять решение о признании права собственности на квартиры № и № расположенные по адресу: , сославшись на то, что 19.04.2006г. между Б.Э.М. и ООО «С» заключен договор уступки прав требования №34/36. Аналогичный договор уступки прав требования 19.04.2006г. был заключен между А.А.Г. и ООО «С». Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен до июня 2006г. Стоимость уступки прав требования по каждому из договоров составила по 49 000 долларов США, которые истицами были уплачены в полном объеме. С учетом изложенного, а также в связи с уклонением со стороны ответчика оформления права собственности на квартиры, истцы просили вынести решение о признании права собственности на квартиры - за Б.Э.М. право собственности на квартиру №, а за А.А.Г. признать право собственности на квартиру №.

Не согласившись с предъявленным исковыми требованиями, ООО «С» к Б.Э.М. А.А.Г., А.О.А., несовершеннолетним А.Л.А. и А.А.А. предъявлен встречный иск о расторжении договоров уступки права требования и выселении из жилых помещений.

Представитель истцов Б.Э.М. и А.А.Г. по доверенности адвокат КАМ "ЮрПрофи" исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ООО «С» по доверенности П.Д.С. в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, поддержав доводы встречного иска.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора К.О.Н., полагавшего, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2004г. между ГУ ВШЭ (заказчик), ООО «С.» (инвестор), Администрацией Подольского района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области заключен Инвестиционный контракт №144/27-04.

Предметом Инвестиционного контракта являлось завершение строительства 5-ти этажного 6-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: .
По условиям Инвестиционного контракта, ООО «С» являющееся инвестором, обязалось внести денежные средства на завершение строительства жилого дома. Результатом Инвестиционного проекта являлась сдача Государственной приемочной комиссии жилого дома и оформление имущественных прав каждой из сторон в соответствии с долями, предусмотренными контрактом.

19.04.2006г. между Б.Э.М. и ООО «С» заключен договор уступки прав требования №34/36. Согласно условиям данного договора, ООО «С.» уступило истцу свои права на получение квартиры №ХХХ, расположенной на 4-м этаже, слева, в 6-м подъезде общей площадью 70 кв.м., в жилом доме по адресу: п. Вороново, Подольского района, Московской обл., д. №№.

19.04.2006г. между А.А.Г. и ООО «С.» заключен аналогичный договор уступки прав требования, согласно условиям которого, ответчик уступил истцу свои права на получение квартиры №УУУ, расположенной на 5-м этаже, слева, в 6-м подъезде, общей площадью 70 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Стоимость уступки прав требования по каждому из договоров составила по 49 000 долларов США, оплата которых была произведена А.А.Г. и Б.Э.М. в полном объеме, что стороной ответчика оспорено не было.

Запланированный срок ввода дома в эксплуатацию был установлен в п. 2 договоров уступки прав и представлял собой июнь 2006г.
Предъявляя исковые требования, истцы указали, что в настоящее время строительство дома завершено, квартиры переданы истцам, однако от оформления права собственности на квартиры ответчик ООО «С» уклоняется.

Из материалов дела также следует, что соглашением сторон по Инвестиционному контракту от 16.12.2010г. Инвестиционный контракт №144/27-04 расторгнут с 25.12.2009г. Объект незавершенного строительства передан в муниципальную собственность.

Завершение строительства вышеуказанного жилого дома осуществляло ООО «С.» на основании договора строительного подряда на завершение строительства и ввод в эксплуатацию незавершенного строительства пятиэтажного дома от 26.11.2010г. заключенного с МУП Подольского муниципального района «Ресурс». 31.10.2010г. дом был введен в эксплуатацию.

Соглашением от 22.02.2012г., долг по оплате выполненных ООО «С» работ по завершению строительства МУП Подольского муниципального района «Ресурс» передан Администрации Подольского муниципального района.

В соответствии с Соглашением об отступном №128 от 27.02.2012г. в связи с невозможностью осуществления оплаты за выполнение работы, в счет погашения задолженности Администрация Подольского муниципального района обязалось передать ООО «С» свои права на жилы помещения (квартиры) в указанном доме, в том числе квартиры истцов с номерами ХХХ и УУУ.

01.02.2013г. на спорные жилые помещения было зарегистрировано право собственности ООО «С», что подтверждается материалами дела.
Настаивая на удовлетворении требований, истцы по первоначальному иску указывали, что обязательства по договорам уступки прав ими были исполнены в полном объеме, в связи с чем полагали, что имеются все основания для признания за ними прав собственности на жилые помещения.

Исходя из правового анализа норм ст.ст. 218, 219, 223, 309, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцы как субъекты инвестиционной деятельности, осуществили вложение денежных средств в строительство жилых помещений, расположенных по адресу: (ранее п. Вороново, Подольского района, Московской обл., д. №№), поэтому имеют право требовать признания права собственности на объекты инвестиций.

Таким образом, исковые требования о признании права за Б.Э.М. права собственности на квартиру № по адресу: , а за А.А.Г. на квартиру № по тому же адресу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска о расторжении договоров уступки права требования и выселении из жилых помещений, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Тот факт, что в настоящее время Инвестиционный контракт между №144/27-04 от 30.09.2004г. расторгнут, не может служить основанием для расторжения договоров уступки прав требования, а также не является основанием для отказа в признании за истцами права собственности на квартиры.

Завершая строительство спорного жилого дома в качестве генерального подрядчика после расторжения Инвестиционного контракта, а впоследствии приобретая права собственности в числе прочих на квартиры №№ и 114 по соглашению об отступном, ООО «С» обладало сведениями, об обременении принадлежащими истцам правами требования на эти квартиры.

Учитывая, что свои обязательства по договорам уступки прав требования в части уплаты истцами в пользу ООО «С» стоимости прав на инвестиционные доли были выполнены в полном объеме задолго до расторжения Инвестиционного контракта, а также принимая во внимание, что в настоящее время собственником спорных инвестиционных долей, вопреки вышеизложенным договорным правоотношениям, является ООО «С», суд полагает, что квартиры №№ и №№ подлежат передаче в собственность Б.Э.М. и А.А.Г.
Поскольку истцы по первоначальному иску внесли инвестиционные взносы за квартиры, они приобрели права собственности на них на основании ст. 218 ГК РФ и ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и условий договора. Так как законодательством устанавливаются обязательные требования о регистрации права собственности на недвижимое имущество, право ответчика ООО «С» на спорные жилые помещения подлежит прекращению, а права истцов подлежат государственной регистрации на основании судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Э.М., А.А.Г. о признании права собственности на квартиры удовлетворить.
Признать за БЭМ право собственности на квартиру № общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер:№, расположенную по адресу: .
Признать за ААГ право собственности на квартиру №, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер:№, расположенную по адресу: .
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «С.» на:
- квартиру № общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер:№, расположенную по адресу: .
- квартиру №, общей площадью 68,8 кв.м., кадастровый номер:№, расположенную по адресу: .
Встречные исковые требования ООО «С.» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.