Как можно установить родство с человеком, которого нет в живых и при рождении были скрыты матерью, которой так же уже нет, данные настоящего отца.Нужно моей жене каким то образом установить родство с дедом, отцом отца, но данные , что сын являлся отцом моей жены были скрыты матерью, гражданской женой отца моей жены.
Решение суда по защите прав потребителей
Решение суда по защите прав потребителей
Извлечение
г.Москва 26 сентября 2013 года
Мировой судья судебного участка г.Москвы
с участием истца Ш.С.
представителя истца адвоката В.Я..,
ответчика Г.Т.
представителя ответчика – адвоката Рыжовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.С. к Г.Т. об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ш.С. обратился к мировому судье с иском к Г.Т. о возложении на нее обязанности вернуть пластиковое окно и откосы, установленные в соответствии с договором заказа № 333 от 21.06.2011 года в ее квартире.
В обосновании иска указал следующее.
21.06.2011 года между ним, индивидуальным предпринимателем Ш.С., и Г.Т., заключен договор заказа № 333, предметом которого являлось выполнение им по договору следующих работ: измерение оконных проемов, указанных Заказчиком (Г.Т.), определение моделей окон, пригодных для установки в обмеренных оконных проемах, изготовление для Заказчика окон в указанном последним количестве, установка их в указанных Заказчиком проемах и, по окончании производства названных работ уборка за собой крупного строительного мусора. Заказ был выполнен.
04.07.2011 года Г.Т. был подписан акт приема-сдачи, в соответствии с которым она приняла выполненные работы. Недостатков работы и обнаруженных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, Заказчиком выявлено не было.
Позже Г.Т. была предъявлена претензия по поводу качестве работы, она также обратилась к мировому судье судебного участка № ххх г.Москвы с иском о расторжении вышеуказанного договора.
Решением мирового судьи судебного участка № хх г.Москвы от 12.07.2012 года исковые требования Г.Т. удовлетворены. С ИП Ш.С. в ее пользу взыскана стоимость пластикового окна в сумме 12500 руб. неустойка в сумме 2625 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 16125 руб. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу, выдан исполнительным лист.
24. 12. 2012 года мировым судьей также был выдан исполнительный лист об обязании Г.Т. вернуть Ш.С. установленное им пластиковое окно и откосы. Однако исполнительный лист исполнен не был поскольку в резолютивной решения суда не содержалось указания о возложении на Г.Т. обязанности вернуть Ш.С. окно и откосы. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГКРФ, Ш.С. обратился в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании истец Ш.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Представитель истца – адвокат В.Я. также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик Г.С. возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик не выплатил ей денежные средства, взысканные по решению мирового судьи, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность вернуть ему установленное им пластиковое окно и откосы – как товар ненадлежащего качества.
Представитель ответчика- адвокат Рыжова Н.В. поддержала мнение ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не отрицалось сторонами.
Суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, по существу являются правоотношениями по договору бытового подряда и регулируются ст. 730, 737, 723 ГК РФ, а также ст.12 и 29 «Закона о защите прав потребителей».
Обязанность возврата потребителем при отказе от исполнения договора результата работы, на чем настаивает в иске Ш.С., может быть возложена на потребителя лишь в том случае, если судом рассматривается вопрос об ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию о работе (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»), кроме того, возврат результата работы возможен, если это возможно по его характеру.
Основания заявленного Ш.С. в настоящем деле иска не дают суду право применить положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» в части возложения на Г.Т. обязанности вернуть истцу пластиковое окно и откосы. Кроме того, суд считает, что сам характер результата работы - установка изготовленного Ш.С. пластикового окна и откосов в оконные проемы в квартире Г.Т. - делает невозможным извлечение их без причинения значительного ущербу имуществу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Ш.С. в удовлетворении иска о возложении на Г.Т. обязанности возвратить ему пластиковое окно и откосы, установленные им в квартире истца согласно договору-заказу № 333 от 21.06.2011 года.
