Добрый день! Я выступил поручителем по кредиту, который взял знакомый. Кредит обеспечен залогом имущества. Знакомый уверял, что мне бояться нечего, т.к. стоимость заложенного имущества полностью перекрывает стоимость кредита, и в случае чего, банк заберет это имущество. Однако сейчас я получил иск в суд, где сказано, что банк просит взыскать деньги в том числе и с меня, как с поручителя, а...
Решение суда по защите прав потребителей
Решение суда по защите прав потребителей
Извлечение
г.Москва 26 сентября 2013 года
Мировой судья судебного участка г.Москвы
с участием истца Ш.С.
представителя истца адвоката В.Я..,
ответчика Г.Т.
представителя ответчика – адвоката Рыжовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ш.С. к Г.Т. об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ш.С. обратился к мировому судье с иском к Г.Т. о возложении на нее обязанности вернуть пластиковое окно и откосы, установленные в соответствии с договором заказа № 333 от 21.06.2011 года в ее квартире.
В обосновании иска указал следующее.
21.06.2011 года между ним, индивидуальным предпринимателем Ш.С., и Г.Т., заключен договор заказа № 333, предметом которого являлось выполнение им по договору следующих работ: измерение оконных проемов, указанных Заказчиком (Г.Т.), определение моделей окон, пригодных для установки в обмеренных оконных проемах, изготовление для Заказчика окон в указанном последним количестве, установка их в указанных Заказчиком проемах и, по окончании производства названных работ уборка за собой крупного строительного мусора. Заказ был выполнен.
04.07.2011 года Г.Т. был подписан акт приема-сдачи, в соответствии с которым она приняла выполненные работы. Недостатков работы и обнаруженных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, Заказчиком выявлено не было.
Позже Г.Т. была предъявлена претензия по поводу качестве работы, она также обратилась к мировому судье судебного участка № ххх г.Москвы с иском о расторжении вышеуказанного договора.
Решением мирового судьи судебного участка № хх г.Москвы от 12.07.2012 года исковые требования Г.Т. удовлетворены. С ИП Ш.С. в ее пользу взыскана стоимость пластикового окна в сумме 12500 руб. неустойка в сумме 2625 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 16125 руб. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу, выдан исполнительным лист.
24. 12. 2012 года мировым судьей также был выдан исполнительный лист об обязании Г.Т. вернуть Ш.С. установленное им пластиковое окно и откосы. Однако исполнительный лист исполнен не был поскольку в резолютивной решения суда не содержалось указания о возложении на Г.Т. обязанности вернуть Ш.С. окно и откосы. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГКРФ, Ш.С. обратился в суд с соответствующим иском.
В судебном заседании истец Ш.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Представитель истца – адвокат В.Я. также поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Ответчик Г.С. возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчик не выплатил ей денежные средства, взысканные по решению мирового судьи, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность вернуть ему установленное им пластиковое окно и откосы – как товар ненадлежащего качества.
Представитель ответчика- адвокат Рыжова Н.В. поддержала мнение ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что не отрицалось сторонами.
Суд считает, что отношения, возникшие между сторонами, по существу являются правоотношениями по договору бытового подряда и регулируются ст. 730, 737, 723 ГК РФ, а также ст.12 и 29 «Закона о защите прав потребителей».
Обязанность возврата потребителем при отказе от исполнения договора результата работы, на чем настаивает в иске Ш.С., может быть возложена на потребителя лишь в том случае, если судом рассматривается вопрос об ответственности исполнителя за ненадлежащую информацию о работе (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»), кроме того, возврат результата работы возможен, если это возможно по его характеру.
Основания заявленного Ш.С. в настоящем деле иска не дают суду право применить положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» в части возложения на Г.Т. обязанности вернуть истцу пластиковое окно и откосы. Кроме того, суд считает, что сам характер результата работы - установка изготовленного Ш.С. пластикового окна и откосов в оконные проемы в квартире Г.Т. - делает невозможным извлечение их без причинения значительного ущербу имуществу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Ш.С. в удовлетворении иска о возложении на Г.Т. обязанности возвратить ему пластиковое окно и откосы, установленные им в квартире истца согласно договору-заказу № 333 от 21.06.2011 года.
