Взыскание по договору займа

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:

рассмотрев в заседании
апелляционные жалобы П. В. В. и С. Т. Л. на решение Дмитровского городского суда
по иску С. Т. Л. к П. В. В. о взыскании по договору займа задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя истца – адвоката Королевой С.О.,

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Л., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к П.В.В. о взыскании по договору займа суммы в размере 2750000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на в сумме 825000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 620125 руб., расходов на оплате госпошлины в сумме 27085,92 руб., расходов на оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на удостоверение копии доверенности в сумме 1000 руб. и за перевод документов на русский язык в сумме 1300 руб.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала П.В.В. денежные средства в размере 500000 Шведских крон сроком на 2 года, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить проценты из расчета 30 % годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Также ввиду неправомерного уклонения ответчика от возврата суммы займа имеются основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истица С.Т.Л. не явилась. Ее представитель – адвокат Королева С.О. исковые требования поддержала, указав, что в случае оспаривания ответчиком наличия с истицей договорных отношений, перечисленная ответчику денежная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик П.В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства переданы на безвозвратной основе для ведения совместного бизнеса.

Решением Дмитровского городского суда МО исковые требования удовлетворены частично: с П.В.В. в пользу С.Т.Л. в счет возврата денежных средств взыскано 2090000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 444473 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20872,37 руб., расходы на удостоверение доверенности и перевод документов на русский язык в сумме 2300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

С решением не согласились С.Т.Л. и П.В.В., в апелляционной жалобе последний просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, С.Т.Л. просит об изменении решения в части размера взысканных сумм.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы жалобы С.Т.Л. заслуживающими внимания, а решение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что истица перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 Шведских крон, полагая, что тем самым заключила договор займа в иностранной валюте с П.В.В. сроком на 2 года, что подтверждается ее объяснениями и указанием на это в платежном поручении.

Оценивая возражения ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены истицей для реализации совместного бизнес-проекта, суд первой инстанции в отсутствие доказательств согласования сторонами условий как договора займа, так и договора о совместной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства перечислены П.В.В. в отсутствие правового основания. Соответственно, в силу ст.1102 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Кроме суммы в 500 000 Шведских крон, с ответчика в соответствии со ст.ст.395, 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за использование чужими денежными средствами с г., т.е. с даты, когда ответчик должен был узнать о неосновательном использовании денежных средств из электронного письма истицы.

С этого же момента начинает течь срок исковой давности, поскольку именно с указанной даты С.Т.Л. узнала об отсутствии намерения ответчика возвращать денежные средства. Учитывая, что с требованием о взыскании денежных средств истица обратилась в суд г., на дату подачи иска трехлетний срок на защиту нарушенного права для истицы не истек.

Вместе с тем, определяя дату, на которую необходимо определить курс Шведской кроны к Российскому рублю, суд первой инстанции без учета положений ст.ст.317, 1102 ГК РФ ошибочно пришел к выводу, что этой датой является дата перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с правилами ч.1 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).
В то же время, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Иной момент определен ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данная норма предусматривает возврат неосновательного обогащения в том положении и в том объеме, в каком оно находится на момент предъявление требований, и такое правило распространяется как на валюту Российской Федерации, так и на валюту других государств. Иное толкование закона означало бы, что в отношении иностранной валюты применимы иные правила гражданского оборота, нежели чем к рублю.

При этом оснований для применения ст.1104 ГК РФ (корреспондирующей к ст.1105 ГК РФ) о возврате в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, у суда не имелось, поскольку данные нормы права регламентируют вопрос о возврате в натуре индивидуально определенных вещей, к которым денежные средства не относятся.

Таким образом, учитывая, что на дату уточнения исковых требований расчет задолженности был произведен по курсу ЦБ РФ к Шведской кроне по состоянию на (1 крона=5,5 руб.), то с ответчика подлежала взысканию сумма возврата неосновательного обогащения в размере 2750 000 руб. (500 000 х 5,5) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584 833,33 руб. (2750000 х 8,25/360 х 928 дней задолженности за период с по г.).

Соразмерно удовлетворяемым требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию возврат уплаченной истицей госпошлины в размере 24874,17 руб.

Поскольку при разрешении дела судом неверно применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия в соответствии со ст.330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы П.В.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба П.В.В. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда от изменить в части взыскании денежных сумм в счет возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, указав о взыскании с П.В. В. в пользу С.Т. Л. денежных средств в сумме 2750 000 рублей, процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 584 833 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 24874 руб. 17 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.