Собственник настаивает на причинение ущерба квартире (черточки на стене, около которой стояла сушилка с бельём и скол угла дверного проёма от дверной ручки при открытии) наниматель уверен, что это естественный износ, при этом арендодатель отказывается отдавать залог, который явно превышает ремонт (который по мнению нанимателя не обязателен) как доказать естественный ущерб?
Решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество
Королевский городской суд Московской области вынес решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, приняв судебный акт в пользу клиента адвоката Бакумовой Е.Я.
Обстоятельства дела:
Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к клиенту адвоката Бакумовой Е.Я., и В.В.И. (поручителю) о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков задолженности (задолженности по кредиту, плановых процентов по кредиту, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, пени по просроченному долгу) с обращением взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки - квартиру, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит под 12,55% годовых сроком на 122 месяца на приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №, а также кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.
Адвокат Бакумова Е.Я . в судебных заседаниях исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых пояснила, что после заключения кредитного договора и до июля 2012 года кредит погашался не в соответствии с утвержденным графиком, но с июля 2012 года и до настоящего ответчиком платежи по кредитному договору вносятся своевременно, задолженность отсутствует.
Суд, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами адвоката Бакумовой Е.Я. и в удовлетворении иска отказал, указав, что банк получил прибыль по заключенному договору, и, следовательно, существенных нарушений договора, в результате которых истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать, не имеется. Надлежащих доказательств того, что ответчик, как заемщик, получила от Банка, как кредитора, письменное требования о досрочном возврате сумму кредита и процентов, истцом суду не представлено. В связи с этим оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется, и в удовлетворении иска о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору, следует отказать. Поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, также не имеется.