Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

01.08.2016 года г. Москва
Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи ......,
при секретаре .......,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-..../2016
по иску ФИО 1. к ФИО2, о разделе имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ и признании собственности на 1/4 часть квартиры, указывая на то, что ответчик является собственником указанной кооперативной квартиры, однако пай за указанную квартиру выплачен полностью в период брака. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, и окончательно определила, что в период совместной жизни супругами были совместно приобретено следующее имущество:

1. двухкомнатная квартира в ЖСК «ХХХ»,
2. автомашина джип,
3. гараж   -   ракушка,
4. дача,  
5. кинокамера «Sony», приобретена в 2000г., стоимостью 1100 долларов США;
6. компьютер;
7. радителефон «LG», 1998г. выпуска,
8. денежный вклад в КБ «Альфа - Банк».

Истец просила разделить указанное имущество, признав за ней право на долю на него, выразив желание радиотелефон получить в натуре, а за гараж - ракушку, автомобиль, кинокамеру, компьютер получить денежную компенсацию. В ходе судебного заседания производство о разделе имущества в части раздела имущества в браке: автомашины джип, гараж - ракушка, кинокамера «Sony», приобретена в 2000г., компьютер, радиотелефон «LG», 1998г. выпуска, денежный вклад в КБ « Альфа - Банк» - прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства истец сообщила, что квартира была выделена им (мужу, его жене) как перспективной семье на двоих человек. Они вместе с ответчиком работали в ООО «Василек», которое оплатило в качестве материальной помощи 30% паевого взноса. Остальные 70 % паевого износа оплатил производственный кооператив «Ромашка», в котором они также работали вместе. Членом - пайщиком жилищного кооператива стал ответчик, однако, она в указанной квартире была зарегистрирована одновременно с ним.

В 1987г. ответчику его отцом был подарен садовый домик и земельный участок в Истринском районе Московской области пос.Открытый. С 1989г. они стали благоустраивать дачу. Был построен двухэтажный дом,   старые строения были снесены, на их месте с хорошим фундаментом  построены новые помещения. Она принимала непосредственное участие в строительстве, так  как конопатила дом. С 1996г. она периодически не работала, так как в 1995г. перенесла операцию на позвоночнике, в 1998г. - операцию  на селезенке,  страдает определенными  заболеваниями,  однако,  никогда деньги семьи не использовались во вред семье, так как она всегда была подотчетна ответчику.

Ответчик с исковыми  требованиями о разделе кооперативной двухкомнатной квартиры не согласился, пояснив, что, действительно, паи в кооперативе был оплачен за счет материальной помощи, оказанной ему  ООО «Василек» и ПК «Ромашка» (т.е., как имущество, полученное по безвозмездным сделкам). В связи с чем ответчик полагает, что эти средства являются его собственностью, а, следовательно, собственностью является  то имущество, которое было приобретено за счет указанных средств, поэтому это имущество не является совместно нажитым и подлежать разделу. Не согласился  ответчик  и  с требованием  о  разделе дачи,   пояснив,   что  указанное имущество было подарено ему его отцом в 1990г. реконструкция дачи производилась, но часть  стройматериалов  оплачивалась  его  отцом,  заработная  плата  рабочим  и  часть стройматериалов производилась из средств ПК «Ромашка» целевым" назначением в качестве оказания-  ему   материальной   помощи.   Также  ответчик   просил   отойти   от  принципа равенства долей при разделе имущества, указывая, что истец с 1996г. по настоящее время нигде реально не работала, так как страдает пристрастием к спиртному, в связи с чем умышленно не получала доходы  по неуважительным причинам и расходовала общее имущество в ущерб интересам семьи.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Положениями    Семейного    Кодекса    РФ    предусмотрена    презумпция    совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака ст. 33,  ч. 1 ст.34 СК РФ. В то же время, в силу  ч 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом  супругов  являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и пр., то есть,    существенным    обстоятельством    для    разрешения    данного   "спора    является установление факта приобретения спорного имущества за счет личных средств сторон или по безвозмездной сделке (ст. 36 СК РФ) В соответствии со ст. 9 СК РФ при разделе супружеского имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п.5 244 ГК РФ но соглашению участников совместной собственности, а при  не достижении  согласия  по решению суда,  может быть установлена долевая собственность этих лиц В силу п.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1982 года по 2003 года.

В 1988г. ответчиком  был поставлен на учет для улучшении жилищных условий в ООО «Василек», состав семьи - 2 человека, занимал 1 комнату в коммунальной квартире.

Согласно   копии   ордера   от   1989г.   на   основании   решения   исполкома Ленинградского райсовета семье (состав семьи ответчик, жена) выделена жилая площадь – квартира Платежными поручениями от 1989г. (на сумму 00 рублей) и от 1989г (на сумму 00) рублей ООО «Василек» перечислило на счет ЖСК «ХХХ» денежные средства в счет погашения ссудной задолженности при кооперативном строительстве в порядке оказания безвозмездной материальной помощи ответчику. Платежным поручением от 1990г. (на сумму 00 рублей)    ПК «Ромашка» перечислило на счет ЖСК «ХХХ» денежные средства в счет погашения ссудной задолженности при кооперативном строительстве в порядке оказания безвозмездной материальной помощи ответчику.

Поскольку пай был выплачен за квартиру в период супружеской жизни, то он признается судом их совместной собственностью, в силу того, что оказание материальной помощи ответчику предприятиями, где он работал, суд расценивает как оценку его трудового участия, трудового вклада в их деятельность, в связи с чем, признает материальную помощь, оказанную ответчику ООО «Василек» и ПК «Ромашка» совместным имуществом супругов. Учитывая также тот факт, что квартира выделялась на семью из двух человек (ответчика и истца), обе стороны одновременно были зарегистрированы в спорной квартире, убыв (освободив его) из одного и того же жилого помещения, что не отрицалось сторонами в судебном заседании (л.д. 9), суд считает, что истец вправе претендовать на одну вторую долю квартиры. При этом суд не принимает доводов ответчика с требованием отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в связи с неполучением длительное время доходов по неуважительным причинам, поскольку судом установлено, что истец в указанное ответчиком время неполучения дохода перенесла несколько операций, что не отрицалось ответчиком. Доказательств же тому, что истец расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, ответчиком суду не представлено совсем.

При разрешении спор в части требований истца о разделе дачи, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, неоднократно разъяснявшимися сторонам в судебном заседании, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 1990г. ответчиком был получен в дар от его отца жилой дом состоящий из основного кирпичного строения общеполезной площадью 15 кв. метров, служебных и подсобных сооружений, расположенный на земельном участке 1417 кв. метров. Заявление истца о том, что в начале 1990 - х годов указанное имущество подверглось реконструкции (перестройке), ответчиком не отвергалось. Отвергнутые же ответчиком доводы истца о том, что на реконструкцию шли общие деньги, подтверждается свидетельскими показаниями Иванова И.И., а также материалами дела (л.д. 51, 58), а истцом не представлено доказательств того, какие расходы и в какой сумме были затрачены на ремонт и реконструкцию спорной дачи. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о разделе дачи. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Исковые требования о разделе имущества удовлетворить частично.

Признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры № 0 дома 0 корпус 0 по ул. Мотористов в г. Москве, за ответчиком - на 1/2 долю той же квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.