Вы здесь

Защита деловой репутации юридического лица - судебная практика

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю.К
рассмотрел в судебном заседании дело по иску по иску ФГУП «Р»
к Центральному органу Системы добровольной сертификации «В Р»
о защите деловой репутации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Р» обратилось с исковым заявлением к Центральному органу Системы добровольной сертификации «Вр» о защите деловой репутации юридического лица, признании сведений, распространённых в сети интернет, порочащими деловую репутацию; обязании опубликовать в сети Интернет на своём официальном сайте опровержение обращения от 03.03.2010г. к предприятиям и организациям, руководителям органов по сертификации системы добровольной сертификации «ВР», следующего содержания: «Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации. Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации Системы добровольной сертификации «ВР». Обращение, опубликованное на сайте СДС «ВР» 03.03.2010г. в отношении ФГУП «Р» и его представителей не соответствует действительности и о взыскании 3 000 000 руб. за вред деловой репутации нематериального характера. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании по заслушаны свидетели по ходатайству истца и ответчика, о чем имеются протокольные определения.
Истец поддержал свою позицию по заявленным исковым требованиям.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетелей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.10г. в сети Интернет на сайте Системы добровольной сертификации «ВР» опубликовано обращение руководства системы к предприятиям и организациям, руководителям органов по сертификации Системы добровольной сертификации «ВР», следующего содержания:

«Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации. Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации Системы добровольной сертификации «ВР».
В адрес Центрального органа и органов по сертификации Системы в последнее время начали поступать сигналы от предприятий и организаций, сертифицированных в СДС «ВР», по поводу неправомерных действий представителей ФГУП «Р». Представители ФГУП «Р», являясь подведомственной организацией Рос, пытаются использовать свой административный ресурс, используя свой орган сертификации для сертификации предприятий и организаций ОПК. Участвуя в проверках проводимых Рос в рамках контрольно - надзорной деятельности, ими используются противозаконные методы по привлечению предприятий в свой орган.
Противозаконность заключается в дезинформации предприятий и организаций в части невозможности получения ими лицензий (или лишения ее) и, соответственно, государственного заказа в случае отсутствия у них сертификата, выданного органом по сертификации Р, скорой ликвидации СДС «ВР» и соответственно ненужности сертификата этой системы. Кроме того, участились звонки на предприятия с настойчивыми предложениями по сертификации и угрозами в случае отказа. Считаем такие действия со стороны Р неэтичными и противоправными.
Мы были вынуждены за разъяснениями обратиться к руководству Рос, где нам однозначно было сказано, что это полная самодеятельность, рассчитанная на доверчивых руководителей и начальников служб предприятий, данные действия представителей Р будут рассмотрены Рос и пресечены. Было также предложено любую попытку давления на предприятия и организации со стороны подведомственных структур Роса доводить до сведения Центрального органа Системы с дальнейшим представлением материалов в Рос.
Кроме того, руководители Роса однозначно подтвердили свою позицию по поводу действия Заключений, которые не будут рассматриваться при получении лицензии и заключении контрактов на выполнение госзаказа. Соответствующие предложения даны всем Заказчикам и системам сертификации, работающим с предприятиями ОПК.
Центральный орган Системы обращается ко всем предприятиям и организациям незамедлительно сообщать обо всех попытках оказать давление со стороны любого органа по сертификации, и сообщает что Система добровольной сертификации «ВР» функционирует в соответствии с требованиями своих Создателей - Роса, ФСВТС России, Ростех, ГК «Росатом», РСПП и АНО «ВР».

Истец считает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Как усматривается из материалов дела, истец занимается подготовкой аналитических материалов по вопросам недостатков выявленных при контрольно-надзорных мероприятиях Рос. При проведении проверок предприятий, эксперты истца неоднократно выявляли недостатки и нарушения в деятельности органов по сертификации, входящих в СДС «ВР», что подтверждается письмом от 12.12.09г.

Кроме выполнения государственных контрактов по ГОЗ, ФГУП «Р» в соответствии со своим Уставом ведет коммерческую деятельность в области предоставления предприятиям и организациям -исполнителям ГОЗ, консультационных услуг в областях: методического обеспечения (разработки и внедрения) менеджмента качества создаваемой предприятиями и организациями- исполнителями ГОЗ продукции; ведения перечня (более 900 предприятий) организаций - исполнителей ГОЗ и их абонентского обслуживания по обеспечению документами по стандартизации оборонной продукции ограниченного распространения; организации подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов предприятий и организаций - исполнителей ГОЗ.

Таким образом, учитывая количество контактов ФГУП «Р» с предприятиями и организациями исполнителями ГОЗ, нанесение ущерба его деловой репутации может привести к резкому снижению коммерческой деятельности предприятия и его доходности.

Кроме того, распространение порочащих сведений причинило моральный вред сотрудникам предприятия - экспертам, участвующим в деятельности комиссий Рос.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 17.12.08г. шесть юридических лиц, в том числе Федеральная служба по оборонному заказу и автономная некоммерческая организация «ВР» вступили в права создателей СДС «ВР» в связи с решением Министерства обороны России снять с себя эти полномочия (п. 1.1 Соглашение от 17.12.2008 года).

24.12.10г. СДС «ВР» была зарегистрирована в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации. Автономной некоммерческой организации «ВР» были переданы функции Центрального органа СДС.

Ответчик пояснил, что в 2009 году ему начали поступать многочисленные жалобы на поведение представителей истца от сотрудников и руководителей органов по сертификации, аккредитованных в СДС «Военный Регистр» и предприятий, получивших сертификаты соответствия СДС «ВР».

Сотрудники и руководители органов по сертификации информировали М. В.Д. о том, что в ходе проверок Рос представители истца сообщают руководителям предприятий о том, что предприятия не смогут получить лицензию и оборонные заказы без сертификатов, выданных органом по сертификации, образованном на базе АНО "С".

07.10.09г. директору Рос С. А.П. было направлено письмо за подписью руководителя Центрального органа СДС «ВР» М.В.Д. и председателя Совета руководителей органов по сертификации, испытательных лабораторий, учебных центров и организаций-участников СДС «ВР» Ф. Е.А., в котором сообщалось, что «поступают многочисленные обращения со стороны органов по сертификации, экспертов и предприятий промышленности с просьбой объяснить действия сотрудников ФГУП.

14.11.09г. истец направил директору Рос С.А.П. письмо, в котором указал на проблему «создания «своей» системы сертификации на базе подведомственной организации», о которой руководитель ответчика М. В.Д. докладывал С. А.П. лично при встрече.

Однако до конца 2009 года ответчику продолжали поступать сообщения о нарушениях, допущенных представителями истца, и их неэтичном поведении.

Так, представители предприятий сообщали, что представители ФГУП звонят на предприятия, предлагают сертифицироваться в их органе по сертификации, аккредитованном в СДС «ОР», а в случае отказа начинают угрожать невозможностью получения лицензий и оборонного заказа.

02.03.10г. ответчик получил письмо от генерального директора органа по сертификации АНО «ЦНКЭС» В.С., в котором говорилось, что при проверке ЗАО «СБТ», сертифицированного в СДС «ВР», сотрудники истца сообщили генеральному директору ЗАО «СБТ» И.Д.С, что условием получения лицензии и заказов на разработку и производство военной техники является получение сертификата соответствия только в системе добровольной сертификации «ОР».

03.03.10г. М. В.Д. позвонил по телефону Первому заместителю Рос С.И.Ш. и сообщил ему о сложившейся ситуации. СИ.Ш. сообщил, что такие действия представителей истца это полная самодеятельность некоторых сотрудников, рассчитанная на доверчивых руководителей и начальников служб предприятий, попросил срочно собрать все сведения о данных действиях представителей ФГУП и заверил, что они будут рассмотрены Рос и пресечены.

Таким образом, ответчик пояснил, что 03.03.2010г. в сети Интернет на сайте СДС «ВР» уууууу.аёа-уг.щ было опубликовано обращение Центрального органа СДС «ВР» к предприятиям, организациям, органам по сертификации СДС «ВР», которое имело своей целью собрать сведения о неэтичных действиях лиц в отношении участников СДС «ВР», для дальнейшей передачи их в Рос.

Так, по результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении требований истца, поскольку смысловые конструкции содержат порочащие сведения и не соответствуют действительности.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиками могут отрицательно сказаться на организации истца, а также снизить положение компании истца на рынке.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.

В соответствии с п.п. 1,7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Защита чести и деловой репутации возможна при совокупности трех условий:
- сведения должны быть порочащими;
- сведения должны быть распространены;
- сведения не должны соответствовать действительности.

Кроме того, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Сведения, порочащие деловую репутацию, являются таковыми, если содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доводы ответчика о том, что в его обращении, опубликованном в сети Интернет, размещены сведения соответствующие действительности и описывающие фактическую ситуацию признаются судом необоснованными, поскольку спорный фрагмент содержит утверждение о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности и носит порочащий характер в части следующего утверждения - Участвуя в проверке проводимых Рос в рамках контрольно-надзорной деятельности, ими используются противозаконные методы по привлечению предприятий в свой орган.

Противозаконность заключается в дезинформации предприятий и организаций в части невозможности получения ими лицензий (или лишения ее) и соответственно государственного заказа в случае отсутствия у них сертификата выданного органом по сертификации Р.

В данном фрагменте содержится фактическое обвинение истца в нарушении законодательства, вышеуказанная форма высказывания содержит недостоверное утверждение и беспочвенные обвинения в части невозможности получения лицензий (или лишения ее).
Свидетели, вызванные в судебное заседание по ходатайству ответчика, не сообщили конкретных сведений о действиях и угрозах, допущенных сотрудниками истца.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данный фрагмент основан на реальных событиях.

Что касается остальной спорной информации, которую истец хочет?признать не соответствующей действительности и порочащей его деловую?репутацию, то в данной части следует отказать, поскольку анализ содержания и?смысловая направленность текста устанавливает субъективное мнение автора. Истцом не доказано, что в тексте содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию истца. Содержащиеся в тексте высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера.

Истец просит взыскать 3 000 000 руб. компенсации репутационного вреда. Доводы в обоснование размера компенсации истцом не приведены, в связи с чем суд с учетом наличия одного фрагмента несоответствующего действительности и порочащего деловую репутацию, считает возможным взыскать 30 000руб.

Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца, по оплате государственной пошлины относя на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 151,152 ГК РФ,170,176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Центральным органом Системы добровольной сертификации «ВР» в сети Интернет, порочащими деловую репутацию, следующего содержания:

Участвуя в проверке проводимых Рос в рамках контрольно-надзорной деятельности, ими используются противозаконные методы по привлечению предприятий в свой орган.
Противозаконность заключается в дезинформации предприятий и организаций в части невозможности получения ими лицензий (или лишения ее) и соответственно государственного заказа в случае отсутствия у них сертификата выданного органом по сертификации Р.

Обязать Центральный орган Системы добровольной сертификации «ВР» опубликовать в сети Интернет на своем официальной сайте опровержение следующего содержания:

Вниманию предприятий и организаций, руководителей органов по сертификации Системы добровольной сертификации «ВР» обращение опубликованное на сайте 03.03.2010г. в отношении ФГУП «Р» не соответствует действительности в части следующего содержания:

Участвуя в проверке проводимых Рос в рамках контрольно-надзорной деятельности, ими используются противозаконные методы по привлечению предприятий в свой орган;
Противозаконность заключается в дезинформации предприятий и организаций в части невозможности получения ими лицензий (или лишения ее) и соответственно государственного заказа в случае отсутствия у них сертификата выданного органом по сертификации Р.

Взыскать с Центрального органа Системы добровольной сертификации «ВР» в пользу ФГУП «Р» 30 000 (тридцать тысяч) рублей компенсации и 6 000(шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Сергей
Москва
15.10.2019 - 13:44

Добрый день. Представитель ответчика в заседании огласил клеветнические, порочащие и унижающие честь сведения в отношении истца. В документе указано "... со слов доверителя...". Кто в данном случае субъект ст. 128.1 УК? Является ли выступление представителя в суде публичным в плане квалификации деяния по ч. 2 ст.128.1?
Спасибо.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Отвечая на ваш вопрос приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что сведения, сообщаемые участниками судебного...

Дарья
Волжский
13.10.2019 - 13:43

Восемь лет назад умер мой отец. Об этом я узнала только в октябре 2018 года. После него остались документы на земельный участок, а именно свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей и договор на передачу квартир в собственность граждан. В Росреестре эти документы не зарегистрированы т.е данных на квартиру и земельный участок нету.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дарья!
Обращаться за защитой наследственных прав в суд, минуя нотариуса, имеет смысл тогда, когда необходимо либо восстанавливать срок для принятия наследства либо устанавливать...

Борис
Москва
21.09.2019 - 13:26

здравствуйте!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Борис!
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший...

Виктория
Москва
19.09.2019 - 13:24

В пределах гарантийного срока я обратилась к продавцу с претензией о возврате денег за некачественный товар. На мою претензию ответ не поступил. Потом я написала претензию, что если мне не возвращают деньги, пусть заменят некачественного товара на качественный. На это я получила положительный ответ и мне в последствии заменили товар.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктория!
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в...

Дмитрий
Москва
18.09.2019 - 13:23

В отношении меня на одном из сайтов размещена статья с лживой, не соответствующей действительности информацией, порочащей мою честь и достоинство, о том, что я якобы занимаюсь незаконной деятельностью. Как мне добиться, чтобы эту статью удалили?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если...

Олег
Москва
16.09.2019 - 13:21

здравствуйте. после покупки телефона дома обнаружил неисправность, сразу же отдал телефон на гарантийный ремонт. мне сказали, что гарантийный ремонт не может быть больше 45 дней, но прошло уже 2 месяца, а мне его не отдали, сказали - ждать. Я так понял, что его отремонтировали, но просто не могут найти, видимо потеряли...

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Олег!

Елена
Москва
08.09.2019 - 13:17

Я купила под заказ комплект мебели для спальни и прихожей, все оплатила авансом. В процессе сборки в приобретенном товаре обнаружены множественные недостатки:

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в...

Евгения
Москва
07.07.2019 - 12:34

Был заключен договор подряда с организацией. Деньги заплатила по договору по распискам налом 100 %. Работа по возведению крыши была выполнена с техническими нарушениями. Акт приемки не подписан. Я вызвала экспертов, они дали заключение, что крышу надо ломать и заново возводить, так как нарушено всё......Выяснилось, что при строительстве были заменены материалы на более дешевые.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Евгения!
Отношения между подрядной организацией и заказчиком в данном случае регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" и положениями Гражданского кодекса РФ о...

Анжела
Москва
02.06.2019 - 15:59

здравствуйте, мы с мужем 30.05.2019 купили машину в автосалоне в кредит, машина была в хорошем состоянии на ходу. затем там же в салоне нам установили парктроники и сигнализацию, сказали, что это необходимое требование банка. После этого машина перестала нормально работать, она не заводится, мы привезли машину к ним в салон на эвакуаторе, пока нам машину не отдали.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анжела!

Андрей
Москва
08.05.2019 - 17:19

В апреле прошлого года я заказал в одном ООО, находящемся в г. Калининграде, двигатель для автомобиля. По выставленному счету оплатил его полную стоимость. До сегодяшнего дня товар я не получил. В августе 2018 года я выслал претензию руководителю ООО с требованием вернуть мне деньги, однако ответа не последовало.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!

Вера
Москва
07.05.2019 - 11:26

ДОБРЫЙ ДЕНЬ! ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА. МЫ КУПИЛИ ТЕЛЕФОН, 07.04.19 ЧЕРЕЗ 3 ДНЯ ОН СЛОМАЛСЯ( НЕ ВКЛЮЧАЛСЯ) ПОЛЬЗОВАЛИСЬ АККУРАТНО. ПРИШЛИ В МАГАЗИН ГДЕ ПОКУПАЛИ 02.04.19 И НАМ СКАЗАЛИ СДАТЬ ЕГО НА ЭКСПЕРТИЗУ В СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР, КОТОРЫЙ НАХОДИТСЯ В МОСКВЕ. СДАЛИ 07.04.19 ИХ СРОК РЕМОНТА 21 ДЕНЬ 28.04.19 НАМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРЕДОСТАВИТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Вера!
Поскольку вам отказали в гарантийном ремонте телефона, защита ваших прав находится в судебной сфере. Вам необходимо обратиться с претензией к продавцу, в которой указать...

Юрий
Москва
19.04.2019 - 11:35

В декабре 2018 приобрел в сети магазинов подарочный сертификат стоимостью 5000 рублей, думал подарить девушке на Новый год, но мы расстались и сертификат теперь мне не нужен. Сейчас я хочу его вернуть за ненадобностью. Имею ли я право это сделать и какие законодательные аргументы применить?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юрий!

Александра
Москва
19.03.2019 - 17:59

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, на одном форуме обо мне появилась порочащая информация, какой-то человек по просьбе прошлого работодателя создал отдельную тему с моим ФИО датой рождения о моей судимости и прочее для меня неприятное.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Александра!

Оксана
Красноярск
30.01.2017 - 05:01

Может юридическое лицо подать иск за клевету по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на физическое лицо и может ли быть при этом представителем юридического лица его сотрудник? А также возможно ли взыскать компенсацию морального вреда с виновного в данном случае?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Оксана!
Потерпевшим от клеветы может выступать любое физическое лицо вне зависимости от его способности воспринимать и осознавать смысл и значение распространяемых в отношении...

Мирослава
Пермь
17.11.2016 - 09:50

Добрый день. У меня судебный спор с Мегафоном. Был куплен телефон в салоне 2 июня, 3 числа привезла обратно, т.к. нагрелся сильное экран, завис и выключился. Забрали на "проверку качества" хотя я написала о возврате денег, проверяли его месяц! вместо 10 дней. Принесла Претензию, реакции ноль! Пошла в мировой суд, Мегафон затребовал экспертизу с их экспертом, судья уговорила, я согласилась.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Мирослава!

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела