Мне нужно правильно составить жалобу на решение суда по определению общения с ребенком.Я развелся, у меня дочь 5 лет проживает с матерью.Было соглашение в отделе семьи по порядку общения с ребенком, но бывшая жена этот порядок стала нарушать, перестала давать ребенка, сначала стала валить на коронавирус, потом стала говорить что ребенок сам не хочет идти ко мне.Стала оказывать на ребенка...
Взыскание дополнительных работ по договору подряда
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 октября 2014 г. | Дело N КГ-А40/9724-14 |
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): ЗАО "А" (Д.Н. - дов. от 25.05.14 N 72, юрисконсульт); от ответчика: ООО "Строй Инвест Группа "Д" (адвокат Королева С.О. - дов. от 05.01.14), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца, ЗАО "А", на решение от 18.05.14 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9846/---, на постановление от 05.08.14 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N АП-3---/04-ГК, принятые по иску (заявлению) ЗАО "А" о взыскании убытков к ООО "Строй Инвест Группа "Д",
Установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.14, ЗАО "А" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Строй Инвест Группа "Д" 995296 руб. 80 коп. убытков.
При этом удовлетворен встречный иск ООО "Строй Инвест Группа "Д" о взыскании дополнительных работ по договору подряда с ЗАО "А" в размере 1104384 руб., 251691 руб. транспортных расходов и 18380 руб. 38 коп. госпошлины.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что подрядчик, ООО "Строй Инвест Группа "Д", выполнил строительные работы на объекте ЗАО "А" (кафе быстрого обслуживания аэропорта) на всю сумму, перечисленную заказчиком, в связи с чем утверждения ЗАО "А" о причинении ему убытков необоснованны.
Удовлетворяя встречный иск, иск исходил из того, что ООО "Строй Инвест Группа "Д" выполнило на объекте ЗАО "А" дополнительные работы на сумму 1104384 руб., а также понес транспортные расходы на сумму 251691 руб., которые в соответствии с договором обязан возместить заказчик, ЗАО "А".
В кассационной жалобе ЗАО "А" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Заявителем указывается, что вывод суда в отношении дополнительных работ неправилен. Дополнительные работы с ним не согласовывались, смета не утверждалась. Подрядчику было перечислено 4700000 руб. аванса для строительства кафе в аэропорту. Работы выполнены на сумму 3744703 руб. 20 коп., оставшиеся 955296 руб. 80 коп. не освоены и подлежат возврату заказчику как его убытки, встречный иск подлежал отклонению, а первоначальный иск - удовлетворению.
В судебном заседании представитель ЗАО "А" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "Строй Инвест Группа "Д" адвокат Королева С.О. выступила против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "А", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда от 26.04.12 N А-58 ООО "Строй Инвест Группа "Д" по заказу ЗАО "А" обязалось выполнить строительные работы в аэропорту г. Н. Дополнительным соглашением N 2 предусмотрено строительство кафе, для чего заказчиком подрядчику перечислено 4700000 руб. На данную сумму строительные работы выполнены.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для возврата 955296 руб. 80 коп. в качестве убытков не имеется.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального иска правомерен.
Довод заявителя относительно невыполнения работ подрядчиком отклоняется.
Суд правомерно исходил в данном случае из того, что ЗАО "А" необоснованно не подписало акт N 3 о приемке выполненных работ за январь 2012 г., в связи с чем признал акт действительным.
Суд установил также, что при строительстве объекта подрядчик выполнил в установленном порядке дополнительные работы на сумму 1104384 руб. и понес транспортные расходы на сумму 251691 руб., которые должны быть возмещены ему заказчиком.
При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска правомерно.
Довод заявителя о несогласованности дополнительных работ с ним отклоняется.
Суд правомерно исходил в данном случае из того, что выполненные подрядчиком дополнительные работы вызваны климатическими условиями г. Норильска, заказчиком впоследствии приняты и подтверждены в дополнительной смете, в связи с чем подлежат оплате.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.14 по делу N А40-9846/---- и постановление от 05.08.14 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N АП-----/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "А" - без удовлетворения.
по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 августа 2014 г. | Дело N 09АП----/04-ГК |
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д.Н.В., О., при ведении протокола судебного заседания пом. судьи - Б., при участии: от истца - Н. по дов. от 16.12.13 N 125, от ответчика – адвокат Королева.С.О. по дов. от 12.01.14 б/н; М., ген. директор, приказ N 2 от 09.12.11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2014 по делу N А40-9846/----, принятое судьей Л. с участием арбитражных заседателей - С., В., по иску ЗАО "А" к ООО "Строй Инвест Группа "Д" о взыскании 955269,80 руб., встречный иск о взыскании 1104384 руб.,
Установил:
ЗАО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Инвест Группа "Д" о взыскании убытков на сумму не освоенных строительными работами средств по дополнительному соглашению N 2 к договору строительного подряда за N А - 58 от 26.04.02 в размере 955296,80 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании не освоенных строительными работами денежных средств на сумму 955296,80 руб. ответчик не признал и предъявил встречный иск о взыскании дополнительных работ по договору подряда с ЗАО "А" в размере 1104384 руб. за выполненные и принятые истцом дополнительные работы в декабре 2012 года по акту N 1, а также возмещении транспортных расходов на сумму 251691 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.14 по делу N А40-9846/---- ЗАО "Аь" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика - ООО "Строй Инвест Группа "Д" - убытков в сумме 955296,80 руб. отказано.
Встречный иск удовлетворен, и с ЗАО "А" в пользу ООО "Строй Инвест Группа "Д" взыскано всего 1356075 руб., из них: 1104384 руб. - долг, 251691 руб. - транспортные расходы, кроме того, 18380,38 руб. - госпошлина.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с подачей ЗАО "А" апелляционной жалобы, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.14 по делу N А40-9846/--- отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО "Строй Инвест Группа "Д" в его пользу 955296,80 руб., а также сумму госпошлины в размере 17266,69 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта. В удовлетворении встречного иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного генподряда от 26.04.12 N А - 58, который согласно п. 9.5.1 действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств. Согласно этому договору ответчик - ООО "Строй Инвест Группа "Д" - принял на себя обязательства по ремонту здания грузовых операций аэропорта г. Н, включая возможные работы, не упомянутые в договоре, но необходимые для полного ремонта объекта и его нормальной эксплуатации в будущем.
Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору на ответчика возложена дополнительная обязанность по строительству столовой с отделкой внутренних помещений и установкой технологического оборудования в соответствии с перечнем работ и утвержденной сметой на сумму 4700000 руб., перечисленную истцом ответчику платежными поручениями от 17.05.12 N 64 и от 16.08.12 N 389.
Истец ссылается на то, что согласно актам N 1 и N 2 о приемке выполненных работ по объекту "столовая" (кафе быстрого обслуживания аэропорта "Аquot;) за период с 01.08.12 по 30.08.12 и с 01.10.12 по 31.10.12 в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору строительного генподряда N А - 58 от 26.04.12 ответчиком - ООО "Строй Инвест Группа "Д" - выполнено строительных работ на сумму 3744703,20 руб., а оставшаяся сумма предоплаты -955296,80 руб., по мнению истца, ответчиком не освоена и составляет убытки.
Такой вывод истца не соответствует материалам дела, поскольку факт направления ООО "Строй Инвест Группа "Д" в адрес ЗАО "А" акта N 3 о приемке выполненных работ за январь 2012 года подтвержден почтовыми уведомлениями об отправке заказных писем от 27.01.13 и от 28.03.13, которые получены истцом соответственно 05.02.13 и 14.04.13.
В данном случае истец в нарушение п. 7.2 договора N А - 58, а также ст. ст. 720, 753 ГК РФ подписанный акт приемки выполненных работ ответчику не вернул, причину отказа не сообщил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ за январь 2003 года недействительным и в удовлетворении исковых требований отказал.
Доводы истца о том, что убытки, образовавшиеся в связи с выполнением ответчиком работ с недостатками, должны быть взысканы с него, также правомерно не приняты судом первой инстанции. Поскольку ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора подряда, иными недостатками истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.
Договор строительного генподряда N А - 58 от 26.04.12 такого условия не содержит. Факт одностороннего досрочного расторжения указанного договора истцом не доказан документально, а имеющаяся в деле переписка об этом также не свидетельствует.
Встречный иск ООО "Строй Инвест Группа "Д", предъявленный к ЗАО "А", о взыскании 1356075 руб., из них: 1104384 руб. - долга, 251691 руб. - транспортных расходов, судом первой инстанции удовлетворен правомерно исходя из следующего.
В обоснование встречного иска ответчик представил акт N 1 о приемке дополнительных работ, выполненных в декабре 2012 г., на сумму 1104384 руб.
Из материалов дела видно, что в счет исполнения дополнительного соглашения N 2 к договору строительного генподряда истцом учтена выполненная ответчиком дополнительная работа, принятая по указанному акту N 1, на сумму 1104384 руб. по дополнительной смете, не утвержденной истцом.
Справка КЗ - 3 о стоимости выполненных дополнительных работ на сумму 1104384 руб. также подписана истцом 09.12.12. Названные документы подтверждают согласие ЗАО "Алыкель" с фактом выполнения этих работ, их необходимость, но и их стоимость.
В связи с чем суд первой инстанции ссылку истца на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 обоснованно счел несостоятельной.
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией.
Пункт 2 ст. 743 предусматривает, что состав и содержание технической документации должны быть определены договором строительного подряда, в котором также должно быть указано, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Однако договор строительного генподряда N А - 58 от 26.04.12 не содержит требований к составу, содержанию и срокам представления технической документации.
Дополнительные работы, выполненные ответчиком, вызваны климатическими условиями г. Норильска, в связи с чем впоследствии приняты истцом с подтверждением их стоимости в дополнительной смете, подписанной им, что свидетельствует об одобрении дополнительной сметы.
Доказательств оплаты истцом дополнительных работ на сумму 1104384 руб. не представлено, поэтому в соответствии с п. п. 2.3, 4.2.2 договора N А - 58 от 26.04.12 эта сумма должна быть взыскана в пользу ответчика - ЗАО "А".
Доводы истца об имевшейся задолженности ответчика по оплате транспортных услуг не соответствуют материалам дела, поскольку предоставленные ответчиком платежные документы подтверждают его транспортные расходы на заявленную сумму в размере 251691 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительными для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
Постановил:
решение от 18.05.2014 по делу N А40-9846/---- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено 10.08.14.
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июня 2004 г. | Дело N КГ-А40/4402-04 |
Решением от 22.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, ЗАО "Алыкель" отказано в его иске к ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" об уплате 1237997 руб. 20 коп. убытков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО "Алыкель" не подлежат удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью на основании ст. ст. 328, 404, 406, 710, 715, 717, 720 ГК РФ. ЗАО "Алыкель" не доказало, что при исполнении дополнительного соглашения N 6 на выполнение строительного генподряда N А-58 от 26.04.02 ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" (подрядчик) совершило действия (бездействие), причинившие заказчику убытки.
Отказано также в удовлетворении встречного иска ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" к ЗАО "Алыкель" об уплате 1015568 руб. 00 коп. за строительные работы, выполненные по акту N 3.
Суд пришел к выводу о том, что выполненные ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" работы заказчиком (ЗАО "Алыкель") оплачены полностью.
ЗАО "Алыкель" и ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Представитель ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ЗАО "Алыкель" направило в суд телеграмму, в которой просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, кассационные жалобы ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" и ЗАО "Алыкель", обсудив доводы представителя ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом", суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Мотивы следующие.
Судом установлено, что при исполнении дополнительного соглашения N 6 на выполнение строительного генподряда N А-58 от 26.04.02 ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" (подрядчик) не совершало действий (бездействия), причинивших заказчику убытки.
Установлено также, что выполненные ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" строительные работы заказчик, ЗАО "Алыкель", оплатил.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении первоначального и встречного исков правомерен.
Доводы заявителей относительно незаконности и обоснованности судебных актов отклоняются.
Судом установлено, что выполненная часть строительных работ заказчиком оплачена; при этом подрядчик не причинил заказчику убытки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности оснований первоначального и встречного исков.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
Постановил:
решение от 29.12.03 и постановление от 22.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36820/03-43-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Алыкель" и ООО "СтройИнвестГруппа "Дом+Дом" - без удовлетворения.