Вы здесь

Судебная практика по ст. 116 УК РФ

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 4у/11-50/17

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу потерпевшей М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 августа 2016 года прекращено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, а также постановлено копию данного постановления направить начальнику ОМВД по районам Матушкино и С. МВД России по городу Москве для решения вопроса о возбуждении в отношении А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Апелляционным постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы 22 августа 2016 года, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает на то, что они постановлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановлением мирового судьи предрешена ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в постановлении ссылка о направлении ее копии в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности. Также она указывает на то, что мировым судьей на основании ошибочного и вызывающего сомнения заключения судебно-медицинской экспертизы действия А. были неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. На основании изложенного, просит отменить судебные решения и дело направить на новое судебное разбирательство.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" устранена преступность и наказуемость такого деяния как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции, действующей до 15 июля 2016 года. Новая редакция УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Этим же Федеральным законом введена административная ответственность за совершение указанных действий, если они не содержат уголовно наказуемого деяния (ст. 6.1.1 КоАП РФ).
Как следует из представленных материалов, судебными инстанциями, в вынесенных ими постановлениях, было правильно указано, что новым уголовным законом ч. 1 ст. 116 УК РФ декриминализирована, и уголовное дело частного обвинения в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по заявлению потерпевшей М., подлежит прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, так как указанные лица не являются между собою родственниками и близкими людьми. При этом, имеющаяся в постановлении мирового судьи ссылка, на необходимость направления ее копии начальнику ОМВД по районам Матушкино и С. МВД России по городу Москве, не свидетельствует о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а всего лишь указывает на целесообразность решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава указанного правонарушения в административном порядке. При таких обстоятельствах, довод М. о несоответствии судебных решений требованиям уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельным.
Доводы жалобы М. о необходимости квалификации действий А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не проведением в ходе судебного рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести причиненных ей - М. телесных повреждении, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. При этом суд апелляционной инстанции подробно мотивировал, по каким основаниям он доверяет судебно-медицинской экспертизе, проведенной в ходе дознания.
При таких обстоятельствах повторной проверки данный довод не требует.
Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении А., в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам М., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы, мирового судьи судебного участка N 2 района Савелки города Москвы от 22 августа 2016 года и апелляционное постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья
Московского городского суда
Н.В.ШАРАПОВА

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 44у-458/16

Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Егоровой О.А.,
членов Президиума: Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э., Панарина М.М.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе К. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N *** района Гагаринский города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционного постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, по которому
К., ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года приговор мирового судьи судебного участка N *** района Гагаринский города Москвы от 23 декабря 2015 года изменен: на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года К. освобожден от назначенного наказания.
В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ является неверной, поскольку инициатором конфликта выступал потерпевший, который также наносил ему удары, в связи с чем степень полученных сторонами повреждений является равной. Однако, выводы экспертизы о наличии у него (К.) телесных повреждений судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, а указанное доказательство не оценено наравне с иными, представленными стороной обвинения. Утверждения потерпевшего о нанесении ему пяти ударов в область головы не соответствуют действительности и противоречат видеозаписи камер наружного наблюдения и заключению эксперта N *** от 19 июня 2015 года. Полагает, что его (К.) действия следует расценивать как необходимая оборона. Потерпевший в суде первой инстанции участия не принимал, его показания в ходе предварительного следствия оглашены с нарушением требований закона. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья не учел, что материалы уголовного дела не содержат заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Более того, сам потерпевший неоднократно пояснял, что претензий к нему не имеет и просил прекратить уголовное дело. В суде апелляционной инстанции потерпевший также заявил, что они примирились, к уголовной ответственности его привлекать не желает. Учитывая изложенное, а также то, что указанные доводы судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, приговор и апелляционное постановление просит отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, либо передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции; объяснения К. и в его защиту адвоката Мамаева А.М., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Президиум

установил:

Приговором мирового судьи К. осужден за то, что *** апреля 2015 года около 5 часов 45 минут возле подъезда N *** дома N *** по улице *** города Москвы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни умышленно нанес А. не менее пяти ударов руками в область лица и туловища, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Апелляционным постановлением приговор в отношении К. изменен, осужденный от назначенного ему наказания освобожден на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года.
Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, Президиум находит приговор и апелляционное постановление в отношении К. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федеральных законов от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ, от 12 апреля 2007 года N 47-ФЗ, от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, от 28 июля 2012 года N 141-ФЗ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого.
В силу вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона при отсутствии в деле жалобы суд выясняет в судебном заседании у потерпевшего, желает ли он привлечь подсудимого к уголовной ответственности. В случае заявления потерпевшего, что он этого не желает, а также в случае, когда жалоба в деле имеется, но потерпевший заявляет о примирении с подсудимым, суд своим определением (постановлением) прекращает дело производством на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. При этом вступление в уголовное дело прокурора не является препятствием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК РФ).
Изучение материалов уголовного дела показало, что указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу нарушены.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что органами предварительного следствия К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях К. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" и переквалифицировал его действия с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом, в ходе судебного заседания не выяснил мнения потерпевшего А. по вопросу привлечения К. к уголовной ответственности за данное преступление, поскольку потерпевший в судебных заседаниях участия не принимал. В то же время, в материалах уголовного дела имеется нотариально заверенное заявление потерпевшего А. о том, что претензий к К. он не имеет, в связи с чем уголовное дело в отношении него просит прекратить.
В суде апелляционной инстанции потерпевший А. заявил о том, что к уголовной ответственности К. привлекать не желает, просил отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить, однако суд оставил это заявление без внимания.
При таких обстоятельствах, следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем судебные решения в отношении К. подлежат отмене.
Кроме того, после вынесения названных судебных решений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения, в соответствии с которыми уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, лишь в отношении близких лиц, а в случае совершения аналогичных действий лицами, не связанными с потерпевшими такими узами, уголовная ответственность наступает по ст. 116.1 УК РФ в том случае, если виновное лицо ранее подвергалось административному наказанию за аналогичные действия.
Таким образом, поскольку внесенными в уголовный закон изменениями совершенные К. действия в отношении А. перестали быть уголовно-наказуемыми, то есть декриминализированы, то в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного К. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N *** района Гагаринский города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в отношении К. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N 22-14699

Судья Гуркина И.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Трубочистова А.Г., Бондарева С.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Костюка Н.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года, которым уголовное дело в отношении
К., 24 апреля 1980 года рождения, уроженца и жителя Брянской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 116, 318 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими.
Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения К., полагавшего постановление оставить без изменения, прокурора Сперанской Н.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить по доводам представления и дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

К. обвинялся в нанесении побоев Г., а также в применении и насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с поступившими в суд заявлениями потерпевших о примирении суд постановил вышеуказанное постановление.

В кассационном представлении государственный обвинитель Костюк Н.В., не оспаривая прекращение дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ, выражает свое несогласие с постановлением суда в части прекращения дела по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Указывает, что примирение с потерпевшим не является достаточным основанием для прекращения дела по этой статье, так как объектом посягательства по ст. 318 УК РФ является не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и государственная власть и порядок управления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С доводами кассационного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что К. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления небольшой и средней тяжести. Прекращение по делу частного обвинения в представлении не оспаривается.

По второму обвинению К. признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей до начала судебного заседания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

Запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в представлении, УПК РФ не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Андрей
Москва
12.09.2019 - 13:19

могу ли я выписать из квартиры несовершеннолетнего племянника, если он в моей квартире никогда не проживал. Квартира досталась мне по завещанию после смерти родителей. Когда брат был в ней прописан, он прописал сына. После развода моего брата с его матерью ребенок живет в квартире с матерью.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Судебная практика по вопросу снятия несовершеннолетних с регистрационного учета идет по тому пути, что если родитель ребенка прописан в квартире, то выписать ребенка...

Антон
Москва
11.09.2019 - 13:18

Добрый день! Как доказать в суде, что земельные участки, купленные во время брака, являются только моими, т.к. я их оплачивал деньгами, полученными от продажи моего добрачного имущества, чтобы супруга не могла на них претендовать

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Антон!
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в...

Алена
Москва
11.09.2019 - 13:18

Здравствуйте. У нас возникла следующая ситуация. Умер отец, он был с матерью в разводе. После его смерти мы с сестрой и бабушкой обратились к нотариусу для оформления наследства. там мы узнали, что объявилась женщина, которая утверждает, что у нее ребенок от отца, и что этот ребенок должен получить часть наследства. Нотариус отправила ее в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алена!
В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может...

Анастасия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Здравствуйте! Моей знакомой 75 лет и она оказалась в ситуации, когда ее сын выгоняет из дома. Раньше после приватизации ей принадлежала 1/2 доля квартиры, другая 1/2 ее сыну. Несколько лет назад сын уговорил ее подарить ему ее долю, что она и сделала. При этом он обещал, что будет о ней заботится, обеспечит уход.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!

Анна
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Можно ли признать незначительной 1/6 долю в однокомнатной квартире? Мне в этой квартире принадлежат 2/3 доли, а еще 1/3 (1/6 + 1/6) получена двумя людьми по наследству. Но владельцы данных долей мне родственниками не приходятся, в квартире реально не проживают, да и жить здесь в одной комнате всем невозможно. Договориться по-хорошему не получается.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анна!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебной практики признания доли в квартире незначительной, где судом было принято положительное решение по делу со схожими...

Юлия
Москва
08.09.2019 - 13:17

Добрый день! Столкнулись со следующей неприятной ситуацией на отдыхе: хамское отношение персонала отеля к гостям, неадекватное поведение отельного гида - грубость, хамство, угрозы расправы и тп, отель 4 звезды - на самом деле не сооттветствует им: в номере тараканы, грязная старая мебель, неприятные запахи, плохая сантехника (есть фото).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!

Анатолий
Калязин
06.09.2019 - 13:16

Здравствуйте!.Я отец,моя дочь 16 лет по семейным обстоятельствам перешла жить ко мне и живет уже 2 месяца,мать от алиментов не отказалась и ребёнку не помогает.Я подал исковое заявление в суд об определении места жительства со мной и отмены взыскания алиментов.Смогу ли я после решения суда в мою пользу подать иск о взыскании уплаченных алиментов т.к ребёнок проживал у меня и содержание от матер

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анатолий!
Отвечая на ваш вопрос о возврате сумм алиментов, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

...

Татьяна
Севастополь
01.09.2019 - 13:13

Здравствуйте.я являюсь собственником 1/16 доли домовладения,это составляет 12,5 м2.продиваю там,в собственности ещё имею 1 комнатную квартиру,в которой проживет моя дочь с мужем и малолетним ребёнком .может ли суд признать мою долю незначительной и лишить меня жилья,на выплату другими собственниками мне компенсации я не согласна

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Игорь
Корея
30.08.2019 - 13:11

Сгорел магазин полностью из-за соседского дома. Что нужно сделать, чтоб возместить ущерб?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме...

Виктор
Москва
26.08.2019 - 13:08

человек на рабочей машине совершил аварийную ситуацию со стоящей на парковке машиной, вышел, посмотрел, до машины оставался промежуток, то есть он ее не задел, аналогично не было повреждений .проходит время вызывают в ГИБДД, результат - дело о лишении прав в суде, деньги пострадавшему отданы, экспертизы не,т гаишники сделали та,к что в объяснительной присутствует отказ от нее, но сопоставив фак

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!
Судебная практика рассмотрения дел об оставлении места ДТП свидетельствует о явном обвинительном уклоне при их рассмотрении, где судьи больше доверяют объяснениям...

Сергей
Москва
19.08.2019 - 13:03

Доброго времени суток! Могу ли я вселиться и проживать в 3-комнатной квартире, в которой по наследству только 1/9 часть принадлежит мне? Другого жилья я не имею. Прописан в общежитии, живу на даче.
Спасибо за ответ!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 03.12.2013 N 4-КГ13-32 указал, что пользование квартирой возможно лишь после определения судом...

Юлия
Москва
11.08.2019 - 12:57

Здравствуйте! У меня на руках имеется договор займа, подтвержденный нотариусом на сумму 2 млн. рублей. По факту деньги переданы не были, хотя в договоре и прописано, что заемщик получает их сразу же после подписания документа. Расписки о получении мною денег нет. 1 млн. рублей я уже вернула (имеются 2 расписки и соответствующие пометки на договоре).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Юлия!

ОЛьга Васильевна
Москва
18.06.2019 - 08:16

Доброе утро! наша организация выполняла функцию подрядчика по муниципальному контракту. Срок выполнения работ нами был нарушен.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга Васильевна!

Ирина
Москва
16.06.2019 - 10:40

бывший гражданский муж взял у меня в долг 1,5 млн., и не вернул. у нас есть общий ребенок, записанный на него, чтобы не возвращать мне деньги, он подарил другой женщине свой дом по договору дарения, теперь у него нет никакого имущества. Могу ли я признать этот договор недействительным и что для этого надо? расписка есть, но в суд еще не обращалась.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ирина!

Наталья
Москва
11.06.2019 - 16:46

Добрый день! Вопрос в следующем: наша компания в начале 2014г. поставила товар покупателю, товар оказался бракованным, нам его вернули 06.03.2014г., мы согласились с фактом брака, но за возвратом уплаченных денег покупатель не обращался. Весной этого года они прислали акт сверки, в котором фигурировала данная задолженность. Мы акт сверки подписали.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!
Считаю, что ваши контрагенты не правы, и оплачивать долг вам не стоит, т.к. ими пропущен срок исковой давности. Вам следует написать им отказ в удовлетворении претензии...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела