Ненадлежащее извещение ответчика - судебная практика

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18330

Судья: Прозорова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по частной жалобе ЗАО "Сити Сервис" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от об удовлетворении заявления Б.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Б.В., Б.Е., Х. к ЗАО "Сити Сервис" удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от Б.В. поступило заявление о возмещении расходов на представителя в размере <...> рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Сити Сервис" в пользу Б.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сити Сервис" подало частную жалобу, в частной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес ЗАО "Сити Сервис", которое от явки в суд не уклонялось.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на , стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 61, 62), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Б.В. были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО "Сити Сервис" о судебном заседании, назначенном на .
В результате ЗАО "Сити Сервис" было лишено возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав организации на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом изложенного определение суда от нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей Б.В. представлены договор об оказании юридических услуг от , акт выполненных работ от и расписка о получении денежных средств представителем.
При таком положении, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, оказанной Б.В. ее представителем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере <...> рублей.
Названная сумма отвечает требованиям разумности.
Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что представитель истицы не участвовал лично в судебных заседаниях, не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя, поскольку не исключают оказание услуг представителем, что подтверждается договором от на оказание юридических услуг и актом выполненных работ от , согласно которому представитель оказал консультационные услуги, подготовил и направил претензию ответчику, собрал необходимые документы для обращения в суд, составил исковое заявление, произвел расчет исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от отменить. Взыскать с ЗАО "Сити Сервис" в пользу Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 года

Судья: Чепурина Л.Н. Дело N 33-2952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 6 мая 2003 года кассационную жалобу Т. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2004 года по делу по иску Т.О. к Т.В. "о признании права собственности", заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Т.В., представителя Т.О. по доверенности Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Т.О. обратилась в суд с иском к своему отцу Т.В. о признании права собственности на 1/2 доли двухкомнатной квартиры N 47 в доме N 25 по ул. Войкова в г. Наро-Фоминск Московской области. В обоснование заявленного требования она ссылалась на те обстоятельства, что во исполнение договора N 25/47НОД на инвестирование строящегося жилого дома от 01.12.2000, заключенного ею и ответчиком с ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, вышеуказанная квартира была передана ей, Т.О., и Т.В. по передаточному акту от 30.12.2002. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода прав собственника на квартиру N 47 в доме N 25 по ул. Войкова в г. Наро-Фоминск Московской области, нарушая тем самым ее права собственника.

Ответчик в суд не явился. Дело рассмотрено по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12.01.2004 исковые требования Т.О. удовлетворены.

В обоснование заочного решения суд указал, что право собственности на долю в спорной квартире у истицы возникло в силу договора.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т.В. обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Вынося по делу заочное решение, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления (судебной повестки), направленного по месту работы ответчика, судебная повестка вручена не ему лично, а дежурному Г. (л. д. 18). При таких обстоятельствах у суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2004 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.