Признание договора инвестирования недействительным

Судья: Грачева Н.Н Дело N 44г-663/03

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Ефимова А.Ф.,
членов президиума Омельченко Т.А., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Рустамовой А.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. дело по иску Б. к конкурсному управляющему ОАО "Ступинский металлургический комбинат", Ч. о признании договора инвестирования недействительным, свидетельства о праве собственности недействительными, об обязании исполнить условия договора, передать квартиру в собственность и принять окончательный расчет и по встречному иску ОАО "СМК" к Б. о расторжении договора на участие в жилищном строительстве,

Б. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО "СМК" и Ч. о признании договора инвестирования недействительным, заключенного между ОАО "СМК" и Ч., свидетельства о государственной регистрации права собственности Ч. на квартиру N 19 в доме N 6 пер. Лесной г. Ступино. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что данный договор заключен между ответчиками без расторжения договора о долевом участии в строительстве дома, заключенного 23.07.97 между нею и ОАО "СМК".

Одновременно Б. просила суд обязать конкурсного управляющего ОАО "СМК" исполнить условия договора о долевом участии в строительстве дома, приняв от нее в качестве второго взноса 50314 рублей и передав ей квартиру в собственность.

Представитель ОАО "СМК" требования не признал, предъявил встречные требования о расторжении с Б. договора о долевом участии в строительстве жилья от 23.07.97.

Б. встречные требования не признала.

Решением Ступинского городского суда от 21.11.2002 требования Б. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ОАО "CMC" отказано.

Дополнительным решением Ступинского городского суда от 19.03.2003 суд обязал ОАО "СМК" в лице конкурсного управляющего возвратить Ч. денежную сумму, эквивалентную 19210 долларам США, а Ч. - возвратить ОАО "СМК" квартиру N 19 дома 6 пер. Лесной г. Ступино.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2003 решения суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Ч. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя Ч. и Б., президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 23.07.97 между ОАО "СМК" и Б. заключен договор на участие в жилищном строительстве, согласно условиям которого Б. была обязана внести в течение 10 дней со дня подписания договора 10378 долларов США, второй взнос в размере 10378 долларов США она была обязана внести до 01.09.98.

Вместе с тем Б. условия договора выполнила частично. Перечислив во исполнение договора 10692 доллара США, 22.04.99 истица обратилась в ОАО "СМК" с заявлением об отсутствии у нее возможности выполнить условия договора и внести оставшуюся необходимую денежную сумму, обусловленную договором.

В данном заявлении Б. просила ОАО "СМК" снизить сумму оплаты второго взноса за квартиру до размера фактических затрат на строительство квартиры или до разумных пределов (с доплатой в пределах 5 тысяч долларов США) или предоставить ей в этом же доме квартиру меньшей стоимости. В случае невозможности выполнить ее условия она просила продать ее квартиру другому лицу по условиям заключенного с нею 23.07.97 договора и возвратить ей уплаченную сумму, эквивалентную 10692,6 доллара США (л. д. 22).

Внешний управляющий ОАО "СМК", получив письмо 30.04.99 направил в адрес Б. ответ, в котором фактически согласился с предложением истицы о возврате внесенного ею первого инвестиционного взноса или предоставлении ей другой однокомнатной квартиры, находящейся в другом доме.

На данное предложение ответчика истица дала свое согласие, направив 11.05.99 в адрес ОАО "СМК" заявление, в котором выразила согласие на возврат внесенных ею во исполнение договора денежных средств (л. д. 222).

Внешний управляющий ОАО "СМК", согласившись с данным предложением истицы, 11.06.99 направил в ее адрес сообщение о расторжении с нею договора N 7269 от 23.07.97 (л. д. 54).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, переписка между Б. и внешним управляющим ОАО "СМК" свидетельствует об отказе Б. от выполнения условий договора от 23.07.97 и желании получить внесенную денежную сумму, а также о согласии ОАО "СМК" возвратить внесенный истицей первый инвестиционный взнос по указанному договору.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны договора от 23.07.97 фактически достигли соглашения о его расторжении.

В связи с этим 21.04.99 ОАО "СМК" заключил с Ч. договор о приобретении ею спорной квартиры, во исполнение которого ею внесена денежная сумма, эквивалентная 19,210 доллара США (л. д. 63). По передаточному акту от 28.07.99 квартира была передана Ч., а 22.06.2000 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "СМК" заключило договор с Ч. без расторжения ранее заключенного договора с Б., нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 договора от 23.07.97, заключенного между Б. и ОАО "СМК", договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в случае невыполнения договорных обязательств.

Нельзя согласиться с выводом суда о возложении на ОАО "СМК" обязанности принять от Б. во исполнение договора от 23.07.97 денежную сумму исходя из фактических затрат на строительство спорной квартиры, что меньше обусловленной договором стоимости квартиры.

Так, договор об инвестировании строительства жилого дома, заключенный 23.07.97 между ОАО "СМК" и Б., предусматривал внесение Б. денежной суммы в размере 20757 долларов США.

Кроме того, судом неправомерно не было принято во внимание, что Ч. является добросовестным приобретателем, которая, полностью выполнив условия договора, в установленном законом порядке зарегистрировала свое право на спорную квартиру, вселилась в нее и произвела ремонт. Тогда как Б. добровольно отказалась от выполнения условий договора, о чем свидетельствуют ее неоднократные заявления в адрес внешнего управляющего ОАО "СМК".

С учетом изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

решение Ступинского городского суда от 21.11.2002, дополнительное решение от 19.03.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.04.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель президиума
А.Ф.ЕФИМОВ