Вы здесь

Исключение из членов садоводческого товарищества

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 33-14203/2016

Судья: Рябинин А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года гражданское дело N 2-657/2016, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Р. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Р. к СНТ "Ржевка N 1" о признании недействительным и отмене решения общего собрания членов СНТ.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - <...> возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Ржевка N 1", в обоснование своих требований указав, что с 2009 года он является членом СНТ "Ржевка N 1" и занимает земельный участок по адресу: <...> 20.09.2015 было проведено общее собрание членов садоводства, принято решение об исключении его из членов СНТ "Ржевка N 1". Истец считает, что при проведении указанного собрания ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, а именно отсутствовал кворум, также до сведения истца не была доведена информация, размещение которой могло повлечь отказ от положительного голосования. Также Р. считает, что вопрос об изъятии земельного участка из его владения не входит в компетенцию ответчика. С учетом уточнения исковых требований Р. просит признать решение общего собрания членов СНТ в части исключения его из членов СНТ "Ржевка N 1" и прекращения права пользования земельным участком N <...> недействительным.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение Красногвардейского районного суда от 04 апреля 2016 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие его представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 66-ФЗ от 15.04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В силу абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы членов такого объединения.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 названного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что Р. являлся членом СНТ "Ржевка N 1" с 2009, как член СНТ пользовался земельным участком N <...>. 20.09.2015 состоялось общее собрание членов СНТ "Ржевка N 1" со следующей повесткой дня: 1. доклад председателя о проделанной работе, 2. отчет ревизионной комиссии, 3. исключение из членов садоводства за несоблюдение устава СНТ "Ржевка N 1" Р., <...>, 4. хозяйственные вопросы, 5. разное.
В результате проведения данного собрания было принято решение об исключении Р. из членов СНТ из-за несоблюдения устава СНТ, а именно размещения автомойки на территории участка N <...>
Руководствуясь ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", п. 6.3 устава СНТ "Ржевка N 1", предусматривающими, что уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения; установив, что члены СНТ "Ржевка N 1" были надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания и о его повестке дня посредством размещения сведений на информационных щитах садоводства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что он не был извещен о собрании; аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он устранил нарушения, в результате которых был исключен из членов СНТ, не может быть принят во внимание, поскольку представленному истцом договору подряда судом первой инстанции дана оценка; суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие такого договора не свидетельствует о демонтаже объекта, при этом суду апелляционной инстанции на обозрение были представлены материалы фотофиксации наличия на спорном участке шашлычной.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998, п. 6.3. устава СНТ, предусматривающими, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), суд первой инстанции установил, что согласно представленному ответчиком протоколу общего собрания СНТ от 20.09.2015 в нем участвовало 99 человек из 185 членов, зарегистрированных в СНТ, при этом в материалы дела представлены регистрационные списки членов СНТ, подтверждающие личное присутствие каждого из них. Соответственно аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кто-либо из указанных в приложенных к протоколу списках членов садоводства как присутствующих на собрании фактически на собрании не присутствовал.
Довод апелляционной жалобы о том, что у общего собрания СНТ отсутствуют полномочия по изъятию земельных участков подлежит отклонению, поскольку истцом не представлен правоустанавливающий документ, закрепляющий за ним право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а предоставление земельного участка СНТ "Ржевка N 1" на праве постоянного бессрочного пользования, не свидетельствует о безусловном владении истцом данным земельным участком на этом же праве, соответственно, истец каким-либо вещным правом на спорный земельный участок не обладает, следовательно, право пользования земельным участком истца неразрывно связано с членством в товариществе и прекращается при выходе из членов садоводческого товарищества, а принятие решения об исключении из членов СНТ в связи с нецелевым использованием земельного участка предусмотрено уставом и не противоречит положениям Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 года

Судья: Лучков А.Н. Дело N 33-139

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко И.В.,
судей Кондратовой Т.А., Виноградова В.Г.,

рассмотрев в заседании от 22 января 2004 года кассационную жалобу Е. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 ноября 2003 года по делу по иску К. к садоводческому товариществу "Маяк" и Е. о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении электроснабжения и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения адвоката в интересах кассатора и садоводческого товарищества "Маяк", адвоката в интересах К., К. и ее представителя К.М.,

УСТАНОВИЛА:

К. являлась членом садоводческого товарищества "Маяк" с 1983 года. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок N 8 и постройки на нем. Решением общего собрания от 21.03.99 истица исключена из членов садоводческого товарищества. За неуплату электроэнергии на основании решения общего собрания от 17.03.2001 и предписания председателя правления товарищества Е. от 02.04.2001 ее участок отключен от общего электроснабжения с/товарищества. Истица просит признать недействительными решения общих собраний от 21.03.99 и от 17.03.01, восстановить ее в членах товарищества и обязать председателя правления Е. подключить ее участок к общей системе электроснабжения товарищества, ссылаясь на то, что основания к ее исключению из членов садоводческого товарищества не предусмотрены ни Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", ни уставом товарищества. О самих собраниях она ничего не знала, на них не присутствовала.

Представитель ответчиков - Самойлов В.Г. - иск не признал, пояснив, что и общее собрание, и председатель правления с/т "Маяк", принимая решение об отключении от общей линии электропередачи участка истицы, руководствовались Уставом садоводческого товарищества. Пояснил также, что истица была исключена из членов садоводческого товарищества на основании решения общего собрания от 21.03.99 на основании поданного ею в правление товарищества заявления о выходе, о чем свидетельствует протокол правления от 09.03.99, и еще тогда собрание поручило правлению товарищества рассмотреть вопрос о возможном отключении участка истицы от общего электро- и водоснабжения. После чего ей было предложено заключить с товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке. Однако от заключения такого договора истица отказалась, а поскольку плата за пользование электроэнергией ею не производилась, подача электроэнергии на ее участок была прекращена.

Решением Егорьевского суда от 3 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился Е., обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу положений ст. ст. 218, 244 ГК РФ истица наряду с членами товарищества "Маяк" приобрела право общей совместной собственности на имущество общего пользования садоводческого товарищества "Маяк", ибо это имущество создано товариществом за счет целевых взносов, и уже это основание является препятствием к принудительному отключению ее участка от электроснабжения. Кроме того, решения общих собраний садоводческого товарищества "Маяк" об исключении истицы из членов товарищества от 21.03.99 и от 17.03.2001 не основаны на законе, поскольку по решению общего собрания от 21.03.99 она фактически исключена за действия другого человека (грубое нарушение Устава с/товарищества, неуважение к общему собранию, правлению и ревизионной комиссии, невыполнение решения общего собрания К.М.), а при последующем исключении истицы из товарищества 17.03.2001 собрание проводилось в отсутствие кворума, истица в собрании не участвовала, в протоколе отсутствует уведомление ее о самом собрании, его месте.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества и прочие предусмотренные законом поступления.

Поскольку при разрешении данного спора источник формирования средств для создания имущества общего пользования с/т "Маяк" не был предметом исследования суда первой инстанции, вывод о том, что это имущество является совместной собственностью его членов, а не товарищества, как юридического лица, является преждевременным.

Кроме того, вышеупомянутый Закон допускает возможность лишения гражданина права пользования объектами инфраструктуры, а следовательно, и присоединенными сетями электроэнергии, газо- и водоснабжения. Однако если к лицам, ведущим садовое или огородное хозяйство индивидуально, эта мера вытекает из закона, то применительно к членам садоводческого товарищества такая мера должна быть закреплена в Уставе, ибо в обязанности члена садоводческого товарищества входит уплата членских и иных взносов, предусмотренных законом и уставом товарищества, налогов и иных платежей. Невыполнение возложенных на члена товарищества обязанностей может повлечь исключение его из товарищества с последствиями, предусмотренными для индивидуальных пользователей, т.е. могут последовать отказ от заключения договора о пользовании соответствующими объектами и лишение права пользования такими объектами. Поскольку исключение из товарищества все же крайняя мера, очевидно, что в отношении членов товарищества может быть использована и такая мера воздействия, как лишение права пользоваться электроэнергией, водоснабжением и т.п. с возможностью восстановления этого права после погашения задолженности. Между тем суд не выяснял самой возможности прекращения подачи электроэнергии гражданам, в том числе и членам садоводческого товарищества, с точки зрения требований действующего в с/т "Маяк" Устава, который в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования суда. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности решения общего собрания и действий правления по отключению участка истицы от энергоснабжения.

Учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты Корчагиной расходов по электроэнергии с 1999 года, и данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, не было предметом исследования суда, постановленное им решение в части обязания подключения ее участка к энергоснабжению также нельзя признать обоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу. Суд таким правом не обладает.

Предъявляя требования о признании недействительным решения общего собрания от 17.03.2001; истица ссылалась только на противоречие этого решения Закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л. д. 88), а также на то, что на этом собрании она не присутствовала и не извещалась о его проведении (л. д. 209).

Суд, признавая недействительным указанное выше решение общего собрания в части исключения К. из членов товарищества, исходил также из того, что собрание проводилось в отсутствие кворума, а голосование по К. не производилось, т.е. в нарушение требований ГПК РФ по собственной инициативе изменил основание заявленных в этой части требований. При этом суд сослался на показания 3-х допрошенных по делу свидетелей. Однако показания этих свидетелей противоречат письменным материалам дела, в частности, протоколу общего собрания (л. д. 106 - 108), и данное противоречие судом не устранено в ходе судебного разбирательства. Также суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что один из свидетелей, Литвинов Л.С., на данном собрании не присутствовал и членом товарищества не является (л. д. 207, 208).

При разрешении данных требований судом не исследовался вопрос о том, какой порядок уведомления членов товарищества о предстоящем общем собрании предусмотрен Уставом с/т "Маяк" (отправление почтовых открыток, писем, размещение соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории с/товарищества, либо соответствующих сообщений в средствах массовой информации и т.п.), был ли он соблюден при проведении собрания 17.03.2001, содержало ли уведомление перечень выносимых на обсуждение собрания вопросов. Данное обстоятельство также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку сам факт неявки К. на общее собрание 17.03.2001 при соблюдении порядка уведомления не может повлечь признание решения общего собрания недействительным.

В мотивировочной части решения суда содержится ссылки на заключение криминалистической экспертизы, которому судом не дана оценка с точки зрения его достоверности, поскольку оно выполнено не тем лицом, которому было поручено проведение указанной экспертизы согласно определению суда от 25.04.2003 (л. д. 188 - 189, 192 - 194) и не принято во внимание заявление председателя с/т "Маяк" об исключении этого экспертного заключения из числа доказательств как недопустимого (л. д. 201).

С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя правильно определить обстоятельства настоящего спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить правомерность решения общего собрания от 17.03.2001 с точки зрения его соответствия требованиям Устава с/т "Маяк", проверить соблюдение установленного в данном товариществе порядка уведомления членов товарищества о предстоящем 17.03.2001 общем собрании в отношении К., проверить факт уплаты ею расходов за электроэнергию с 1999 года и в зависимости от установленного, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, постановить решение, соответствующее требованиям как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда от 3 ноября 2003 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.


Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Ольга Павловна
Москва
14.09.2019 - 13:20

Добрый вечер! У нас был заключен договор поставки с одной организацией. Договор был исполнен, мы поставили им оборудование, они рассчитались, но не полностью, постоянно обещая погасить долг, так тянулось больше 2 лет. Мы зная, что исковая давность 3 года, особо в суд не спешили.. Сейчас мы решили обращаться с иском в суд и узнали, что та организация исключена из ЕГРЮЛ. Как такое возможно?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга Павловна!
Согласно ст. 64.2 ГК РФ юридическое лицо может быть признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и исключено из ЕГРЮЛ,...

Николай
Энгельс
13.09.2019 - 13:19

Наши 8 участков находятся в стороне от основного массива СНТ (около 50 метров, "прирезаны" позже), по электроэнергии и воде подключены к соседнему СНТ (с ним граничат наши участки), по договорённости председателей, т.к.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Николай!
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о садоводах членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или...

елена
Казань (г)
11.09.2019 - 13:18

я - наследница земельного участка в садоводческом товариществе. обязана ли я становится его членом? какие расходы я обязана платить в товарищество, если фактически участком не пользуюсь?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вам не обязательно...

Кристина
Санкт-Петербург
27.07.2019 - 12:46

Добрый день! Подскажите пожалуйста может ли мать продать квартиру, в которой я прописана, без моего ведома? Если она собственник то может делать это без моего согласия и вот так просто оставить меня БОМЖем?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Кристина!

Пётр
Томилино
18.07.2019 - 12:41

Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, я являюсь законным собственником дачного участка (5 лет) приватизированного. Пришла бывшая владелица которая была исключена из сад. общества за неуплату членских взносов в течении 17 лет, и другие нарушения устава С/О и вообще не появлялась на участке 17 лет.

Может ли она отсудить у меня дачный участок?

Ответил адвокат - Коллегия адвокатов Юрпрофи:

Здравствуйте, Петр!

надежда
Москва
12.07.2019 - 15:32

Добры день! Брат выписался из квартиры, жилая площадь у нас 33.8 кв.м, но по мимо него прописано еще 9 человек, из них 5 детей. Вопрос сможет ли он обратно прописаться, даже если все согласны, пропустит ли департамент? Квартира муниципальная

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Надежда!

Сергей
Курган
09.07.2019 - 12:35

Здравствуйте! Я приобрел участок в СНТ у города через аукцион, я не являюсь членом СНТ при обращении к председателю СНТ на подключение , он запросил 23000 руб. как мне потупить?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или...

Денис
Москва
08.11.2018 - 16:51

В нашем исковом заявлении были указаны третьи лица. Одно из третьих лиц подало ходатайство об его исключении из арбитражного процесса. Суд данное ходатайство удовлетворил и вынес определение. Мы с этим не согласны. Можем ли мы обжаловать данное определение в апелляцию?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте денис!

Елена
Москва
28.11.2017 - 21:27

Здравствуйте! На Общем собрании Председатель представляет доверенности от членов СНТ, в которых нет паспортных данных доверенного лица. Для подачи возражения в суд обязательно ли прилагать копию спорной доверенности? Председатель не дает делать копию. Как быть?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!

Евгений
Москва
21.07.2017 - 09:17

Здравствуйте. Я являюсь членом СНТ, плачу членские взносы, согласно "Устава". В СНТ провели газ и Газовая служба просит с меня Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ. Такой договор СНТ дать не может, поскольку СНТ .Прошу разъяснить.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Евгений!
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести...

Виктор
Кемерово
29.01.2017 - 07:27

Подскажите, пожалуйста. Приобрел соседний участок в СНТ, в сентябре 2016 года. За кокой период времени, я должен заплатить членские взносы за 4 месяца или за весь год?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Виктор!

Анастасия
санкт-петербург
20.12.2016 - 13:48

Добрый день. Подскажите,пожалуйста,правомерно ли требование председателя оплатить членский взнос за текущий год в полном объеме при приобретении участка в октябре? Предусмотрен ли какой-то перерасчет?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Анастасия!
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно осуществлять оплату членских взносов в СНТ и иные платежей...

Сергей
Иркутск
15.12.2016 - 07:23

Уважаемые юристы, ответьте пожалуйста на вопрос, почему в договора о пользовании обьектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования СНТ (ДНТ) пытаются втиснуть содержание выше указанного имущества, ссылаясь при этом на 66-ФЗ, хотя в этом законе и речи нет о содержании, только о пользовании(использовании) обьектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!

Елена
Раменское
05.12.2016 - 13:23

В подмосковье есть ДНТ- недавно сменился председатель правления. Я не вхожу в члены
ДНТ. И после этого начались требования подписать Договор на оказания услуг-в числе которых оплата освещения, уборка мусора и оплата зараьотной платы уборщику и НДФЛ на нее(уборщик физически не работает), очистке дорог и подсыпания их землей(физически работы эти не осуществляются) и оплата охраны.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Елена!
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести...

Ольга
гомель, беларусь
03.10.2016 - 12:23

Я проживаю в общежитии с ребенком 9-ти лет. Вышла замуж. Имеет ли право муж проживать со мной в общежитии, если он там не прописан?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Законодательство Республики Беларусь нам не известно, поэтому можем дать ответ на вопрос о вселении членов семьи нанимателя в общежитие, исходя из норм российского права...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Приминение срока исковой давности по ничтожной сделке
    27.03.2013

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с участием адвоката Рыжовой Н.В., представлявшей интересы ответчика, вынесла апелляционное определение по апелляционной жалобе истца на решение суда...

  • Взыскание пени по договору оказания услуг
    18.02.2015

    Арбитражным судом г.Москвы с участием адвоката КАМ «ЮрПрофи» , представлявшего интересы истца, принято решение по исковому заявлению о взыскании пени по договору оказания услуг, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
    Исковые требования мотивированы тем, что согласно условий...

  • Дело о защите прав владельца, не являющегося собственником
    04.09.2018

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с участием адвоката Лясковского И.К., представлявшего интересы ответчика АСК «Матвей», оставила в силе решение Никулинского районного суда г....

  • Решение суда о признании завещания действительным
    14.03.2011

    Пущинским городским судом Московской области вынесено решение по делу о признании завещания недействительным. Интересы ответчика представляла адвокат Баклагова О.С.
    Исковые требования были мотивированы тем, что...

  • Снятие с регистрационного учета несовершеннолетнего: судебная практика
    16.08.2016

    Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката Баклаговой О.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта...