Ответственность за вред, причиненный работником

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3099/2015

Докладчик Агеев О.В.
Судья Алексеева Г.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску к К. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу с К. ущерб в размере , а также расходы по уплате госпошлины в размере .
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к К. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Требования истцом мотивированы тем, что с 16 октября 2013 года ответчик работал у истца по совместительству, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена материальная ответственность за причиненный ущерб. Приказом истца N от 19 сентября 2014 года трудовой договор с К. расторгнут по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В июне и июле 2014 года ответчиком из кассы организации по разовым документам - расходным кассовым ордерам получены денежные средства: по РКО N от 27 июня 2014 года - , РКО N от 7 июля 2014 года - , РКО N от 9 июля 2014 года - , РКО N от 10 июля 2014 года - , РКО N от 11 июля 2014 года - , РКО N от 12 июля 2014 года - , РКО N от 15 июля 2014 года - , РКО N от 18 июля 2014 года - , РКО N от 19 июля 2014 года - , РКО N от 22 июля 2014 года - , РКО N от 23 июля 2014 года - . Однако по выданным денежным средствам ответчик отчет не предоставил, при приеме 28 июля 2014 года бухгалтерской документации от управляющей ФИО1 оправдательных документов не обнаружено. За ответчиком имеется непогашенная задолженность по выданным под отчет денежным средствам в сумме .
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика К. материальный ущерб в сумме , возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере .
В судебном заседании представители истца Н. и Я. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик К. в судебном заседании не участвовал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания 12 марта 2015 года, указал, что денежные средства были им получены не под отчет, а в возмещение понесенных ранее за счет собственных средств расходов для нужд товарищества, им был сдан авансовый отчет.
Представитель ответчика А. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчика А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком К. заключен трудовой договор, по которому ответчик с 16 октября 2013 года принят на работу по совместительству (п. п. 1, 3, 4). Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (п. 6.5); работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде Российской Федерации (п. 12).
По расходным кассовым ордерам N от 27 июня 2014 года, N от 7 июля 2014 года, N от 9 июля 2014 года, N от 10 июля 2014 года, N от 11 июля 2014 года, N от 12 июля 2014 года, N от 15 июля 2014 года, N от 18 июля 2014 года, N от 19 июля 2014 года, N от 22 июля 2014 года, N от 23 июля 2014 года ответчиком от истца получено: , , , , , , , , , , соответственно, всего: . Получение ответчиком от истца указанных денежных сумм, подтверждается подписями ответчика в указанных документах и не оспаривалось стороной ответчика.
Приказом истца от 19 сентября 2014 года N К. уволен 19 сентября 2014 года, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужило заявление К. от 18 сентября 2014 года об увольнении с 19 сентября 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).
Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств обоснованного расходования и надлежащего оформления в установленные сроки переданных под отчет денежных средств ответчиком К. не представлено, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, так как материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в данном случае предусмотрена трудовым законодательством (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку денежные средства получены им по разовым документам (расходным кассовым ордерам).
В расходных кассовых ордерах, подписанных К., в качестве основания выплаты денежных средств указан счет 71 (71.01), который в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года N 94н, предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. Соответственно денежные средства на общую сумму получены К. под отчет.
Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У, предусмотрена возможность выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег (пункт 6.3).
Авансовый отчет (форма N АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55, служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой отрывную часть формы N АО-1, с указанием реквизитов авансового отчета, к которому прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количество оправдательных документов и их листов.
Ответчик К. ссылался на сдачу авансового отчета, между тем форма авансового отчета предусматривает выдачу корешка (расписки) о том, что авансовый отчет принят к проверке. Поскольку К. не представлено расписки (расписок) о принятии бухгалтером (главным бухгалтером) на проверку авансового отчета по подотчетным суммам, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он отчитался по переданным ему под отчет денежным средствам или вернул их в кассу Товарищества не имеется, следовательно, имеется задолженность ответчика перед истцом по полученным под отчет денежным средствам на общую сумму , которая обосновано была взыскана в пользу работодателя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что К. денежные средства получены не под отчет, а в возмещение понесенных ранее за счет собственных средств расходов для нужд товарищества, авансовый отчет им был сдан, судебная коллегия отклоняет. Во-первых, денежные средства из кассы организации ответчиком неоднократно получались под отчет, а не в возмещение каких-либо затрат. Во-вторых, хронологически сдача авансового отчета не могла предшествовать получению подотчетных денежных средств. В-третьих, представленными ответчиком документами - товарным чеком ИП ФИО2 N от 13.05.2014 на сумму и квитанцией ИП ФИО2 к приходному кассовому ордеру N от 13.05.2014 о принятии от ответчика не подтверждается обстоятельства приобретения строительных материалов в интересах истца за счет собственных денежных средств ответчика. Указанная в чеке и квитанции сумма, якобы потраченная ответчиком, и общая сумма денежных средств, полученных им по расходным кассовым ордерам, не совпадают, соответственно, отсутствует даже основание считать, что посредством выдачи ответчику денежных средств под отчет К. возмещались понесенные последним расходы. Кроме того, ответчиком в подтверждение доводов о приобретении им строительных материалов за счет собственных средств не представлено доказательств заключения в письменной форме договора о предоставлении им возвратной ссуды в форме оплаты физическим лицом приобретаемых организацией товаров, наличия у ответчика денежных средств в заявленном размере на момент приобретения этих товаров. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассматриваются как способ защиты, связанный с желанием ответчика избежать материальной ответственности за причинение ущерба работодателю.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что К. потратил личные денежные средства на приобретение строительных материалов, сдал авансовый отчет в мае 2014 года, а затем ему по расходным кассовым ордерам возместили затраты, не подтверждаются иными материалами дела, подлежат критической оценке, поскольку, являясь в прошлом руководителем (управляющим) и главным бухгалтером данной организации, указанные лица являются заинтересованным в предоставлении подобных сведений.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на наличие в реестре авансовых отчетов сведений о сдаче ответчиком авансового отчета судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение в порядковых номерах документов и датировке в представленном стороной ответчика распечатанного из электронной программы "Реестре документов "Авансовый отчет" за 01.01.2014 - 28.07.2014" свидетельствует о наличии нарушений при ведении электронной формы документа в соответствующей программе, внесении в программный комплекс, формирующий данный электронный документ, изменений путем датирования последующих записей перед предшествующими.
Доводы заявителя жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельными и во внимание не принимает, поскольку денежные средства выдавались ответчику по разовым документам (расходным кассовым ордерам), поэтому на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя К. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН

Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 103

Дело N 44г-153/04

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Омельченко Т.А., Алексеевой Л.Г., Николаевой О.В., Рустамовой А.В., Никоновой Е.А.,

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации N 32 по городу Москве и Московской области к К. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по г. Москве и Московской области обратилось с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса).

Решением мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 9 июня 2003 года с К. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ N 32 по городу Москве и Московской области взыскано 48559 рублей 14 коп. и расходы по государственной пошлине 1566 рублей 77 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, не учтено, что ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Определением судьи Московского областного суда Колосова В.Б. дело направлено на рассмотрение президиума суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колосова В.Б., президиум находит жалобу К. подлежащей удовлетворению.

20 мая 2003 года вступило в законную силу решение мирового судьи от 7 мая 2003 г. о взыскании с ГУ - УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области в пользу Р. в возмещение ущерба, причиненного автодорожным происшествием, 48559 рублей 14 коп. (л. д. 4 - 6). В этом решении указано, что 21 марта 2003 г. ДТП произошло в связи с тем, что машина ВАЗ 21213, гос. номер В 268 МВ, принадлежащая Пенсионному фонду, за рулем которой находился К., выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки "Фольксваген-пассат", гос. номер Н 629 АН 90, принадлежащей Р. Водитель К. не справился с управлением автомашины, что послужило причиной аварии. Пенсионный фонд, владелец источника повышенной опасности, 20 мая 2003 г. ущерб Р. возместил в полном объеме (л. д. 7 - платежное поручение), в связи с чем был предъявлен регрессный иск к водителю К. на всю сумму ущерба (л. д. 2).

Удовлетворяя регрессный иск в полном объеме, суд при вынесении решения руководствовался положениями ст. 1081 ГК РФ, где указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Однако в пункте 1 ст. 1081 ГК РФ имеется указание на то, что взыскивается в регрессном порядке размер выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном деле суд не применил надлежащий закон - положения раздела XI Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора.

К. с 8 октября 2001 года принят на работу водителем в отдел доставки пенсий в ГУ - УПФ РФ N 32 по г. Москве и Московской области. Машина, на которой он работал и совершил дорожно-транспортное происшествие, закреплена за ним 12 июля 2002 года в соответствии с приказом N 57 (л. д. 9 - 11). Его средний заработок перед предъявлением иска составлял 7792 рубля (л. д. 8).

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. А ст. ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают условия полной материальной ответственности. Имеющимися материалами дела такие условия не подтверждаются. Суд не привел в своем решении нормы трудового права, на основании которых регрессный иск о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должен возмещаться в полном объеме. Таким образом, возложение на К. обязанности по возмещению ущерба, причиненного автоаварией при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме, не основано на законе.

В связи с изложенным и в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 9 июня 2003 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Алексей
Верея
21.11.2018 - 10:31

Меня сбил водитель на пешеходном переходе. Но адвокат говорит, что мне нужно предоставить чеки и документы о лечении своём. А нужно это потому что на момент аварии у виновника был старый полис и через две недели он сменил его на новый. И с новым полисом бы с меня не требовали бы никаких чеков и документов. Это так?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Алексей!

Наталья
Ижевск Удмуртия
15.11.2018 - 18:37

Здравствуйте, есть ли ограничения по срокам гражданского иска по возмещению морального вреда, если муж погиб в 2015, вина водителя доказана в 2016, гражданский иск не был предъявлен в рамках уголовного дела?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Наталья!

Юрий
Москва
18.07.2018 - 11:23

Мой сын 27.04.2018 года попал в ДТП. Он пытался избежать столкновения и машину боком вынесло на тротуар. Задним бампером машина ударила мужчину ( он остался стоять на ногах ). 30.04.2018 года мужчина обратился в поликлинику с жалобой на боль в колене. Амбулаторное лечение продолжалось до 17.05.2018 года (диагноз разрыв связок).

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юрий!

Юлия
Казань
14.07.2018 - 19:52

Здравствуйте. В связи с изменениями в закон 127 ФЗ о банкротстве, в какую очередь заявлять требования о компенсации морального вреда за неисполнение условий ДДУ?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Юлия!
Требования участника строительства о взыскании с должника - застройщика компенсации морального вреда за нарушение сроков строительства, не подпадают под понятие денежного...

Николай
Набережные челны
27.04.2018 - 16:23

Добрый день! в квартире произошел пожар, погиб отец. Квартира в долевой собственности по 1/4 у каждого: отец, мать, двое детей. Соседним квартирам причинен значительный ущерб. В момент пожара отец был дома один. Дети живут отдельно. В данном случае соседи могут пот ребовать возмещения вреда с остальных собственников или только после наследования его доли в квартире в пределах ее стоимости?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Николай!
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье...

СЕРГЕЙ
ПЕТРОПАВЛОВСК КАМЧАТСКИЙ
27.01.2018 - 09:54

ЗДРАВСТВУЙТЕ Я ПОСТРАДАЛ В ДТП АВТОМОБИЛЬ КАМАЗ ПЕРЕВОЗИВШИЙ ТРУБУ. ТРУБА ТОРЧАЛА С ПРАВОЙ СТОРОНЫ КУЗОВА АВТОМОБИЛЯ И ЭТОТ ТОРЧАЩИЙ КУСОК ТРУБЫ ЗАЛЕТЕЛ В КАБИНУ И Я ЛИШИЛСЯ ПРАВОГО ГЛАЗА ЧТО МОЖЕТ ГРОЗИТЬ ВИНОВНИКУ ДТП ЕСТЬ ЗАКЛЬЧЕНИЕ СУДЕБНО МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ЧТО НАНЕСЕН ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ И ОТСУТСТВИЕ ЗРЕНИЯ ПРАВОГО ГЛАЗА НА 100 %

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая и уголовная ответственность для виновника ДТП, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Сергей
Невинномысск, Ставропольский край
01.10.2017 - 08:43

Произошел пожар в квартире принадлежащей мне. Я в квартире не проживал. В ней проживал мой знакомый. Договора найма оформлено не было. Предварительно виновник пожара родственник знакомого, причина - неосторожное обращение с огнем. Квартиры соседей пострадали. Могут ли соседи подать иск ко мне о возмещении материального ущерба.

Ответил адвокат - Королева С.О. :

Здравстуйте Сергей!
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено...

Ольга
Москва
31.08.2017 - 10:12

У меня во временном владении и пользовании находится квартира, на основании договора найма служебного жилого помещения. Произошел прорыв полотенцесушителя в зоне ответственности жильца, затопило мою квартиру и соседей. Кто несёт материальную ответственность за вред причиненный мне и соседям в результате залития?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит...

Евгений
Канск
12.06.2017 - 19:12

Добрый. По ст.228.1 ч.2 был осуждён на 6'6 лет строгого. В 2016 году ЕСПЧ удовлетворил мою жалобу, РФ отменила приговор, сейчас идёт пересуд. У меня 1 эпизод. Намерен получить оправдательный приговор. Что нужно сделать, чтобы получить компенсацию морального вреда 17 млн.руб?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Евгений!
Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133...

Сергей
Омск
07.07.2016 - 13:12

Здравствуйте. Вопрос такого характера. На работе получил производственную травму. ФСС посчитало травму легкой, и оплатила только больничные листы. Лечение же обошлось в круглую сумму, дорогостоящая операция. Все документы в ФСС передавал работодатель. Можно ли с работодателя востребовать деньги, потраченные на операцию. Или подавать в суд на ФСС за отказ оплатить дорогостоящую операцию?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!

Вероника
Ноябрьск
16.03.2016 - 13:26

Здравствуйте. Старший оператор по стирке белья приняла решение постирать комплект штор заказчика в стиральной машине. В следствии чего шторы сели на 50 см. Пострадала репутация кампании, так же наша кампания возмещает заказчику материальный ущерб. Как правильно наказать виновника? Можно ли удержать с его зарплаты деньги, и в каком размере?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Вероника!

ДМИТРИЙ
МОСКВА
26.02.2016 - 07:07

Сосед серьезно затопил горячей водой (самостоятелно производил перепланировку, без согласования) мою однокомнатную квартиру: комнату, кухню, коридор,ванную комнату,
Серьезно пострадали потолок, стены (обои и штукатурка), пол (ламинат и опорные лаги), Площадь повреждений по акту ДЭЗ более 10 м2, Перестал работать домофон,

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные...

Марат
Уфа
28.10.2015 - 09:56

Применяется ли обратная сила закона вступившего в силу 01.04.2015г. по ОСАГО в части возмещения вреда здоровью по полисам страхования до 01.04.2015г.?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Марат!

сергей
волгоград
07.10.2015 - 08:22

ДОБРЫЙ ДЕНЬ! МОЙ СЫН ПРОХОДИТ СРОЧНУЮ СЛУЖБУ В ВООРУЖЁННЫХ СИЛАХ РФ ТРЕТИЙ МЕСЯЦ, ДВЕ НЕДЕЛИ НАЗАД У НЕГО ОБНАРУЖИЛАСЬ ПУПОВАЯ ГРЫЖА(СО СЛОВ СЫНА ИМ ПРИШЛОСЬ ПЕРЕТАСКИВАТЬ ТЯЖЁЛУЮ ЖЕЛЕЗНУЮ УСТАНОВКУ ВДВОЁМ С ДРУГИМ СОЛДАТОМ),СЫНА ПОМЕСТИЛИ В ГОСПИТАЛЬ И СДЕЛАЛИ ОПЕРАЦИЮ ПО УДАЛЕНИЮ ГРЫЖИ.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Сергей!
Вы праве предъявить иск к Министерству обороны РФ и ставить вопрос о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Главное, что вы должны доказать - это факт...

Лия
Казань
06.07.2015 - 18:07

Здравствуйте! Будет ли являться надлежащим ответчиком собственник ТС, у которого отсутствует ОСАГО, который в момент ДТП не был за рулем, а было иное лицо?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Лия!

Страницы

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела