Вы здесь

Возмещение ущерба при ДТП. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2017 г. по делу N 33-3887

Судья Кузнецова С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Ч.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате оценки в размере *, почтовые расходы в размере *, а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Г. обратился в суд с иском к ответчику Ч.В.В., ссылаясь на то, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением N *, выполненным ООО "ЦНЭ "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе экономически нецелесообразно восстанавливать поврежденный автомобиль. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет *, стоимость годных остатков составляет *, следовательно, к возмещению подлежит *. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере *, таким образом, ущерб истцу возмещен в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера ущерба, как незаконного, просит ответчик Ч.В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при расчете размера ущерба неправильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, а не из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика Ч.В.В. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Джип Либерти, государственный регистрационный знак *, под управлением Ч.В.В., и БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Г.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное событие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *.
В соответствии с заключением N *, выполненным ООО "ЦНЭ "Варшавский", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *.
Согласно заключению судебной экспертизы N *, выполненному ДНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет *. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла *, в настоящее время - *.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести ответчик Ч.В.В. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, учитывая произведенную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Ч.В.В. в пользу истца Г. в счет возмещения ущерба *., исходя из следующего расчета (* (стоимость ремонта) - 400 000 (страховое возмещение) - * (стоимость годных остатков)).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона в части определения размера ущерба обжалуемое решение не отвечает, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Судом в ходе рассмотрения дела из заключения судебной экспертизы было установлено, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 720 000 рублей.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: * - * - * = *.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
Выплата истцу в счет возмещения ущерба *, как то постановлено судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения (* + * + *) превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части подлежащего возмещению в пользу истца ущерба и о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба *.
В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года изменить в части размера ущерба.
Взыскать с Ч.В.В. в пользу Г. в счет возмещения ущерба *.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2004 г. N 105

Судья: Свитлишина О.С. Дело N 44г-148
Члены коллегии: Беленков В.И., Казакова Н.П.
Докладчик: Илларионова Л.И.

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф., Омельченко Т.А., Никоновой Е.А., Алексеевой Л.Г., Рустамовой А.В., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя Б.М. дело по иску Б.Т. к Б.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля марки "Форд-Эскорт", в размере 152339 руб. и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ущерб причинен по вине Б.М., управлявшего автомашиной в момент ДТП. Повреждения автомашине были причинены при столкновении двух машин: принадлежащего ей автомобиля марки "Форд-Эскорт" и автомобиля ВАЗ-2105 под управлением водителя Макеева А.В.

Решением Климовского городского суда от 12.03.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2003, требования Б.Т. удовлетворены частично. С Б.М. в пользу Б.Т. взыскано 152339 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В надзорной жалобе представитель Б.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Б.Т., являясь собственником автомобиля "Форд-Эскорт", 01.05.2001 выдала сыну - Б.Ю. доверенность сроком на 1 год на право управления автомобилем, который в свою очередь доверил право управления автомашиной Б.М.

24.06.2001 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водители Б.М., управлявший автомобилем "Форд-Эскорт", и М., управлявший автомашиной ВАЗ-2105.

Суд, удовлетворяя требования Б.Т., исходил из того, что ущерб причинен по вине Б.М., допустившего при управлении автомобилем нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а также факта признания Б.М. вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по обязательству вследствие причинения вреда необходимо установление вины причинителя вреда.

Суд, возлагая на ответчика ответственность по возмещению причиненного истице ущерба, исходил из наличия в его действиях вины, выразившейся в нарушении им п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем к данному выводу суд пришел без надлежащей оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 24.06.2001 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Б.М., управлявший автомобилем марки "Форд-Эскорт", и водитель М., управлявший автомобилем марки ВАЗ-2105.

Согласно справкам Специализированного полка дорожно-патрульной службы Спецроты N 13 установить лицо, виновное в совершении данного ДТП, не представилось возможным ввиду того, что оформление ДТП происходило спустя 15 дней с момента его совершения (л. д. 10, 55).

Не нашел отражения данный вопрос и в заключении эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз", который, проанализировав нормы Правил дорожного движения, указал на пункты Правил, которыми должны были руководствоваться водители (л. д. 63 - 65).

Кроме того, из материалов дела видно, что по факту дорожно-транспортного происшествия в Специализированном полку дорожно-патрульной службы Спецроты N 13 имеется материал, содержащий 25 листов. Вместе с тем данный материал судом не исследовался и содержащимся в нем сведениям надлежащая оценка не дана.

Дело было рассмотрено в отсутствие участников аварии: М. и Б.М., а также в отсутствие представителя Б.М., просившей отложить дело в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение указанной нормы права суд постановил решение, не выяснив обстоятельства ДТП, не выслушав доводы и возражения его участников, не дав оценку имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления, как постановленные с нарушением требований процессуального законодательства, нельзя признать законными.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Климовского городского суда от 12.03.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.06.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

Стоимость услуг Вашего адвоката

По гражданским делам
Консультация адвоката Составление искового заявления Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 35 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.
По уголовным делам
Консультация адвоката Защита на стадии следствия в Москве Защита в суде первой инстанции в Москве
от 1500 руб. от 25 тыс. руб./
мес.
от 25 тыс. руб./
мес.
По арбитражным делам
Консультация адвоката Составление искового заявления/претензии Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 2000 руб. от 10 тыс. руб. от 40 тыс. руб./
от 25 тыс. руб.
По административным делам
Консультация адвоката Составление заявления/жалобы Ведение дела в суде первой инстанции/ апелляции в Москве
от 1500 руб. от 5 тыс. руб. от 15 тыс. руб./
от 15 тыс. руб.

Стоимость услуг адвоката определяется в каждом случае индивидуально в зависимости от сложности дела, места производства, квалификации адвоката, и может отличаться от заявленной как в меньшую, так и в большую сторону.

Задать свой вопрос адвокату

Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.

consult

Plain text

  • Разрешённые HTML-теги: <strong></strong><ul><ol><li><em><i><p>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
Например: Как выписать человека из квартиры, если он не живет 10 лет?
Телефон не будет виден другим посетителям сайта
E-mail не будет виден другим посетителям сайта
To prevent automated spam submissions leave this field empty.

Вертикальные вкладки

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных

Вопросы, которые нам задают

Игорь
Корея
30.08.2019 - 13:11

Сгорел магазин полностью из-за соседского дома. Что нужно сделать, чтоб возместить ущерб?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Игорь!
Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме...

Николай
Москва
21.08.2019 - 13:05

Обращаюсь к Вам со следующим вопросом:Стал участником ДТП,на ехал по дороге,дорога не была обработана реагентом.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Николай!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример судебного разбирательства дела со схожими обстоятельствами по иску о возмещении ущерба дорожными службами из-за не обработки...

Николай
Нижневартовск
16.08.2019 - 13:01

Произошло ДТП, стоимость моего автомобиля около 1 000 000 рублей, автомобиль востановлению не подлежит. Автомобиль виновника ДТП принадлежал юр. лицу однако они состряпали договор купли продажи между юр лицом и виновником ДТП и представили его в ГАИ. Таким образом пытаются уйти от ответственности ..... Как быть ?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Николай!
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме...

Павел
Москва
04.08.2019 - 12:51

Здравствуйте! Недавно сгорел деревянный дом соседа, в результате чего пострадал и мой дом. Возможной причиной возгорания считают поджог, устроенный либо владельцем деревянного дома для получения страховки либо хулиганами. Могу ли я получить компенсацию за нанесенный ущерб с владельца сгоревшего дома.
Заранее спасибо за ответ!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Павел!

Денис
Москва
04.08.2019 - 12:51

Здравствуйте! Ситуация такая. При строительстве дома с крыши упал цемент и забрызгал все стоящие на парковке машины. В этот же день компания-застройщик оплатила мойку всех испачканных машин. После того, как следы цемента были смыты, под ними были обнаружены сколы и трещины, которых не было до этого момента.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Денис!
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ возмещать ущерб должно то лицо, которое стало виновником причинения вреда. По ст. 1082 ГК РФ оно должно либо предоставить аналогичную вещь...

Павел
Москва
25.07.2019 - 12:45

Добрый день!
Проконсультируйте, пожалуйста:
Ситуация: Автомобиль двигался по автодороге, полис ОСАГО просрочен. Автомобиль попал в яму, не обозначенную дорожным знаком 1.16 "Неровная дорога", в результате чего получил повреждения колеса (диск, резина).
Вопрос: Целесообразно ли обратиться в суд с требованием от дорожных служб о возмещении ущерба?
Спасибо!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Павел!

Обращение в суд с иском о взыскании ущерба с дорожных служб целесообразно. Однако оценить перспективу непосредственно вашего дела можно только после изучения имеющихся...

Kceния
Москва
13.07.2019 - 12:38

Здравствуйте. Помогите пожалуйста разобраться в следующей ситуации.
Человек работает в ИП. Компания занимается транспортными перевозками машины принадлежат хозяину фирмы. Водитель попал в ДТП на рабочей машине вина признана обоюдной.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте, Ксения!

Ольга
Москва
28.06.2019 - 12:27

Здравствуйте!

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Ольга!
Единственная возможность для вас избежать ответственности и возмещения ущерба вследствие пожара в создавшейся ситуации, представить доказательства, что пожар возник...

Татьяна
Москва
04.04.2019 - 12:08

Добрый день, произошло ДТП я пострадавшая сторона, страховая компания виновного выплатила мне сумму, но ее не достаточно , ущерб автомобилю значительно больше, я его отремонтировала, на разницу я подала иск в суд.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Татьяна!

Светлана
Краснодар
20.03.2019 - 11:12

Здравствуйте! Хотелось бы получить вашу консультацию по такому поводу: в нашем районе был сильный ветер в процессе чего от крыши моего дома оторвался лист металлочерепицы упав во двор соседа при этом данный кусок задел саго соседа и был поврежден его автомобиль на капоте образовались небольшие вмятины диаметром около 1 см.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Светлана!
Отвечая на ваш вопрос, приведем пример из судебной практики по делу со схожими обстоятельствами, из которого вы увидите, что на собственника имущества, как лицо,...

Дмитрий
Самара
14.01.2019 - 10:43

Здравствуйте , ситуация такая , по договору аренды транспортного средства без экипажа дал свой автомобиль , при возврате обнаружил повреждения . Что в первую очередь мне нужно сделать , что бы истребовать с него восстановления поврежденного авто ?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Дмитрий!

Михаил
Москва
06.12.2018 - 16:07

Добрый день! Зимой у моего соседа сгорели два дома и за одно моя бытовка, расстояние от общего забора и моей бытовки 1.5 метра. сосед обещал компенсировать сгоревшую ( бытовку)! Однако в осенью сосед в одностороннем порядке поставил бытовку (строительную), а до пожара была бытовка (дачнная)!какую отвественость несет мой сосед за свои поступки?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Михаил!

Андрей
Гусь-Хрустальный
07.09.2017 - 15:19

31.08.2017г. я в качестве пассажира автомобиля попал в дтп. Виновница аварии водитель другого автомобиля. Получил ушиб правого плеча и правой стороны грудной клетки, ушиб и садина головы, легкое сотрясение. С 01.09.17г. взял больничный по 06.09.17г., после больнычный продлили с 06.09.17г. по 11.09.17г.
На какое возмещение ущерба я могу расчитывать и как это организовать?

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Андрей!
Отвечая на ваш вопрос о возмещении вреда пассажиру при ДТП, приведём пример разрешения судебного спора по делу со схожими обстоятельствами, где подробно расписаны...

надежда
Москва
21.03.2017 - 09:45

Имею ли я право на компенсацию,месяц назад выходя из дому подскользнулась на ступеньках около подьезда, был гололёд и ничем не было посыпано,перелом колена,делали операцию.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Надежда!

Денис
Москва
10.10.2016 - 17:23

При строительстве дома , с крыши упал цемент и ветром попал на парковку рядом и забрызгал цементом все автомобили.Строительная компания оплатила мойку владельцам автомобилей.Но после мойки были обнаружены сколы и царапины,на что строительная компания говорит что это проблемы ваши и вы никак не докажите были эти сколы до падения цемента или не были.Возможно как то наказать данную компанию или вз

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Денис!
По общему правилу возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина должно лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, ответственное за причинение...

Успешные дела

Адвокаты нашей Коллегии успешно провели большое количество дел

Посмотреть все дела

  • Ошибка в отчестве
    24.09.2013

    Головинский районным судом г.Москвы вынесено решение по заявлению ФИО об установлении родственных отношений с отцом.
    Интересы заявителя представляла адвокат Стахиева Л.В.
    Заявленные требования мотивировали тем, что после смерти...

  • Признание граждан утратившими право пользования жилым помещением
    27.02.2013

    Измайловским районным судом г.Москвы вынесено решение по исковому заявлению клиента адвоката КАМ «ЮрПрофи» по делу о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
    Клиентка адвоката КАМ «ЮрПрофи» обратилась в суд с иском о признании граждан...

  • Расторжение ренты с пожизненным содержанием
    22.08.2018

    Щелковским городским судом Московской области с участием адвоката Гостевой С.Н., представлявшей интересы истца, вынесено решение о расторжении договора ренты с пожиненным содержанием.
    Обстоятельства дела:...

  • Спор о признании договора дарения незаключенным
    22.03.2013

    Люблинским районным судом г. Москвы рассмотрен спор о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру незаключенным. Ведение дела в интересах ответчика осуществляла адвокат Гайданова Е.С.
    ...

  • Постановление о возвращении уголовного дела прокурору
    04.02.2015

    Московским городским судом с участием защитника - адвоката Казакова А.Л. вынесено апелляционное постановление по представлению помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление...